Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе: судьи Стахневой И.М., прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработока в размере 99 395 руб. 19 коп., возмещении расходов по оплате труда адвоката по защите ее интересов при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., расходов по оплате труда адвоката по представительству по гражданскому делу в размере 14 700 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4 400 руб., стоимости медикаментов, опорной трости, проезда на прием к врачу в размере 2 111 руб. 69 коп., также просила взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб., свои требования мотивировала тем, что --- года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Н» гос.номер ***, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи <адрес>вого суда постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без изменения, она является потерпевшей по административному делу, ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома ребер, ушиба поясничного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей таза, ушиба левой почки, что повлекло нарушение походки за счет хромоты на правую ногу в связи с переломом костей таза, общим ухудшением состояния здоровья. Она является врачом-терапевтом Городской больницы №, данное повреждение для нее оказывает существенное ограничение в трудовой деятельности, ограничения ее участия в общественной жизни, полноценной личной жизни, ей причинен моральный вред, в течение длительного времени она испытывала боль из-за полученных травм, чувство обиды за то, что на протяжении длительного времени ей не принесены извинения за причиненные страдания, при очевидной вине ФИО3, который отрицает свою вину в происшедшем, в целях защиты своих прав по административному делу она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого она оплатила 15 000 руб., при лечении ею приобретались медикаменты, специальные предметы: танакан стоимостью 1 442 руб. 69 коп., трость опорная медицинская - 550 руб., проезд на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ - 119 руб., в целях определения тяжести вреда здоровью она была вынуждена обратиться в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», за услуги которой она оплатила 4 400 руб., в соответствии со справкой МУЗ «Городская больница №» ею утрачен заработок в размере 99 395 руб. 19 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая «Спасские Ворота». В судебном заседании, окончательно определив свои исковые требования, истец письменным заявлением просила взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» страховую выплату в возмещение ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в размере 101 506 руб. 88 коп., с ответчика ФИО3 просила взыскать убытки в размере расходов понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., возместить расходы на оплату проведения медицинской экспертизы в рамках административного дела 4 400 руб., просила взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» утверждено мировое соглашение, производство по делу в части требований ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью прекращено. В судебном заседании истец исковые требования к ответчику ФИО11 с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, поддержала, дополнительно пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик позвонил в «скорую помощь», ее отвезли в больницу, потом к ней в больницу приходила девушка от ответчика, просила, чтобы она не обращалась в суд, потом она пришла через два месяца после дорожно-транспортного происшествия, принесла ей яблоки, она находилась на лечении в соответствии с листками нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее был постельный режим, потом она ходила на костылях, не смогла поехать в санаторий, поехала в Сибирь, где проходила реабилитацию, в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, из-за травмы кровь излилась в плевральную полость (гематорокс), в связи с чем 5 раз делали болезненные процедуры плевральные пункции для откачки крови из плевральной полости, процедуры делали под местной анестезией, между ребер вводили специальную толстую и длинную иглу и откачивали шприцом жидкость, пункции болезненные, данные травмы существенно подорвали ее здоровье, она испытывала сильные боли в грудной клетке, головокружение, длительное время находилась на постельном режиме, потом ходила с костылем, она проживает одна, всю жизнь посвятила работе, теперь ей сложно работать, до настоящего времени испытывает физическую боль и моральные страдания. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, истец испытывала нравственные страдания из-за физической боли, а также из-за непризнания вины ответчиком, истец очень переживала, и по настоящее время последствия дорожно-транспортного происшествия дают о себе знать, пояснил, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг на сумму 15 000 руб. основанием указано: гражданское дело, фактически услуги оказывались в рамках административного дела, когда истец обратилась к нему за юридической помощью, он не знал по какому именно делу будет защищать ее интересы, истец проходила по административному делу потерпевшей, он знакомился с материалами дела об административном правонарушении, неоднократно приезжал в ГИБДД, консультировал истца, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, делал снимки, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела в суде, снимал копии с материалов дела, сумма расходов на его услуги не завышена. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что истец в почтенном возрасте, проживает одна, пенсия небольшая, она вынуждена работать, из-за травм длительное время была нетрудоспособна, не работала, проходила лечение, ответчик даже не предпринимал попытки возместить вред, причиненный истцу. В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествие не отрицал, полагал, что сумма морального вреда завышена, согласен на сумму в размере 20 000 руб., согласился с расходами в размере 19 400 руб., пояснил, что он приходил к потерпевшей, предлагал оплатить лечение, пояснил, что он не работает, проживает с отцом и матерью, находится на иждивении матери пенсионерки, учится на очной форме обучения, обучение оплачивает мать, иждивенцев не имеет, ограничений по трудоспособности у него нет, периодически подрабатывает, официально на работу не оформлялся, трудовую книжку ему не заводили, в настоящее время не работает, мер к возмещению морального вреда не предпринимал, в настоящее время денежных средств не имеет, возможно, летом во время каникул сможет заработать денег. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены, она сомневается, что это услуги были оказаны адвокатом по делу об административном правонарушении, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом действий ответчика на месте дорожно-транспортного происшествия, ответчик оперативно доставил истца на станцию «скорой помощи», приходил к ней в больницу, предлагал свою помощь, материальное положение ответчика ограниченное, является студентом дневной формы. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, а убытки с учетом обстоятельств дела, исследовав материалы дела, материалы дела №----/2010, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, --- года в 19 часов напротив дома -- по <адрес> в <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем «Н» гос.номер ***, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода - гражданку ФИО10, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 7 - 10). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 вину не признавал, утверждал, что ФИО10 переходила дорогу за пешеходным переходом. Постановлением заместителя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а надзорная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № --- от --- года, выполненному ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, по результатам исследования медицинских документов, в том числе 21 рентгенограммы, авторы обследования пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству (л. 24 - 28 дела №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО7» с диагнозом: сочетанная автотравма, закрытые переломы V, VI, VII, VIII ребер слева, ушиб легкого, гемоторакс слева, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб почек, что подтверждается медицинской картой № --- стационарного больного. Как усматривается из медицинской карты стационарного больного № --- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО10 было выявлено слева в плевральной полости жидкость до заднего отрезка VII ребра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлена на консультацию к хирургу с гемотораксом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была сделана плевральная пункция - удалено 400 мл крови из плевральной полости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сделана плевральная пункция слева - удалено 500 мл жидкости с плевральной полости, ДД.ММ.ГГГГ - удалено 500 мл жидкости с плевральной полости, ДД.ММ.ГГГГ также сделана плевральная пункция. Из медицинских карт и заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что истцу в период лечения сделана 21 рентгенограмма. Согласно листков нетрудоспособности, истец находилась на амбулаторном лечении в связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 37). В медицинских картах стационарного больного и амбулаторного больного имеются отметки о том, что на протяжении длительного времени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытывала боль по боковой поверхности левой ноги, в паховой области слева, в области ребер, заднее-подмышечной области, головные боли, головокружение. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести - сочетанная автотравма, закрытые переломы V, VI, VII, VIII ребер слева, ушиб легкого, гемоторакс слева, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб почек. Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик является студентом очной формы обучения, находится на иждивении матери, которая является пенсионером, после дорожно-транспортного происшествия отвез истца в больницу, интересовался состоянием ее здоровья, принимаются судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, но не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда. Из списка нарушений, имеющегося в материалах административного дела (л. адм. дела.31) усматривается, в период 2008 - 2010 год ФИО11 управляя автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ФИО11 ---.1989 года рождения является студентом 4 курса филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени ФИО8)» в <адрес> (срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ), он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Как следует из его пояснений, имеет периодические заработки, однако, мер к возмещению морального вреда до настоящего времени не предпринял. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий истца, возраст истца, длительность времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание, что ответчик имеет возможность трудиться, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 4 400 руб., суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов административного дела №----/2010 адвокат ФИО9, действующий на основании ордеров, выданных на основании соглашения, заключенного с ФИО10, знакомился с материалами в ГИБДД и в суде, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, делал фотоснимки, снимал копии с материалов дела по факту наезда на пешехода, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в качестве защитника потерпевшей ФИО10 Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. в период рассмотрения административного дела, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Также истцом были понесены расходы на оплату услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на выполнение медицинского обследования № --- в размере 4 400 руб., данные расходы подтверждаются договором о проведении медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № --- (л.д. 19, 20). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб. подтверждаются квитанциями на сумму 4 700 руб. и на сумму 10 000 руб. (л.д. 11). Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично в сумме 10 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 976 руб. (из расчета 776 руб. размер государственной пошлины от взысканной суммы в размере 19 400 руб. (15 000 руб. + 4 400 руб.) и 200 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 убытки в размере расходов понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сумму 4 400 руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., всего взыскать сумму 279 400 руб. В части требований о возмещении морального вреда в остальной сумме отказать. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 976 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.М. Стахнева