Дело № 2-3178/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
с участием:
представителя истца Заец Д.Л.,
представителя ответчика Кобяк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой к «Р» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Байкова И.К. обратилась в суд с данным иском к «Р», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Т». 15 января 2011 года на ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Тюшин Р.В., управляя автомобилем «Н», нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в котором был причинен вред имуществу истца. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в «Р». Согласно отчету, составленному ООО «Плюс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», составляет 75 800 рублей. Расходы на проведение оценки составили 4900 рублей. Почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 537 рублей 06 копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 81 237 рублей 06 копеек. Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена заключить договор на предоставление ей юридической помощи, в связи с чем понесла расходы в размере 12 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей. Просила суд взыскать с «Р» в свою пользу страховую выплату в размере 81 237 рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с «Р» в пользу Байковой И.К. страховую выплату в размере 69 237 рублей 06 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные услуги в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Указал, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Представитель «Р» Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истец в страховую кампанию за страховым возмещением не обращалась, полагала размер ущерба, определенный в отчете ООО « Плюс», а также расходы на услуги представителя завышенными.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки суд не известило.
Третье лицо Тюшин Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании 18 апреля 2011 года свою вину в ДТП, произошедшем 15 января 2011 года с участием автомобиля истца, не оспаривал. С перечнем повреждений, указанных в отчете об оценке № 7759-А, не согласился, указав, что он не соответствует перечню, повреждений, перечисленных в справке о ДТП. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в справке о ДТП, должна быть исключена из отчета об оценке ущерба.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ЗАО «СВ».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 202 по факту ДТП, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2011 года на ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском, Тюшин Р.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Н», выбрал скорость движения без учета метеоусловий и состояния дорожного покрытия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим на праве собственности Байковой И.К. и под её управлением.
В результате ДТП автомашине «Т», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 202 по факту ДТП, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Тюшиным Р.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «Т», является Байкова И.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0549371930 в «Р», гражданская ответственность водителя Тюшина Р.В. на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0560172202 в ЗАО «СВ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № 202 по факту ДТП, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю.
Как следует из представленного истцом отчета № 7759-А от 15 февраля 2011 года, выполненного ООО «Плюс», размер причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Т», составляет 75 800 рублей (л.д. 18-51).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 7759-А от 15 февраля 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Ссылаясь на завышенную оценку причиненного истцу имущественного вреда, представитель ответчика не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.
Является несостоятельным довод Тюшина Р.В. об исключении из отчета, составленного ООО «Плюс», стоимости восстановительного ремонта деталей, повреждение которых не указано в справке о ДТП, поскольку инспектор ДПС, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № 7759-А от 26 января 2011 года в размере 4900 рублей (л.д. 71-72, 70, 70а), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 537 рублей 06 копеек (268 рублей 53 копейки + 268 рублей 53 копейки) (л.д. 73-74, 76-77) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 81 237 рублей 06 копеек (75 800 рублей + 4900 рублей + 537 рублей 06 копеек).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд находит исковые требования Байковой И.К. о взыскании с «Р» страхового возмещения в размере 69 237 рублей 06 копеек законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 11 марта 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 11 марта 2011 года на сумму 12 000 рублей и кассовые чеки на сумму 9000 рублей и 3000 рублей (л.д. 85, 84, 82, 83).
Довод представителя ответчика «Р», о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2277 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Байковой удовлетворить.
Взыскать с «Р» в пользу Байковой страховое возмещение в размере 69 237 рублей 06 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 11 копеек, а всего взыскать 82 214 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов