Дело № 2-3185/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенниковой к «Р», Падельщиковой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пшенникова Е.А. обратилась в суд с иском к Подельщиковой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Н». 08 февраля 2011 года на ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Подельщикова Т.В., управляя автомобилем «Т», не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка» от 25 февраля 2011 года величина материального ущерба от повреждения автомобиля «Н», составила 211 400 рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 5500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 3000 рублей, расходы на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства составили 392 рубля. «Р», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП Подельщиковой Т.В., произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Размер непокрытого страховым возмещением имущественного вреда, причиненного ДТП составил 100 292 рубля. В связи с переживаниями по поводу повреждения её автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности пользоваться им, истец страдает бессонницей, невнимательностью на рабочем месте, опозданиями на работу, вынуждена принимать седативные средства. Кроме того страдает головными болями, которые являются следствием удара во время ДТП. Также она вынуждена вставать на час раньше, чтобы доехать на общественном транспорте на работу, ей приходится долго стоять на остановке в ожидании автобуса. Просила суд взыскать с Подельщиковой Т.В. в свою пользу в возмещение имущественного вреда сумму 100 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3805 рублей.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено «Р».
В судебном заседании истец изменила основание иска. Поскольку гражданская ответственность Падельщиковой Т.В. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 рублей, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика «Р» страховую выплату в размере 100 292 рублей, с ответчика Падельщиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала, что указание в исковом заявлении фамилии ответчика Подельщикова вместо Падельщикова является технической опиской. Дополнительно пояснила суду, что ввиду невозможности пользоваться своим автомобилем, она вынуждена пользоваться общественным транспортом, как следствие вынуждена дышать выхлопными газами, тратит на дорогу значительно большее количество времени, что в свою очередь негативно сказывается на работоспособности. При столкновении сработала подушка безопасности, ударив её по голове. Доказательств причинения вреда здоровью он не имеет.
В судебном заседании представитель «Р» Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала размер ущерба, причиненного истцу повреждением её автомобиля, определенный ООО «Оценка» завышенным.
Ответчик Падельщикова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика Падельщиковой Т.В. - Гладкова О.А., действующая на основании доверенности, исковое требование к Падельщиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Падельщиковой Т.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы дела, материалы дела № 616 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В то же время согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2011 года на ул. Тундровой в г. Петропавловске-Камчатском Падельщикова Т.В, управляя принадлежащим ей автомобилем «Т», не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия и метеоусловия, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «Н», принадлежащим на праве собственности Пшенниковой Е.А. и под её управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Н», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно материалами дела № 616 по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Падельщиковой Т.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения.
Автомашина «Н», принадлежит на праве собственности Пшенниковой Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46).
Как следует из представленного истцом отчета № 0084-А-2011 от 25 февраля 2011 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Н», произведенного ООО «Оценка», размер материального ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет сумму 211 400 рублей (л.д. 84-102).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 0084-А-2011 от 25 февраля 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5500 рублей (л.д. 78, 79), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, почтовые расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 392 рубля 02 копейки (191 рубль 80 копеек + 200 рублей 22 копейки) (л.д. 81-83) и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с мечта ДТП в размере 3000 рублей (л.д.80), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Пак В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Падельщиковой Т.В., составляет 220 292 рубля 02 копейки (211 400 рублей + 5500 рублей + 392 рубля 02 копейки + 3000 рублей).
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Падельщиковой Т.В. застрахована в «Р» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копиями страховых полисов (л.д. 71, 72).
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.
Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 февраля 2011 года по вине Падельщиковой Т.В., с участием транспортного средств, принадлежащего истцу, страховым случаем по ОСАГО, ответчик произвел по нему страховую выплату Пшенниковой Е.А. в размере 120 000 рублей (л.д. 76).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 1144793 от 14 мая 2010 года страховая сумма составляет 300 000 рублей, франшиза: безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора.
Согласно п. 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005 года, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причинённого вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
Учитывая, произведенную ответчиком страховую выплату по настоящему страховому случаю, а также лимит страховой ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с «Р» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 100 292 рубля 72 копейки (220 292 рубля 72 копейки - 120 000 рублей).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Пшенниковой Е.А. о взыскании с «Р» страхового возмещения в размере 100 292 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Довод истца о причинении вреда её здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика Падельщиковой Т.В. нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика «Р» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3205 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пшенниковой удовлетворить частично.
Взыскать с «Р» в пользу Пшенниковой страховое возмещение в размере 100 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей 84 копейки, а всего взыскать сумму 103 497 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований Пшенниковой к Падельщиковой о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов