по иску Казарян к «Р», Пак о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Дело № 2-3166/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян к «Р», Пак о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Казарян М.А. с данным иском к «Р» и Пак В.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 декабря 2010 года на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Пак В.Е., управляя автомобилем «С», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Н», под управлением Казаряна М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно отчету об оценке № 699/11-Т, составленному ООО «Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 168 043 рубля. Расходы на оценку составили 6000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 598 рублей 11 копеек. Всего материальный ущерб составил 174 641 рубль 11 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Р», которое до настоящего времени не ознакомило истца с результатами собственной оценки, а возмещать ущерб истцу на основании его оценки отказывается. Просила суд взыскать в пользу Казаряна М.А. с «Р» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Пак В.Е. материальный ущерб в размере 54 641 рубля 11 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также уплате государственной пошлины при подаче иска.

Казарян М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель «Р» Кобяк Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что гражданская ответственность владельца автомобиля «С», застрахована по полису ОСАГО в «Р», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не представив всех необходимых для страховой выплаты документов. Указала, что 17 января 2011 года специалистом ООО «Плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с его заключением составила 59 098 рублей 97 копеек. С размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Оценка», не согласилась, пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на 14 марта 2011 года, а не на дату ДТП, стоимость новых запасных частей взята из одного источника, что не отражает средних сложившихся в регионе цен. Полагала размер расходов на услуги представителя завешенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Пак В.Е. в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил. Суду пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в «Р». Свою вину в ДТП, произошедшем с участием транспортных средств его и истца, не оспаривал. Полагал размер ущерба, определенный ООО «Оценка», завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 5216 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2010 года на ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском Пак В.Е., управляя автомобилем «С», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Н», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю «Н», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5216 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетеля ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. ПДД установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Пак В.Е. п. 13.12. ПДД явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина «Н», принадлежит Казаряну М.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Пак В.Е., управлявшего автомобилем «С», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Р», что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Пак В.Е., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в части, превышающей страховую выплату, на причинителя вреда Пак В.Е.

Согласно отчету от 14 марта 2011 года № 699/11-Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Н», составленного ООО «Оценка» по заказу истца, размер ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, составил 168 043 рубля (21-52).

Не согласившись с размером ущерба, определенном в указанном отчете ответчик «Р» представил суду экспертное заключение (калькуляцию) № 3723092 от 21 января 2011 года, составленного ООО «Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Н», с учетом износа деталей и скидок составляет 59 098 рублей 97 копеек (л.д.100-101).

Изучив оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является представленный истцом отчет, выполненный ООО «Оценка», по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «Оценка» в акте осмотра транспортного средства от 04 марта 2011 года.

Отчет ООО «Оценка» и пояснения к нему, по мнению суда, отражают реальную рыночную стоимость суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля «Н», с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. При определении размера ущерба произведен анализ автомобильного рынка в Камчатском крае, в то время как из экспертного заключения ООО «Плюс», предоставленного ответчиком, не следует, что оценщиками изучался рынок автотранспорта, запасных частей материалов, сложившийся в данном регионе.

К выводам экспертного заключения ООО «Плюс», изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически, поскольку в указанном отчете при определении стоимости восстановительных работ, в отличие от отчета ООО «Оценка», не учтены повреждения верхней части бампера, поперечины рамки радиатора, кожуха вентилятора и диффузора, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

Кроме того расчетная часть в экспертном заключении ООО «Плюс» отсутствует, в связи с чем проверить правильность выводов эксперта-оценщика не представляется возможным.

Кроме того, как видно из представленного экспертного заключения (калькуляции) № 3723092, оно отчетом об оценке объекта оценки не является, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на недопустимость использования справки о стоимости запасных частей, подготовленной ИП С.Д.А., представитель ответчика «Р» не представила доказательств несоответствия цен на запасные части, указанных в данной справке, среднерыночным в Камчатском крае.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика «Р» о некорректности отчета ООО «Оценка» вследствие отсутствия норматива трудоемкости при определении стоимости работ по ремонту лонжерона рамы правой и стоимости окрасочных работ, поскольку данные показатели определялась прямым методом, что означает непосредственное исследование рыночной стоимости аналогичных работ в регионе и оснований сомневаться в их точности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу для определения причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный ООО «Оценка».

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает, что величина причинённого истцу материального ущерба, в соответствии с отчетом об оценке, составляет 168 043 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей (л.д. 11-13, 9, 10), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 598 рублей 11 копеек (288 рублей 53 копейки + 309 рублей 58 копеек (л.д. 19, 20).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 174 641 рубль 11 копеек (168 043 рубля + 6000 рублей + 598 рублей 11 копеек).

На основании изложенного, с ответчика «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 54 641 рубль 11 копеек (174 641 рубль 11 копеек - 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Пак В.Е.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя (200 рублей + 200 рублей) и заверением копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д. 18, 17, 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 16 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 16 марта 2011 года на сумму 16 000 рублей и кассовый чек (л.д. 16, 15, 14).

Довод представителя ответчика «Р», о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с «Р» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, с Пак В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 рублей 23 копеек.

Таким образом, с ответчика «Р» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 9439 рублей 50 копеек, а с ответчика Пак В.Е. - 4499 рублей 73 копейки, из расчёта: 120 000 / 174 641 рубль 11 копеек / * 100% = 68,7%; 54 641 рубль 11 копеек / 174 641 рубль 11 копеек * 100% = 31,3%; 8500 рублей (8000 рублей + 500 рублей) - сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела; 8500 рублей * 68,7% + 3600 рублей = 9439 рублей 50 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика «Р»; 8500 рублей * 31,3% + 1839 рублей 23 копеек = 4499 рублей 73 копейки - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Пак В.Е.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу Казарян ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9439 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму 129 439 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пак в пользу Казарян ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 54 641 рубля 11 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4499 рублей 73 копейки, а всего взыскать сумму 59 140 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья В.В. Фреликов