по иску Потапенко к Илюшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Дело № 2-2943/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко к Илюшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Потапенко И.В. обратился в суд с иском к Илюшиной А.В. и Сидельникову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 января 2011 года на 12 км трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Т», под управлением Илюшиной А.В. и автомобиля «В», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Потапенко Л.В. Причиной ДТП явилось нарушение Илюшиной А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «И». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 120 000 рублей. Согласно отчету № 23/01 от 24 января 2011 года, составленному ООО «С», ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца в настоящем ДТП, составляет 338 369 рублей. Илюшина А.В. и Сидельников П.В., являющийся собственником автомобиля «Т», в добровольном порядке возместить причиненный вред отказываются. Ввиду отсутствия юридического образования для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к ИП З., уплатив за оказание юридической помощи в соответствии с договором 12 000 рублей. Расходы на оформление полномочий представителя составили 700 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 369 рублей, а также судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходах на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Сидельникову П.В. отказался в полном объеме. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Просил суд взыскать с ответчика Илюшиной А.В. материальный ущерб в размере 218 369 рублей, а также судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходах на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Илюшина А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не известила.

Сидельников П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Потапенко Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ОСАО «И» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы настоящего гражданского дела, материал № 44 об административном правонарушении по факту ДТП, составленный ГИБДД Елизовского МОВД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2011 года на участке дороги 12 км + 720 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» Илюшина А.В., управляя автомобилем «Т», выбрала скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, допустив занос своего транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «В», принадлежащим на праве собственности Потапенко И.В. и под управлением Потапенко Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «В», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дела № 44 об административном правонарушении по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2011 года, схемой происшествия, участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Илюшиной А.В. требований пункта 10.1. ПДД РФ.

При проведении проверки ГИБДД не установлено факта незаконного владения Илюшиной А.В. автомобилем «Т», не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № 23/01 от 24 января 2011 года, произведенного ООО «С» по заказу ОСАО «И», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», составляет 338 369 рублей (л.д. 10-45).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 23/01 от 24 января 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

Собственником автомобиля «В», является Потапенко И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 45).

Из акта о страховом случае № 243-75-1276294/11-2 от 21 февраля 2011 года следует, что ОСАО «И», застраховавшее гражданскую ответственность Илюшиной А.В. при управлении автомобилем «Т», признало ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем и произвело Потапенко И.В.страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 60, 61).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Илюшиной А.В. в пользу Потапенко И.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 369 рублей (338 369 рублей - 120 000 рублей).

На основании изложенного, суд находит исковые требования Потапенко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 59, 66). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 12 февраля 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 12 февраля 2011 года на сумму 12 000 рублей и кассовый чек (л.д. 63, 64, 65).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапенко удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной в пользу Потапенко в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 218 369 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рублей 69 копеек, а всего взыскать сумму 232 452 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов