Дело № 2-2821/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 05 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой к «Р» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Долматова О.В. обратилась в суд с данным иском к ООО «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Т». 17 января 2011 года на просп. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском Пак В.М., управляя автомобилем «Х», принадлежащим ОАО «Д» Камчатский филиал, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю «Т», причинены механические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел по нему страховую выплату в размере 35 750 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке № СН007-Р от 15 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 93 203 рубля. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. 17 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № СН007-Р, но получила отказ. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 953 рублей, а также судебные расходы, включая уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2028 рублей 60 копеек, комиссию за перевод в размере 50 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо Пак В.М. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Своей вины в ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «Д» К.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вину Пак В.М. в ДТП не оспаривала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 238 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 17 января 2011 года на просп. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском Пак В.М., управляя автомобилем «Х», принадлежащим на праве собственности ОАО «Д», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Т», вследствие чего совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Т», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 238 по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 015784 от 17 января 2011 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2011 года, которым Пак В.М. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Пак В.М. требований п. 9.10. ПДД.
Автомобиль «Т», принадлежит на праве собственности Долматовой О.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ООО «Р», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом о страховом случае (л.д. 12, 53).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Пак В.М., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р», то в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 января 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего Долматовой О.В., страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 35 750 рублей 26 копеек (л.д. 53).
Не согласившись с размером стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля, Долматова О.В. для оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения её транспортного средства обратилась к ИП П.С.Н.
Согласно отчету № СН007-Р от 15 февраля 2011 года об оценке автотранспортного средства «Т», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93 203 рубля (л.д. 20-40).
Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № СН007-Р от 15 февраля 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3500 рублей (л.д. 15), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 96 703 рубля (93 203 рубля + 3500 рублей).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Долматовой О.В. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ИП П.С.Н. и фактически выплаченной истцу суммой страховой выплаты.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.
Разница между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, и фактически выплаченной истцу суммой страховой выплаты, подлежащая возмещению ответчиком, составляет сумму 60 952 рубля 74 копейки (96 703 рубля - 35 750 рублей 26 копеек).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматовой О.В. подлежат удовлетворению частично.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы в размере 50 рублей (л.д. 16), а также расходы на оказание юридической помощи в составлении искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 9). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Долматовой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Долматовой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 60 952 рубля 74 копейки, почтовые расходы в сумме 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 58 копеек, а всего взыскать сумму 68 031 рубль 32 копейки.
В удовлетворении исковых требований Долматовой в остальной части отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов