по иску Гайдаковой к «Р» о взыскании страховой выплаты,

Дело № 2-3164/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 27 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Рудописовой А.С.,

представителя третьего лица Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаковой к «Р» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гайдакова Е.П. обратилась в суд с данным иском к «Р», ссылаясь на то, что 03 марта 2011 года на Космическом проезде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Т», под управлением Шуваева И.В. и автомобилем «Д», под управлением Долматова В.М. Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения водителем Шуваевым И.В., гражданская ответственность которого застрахована «СВ». Гражданская ответственность Долматова В.М. застрахована по полису ОСАГО в «Р». В результате ДТП транспортному средству «Д», принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «С» № 03/09 от 16 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер ущерба составил сумму 101 971 рубль. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, затраты на уведомление телеграммами о времени и месте проведения осмотра было затрачено 476 рублей 02 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 109 447 рублей 02 копейки. Ввиду отсутствия юридического образования истец была вынуждена заключить соглашение на представление её интересов, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей. Просила суд взыскать с «Р» в свою пользу страховую выплату в размере 109 447 рублей 02 копеек, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Рудописова А.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

«Р» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель «СВ» Капитонов А.Ю. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, против удовлетворения исковых требований Гайдаковой Е.П. не возражал. Пояснил суду, что гражданская ответственность Шуваева И.В. при управлении автомобилем «Т», застрахована в «СВ» по полису ОСАГО на период времени с 19 сентября 2010 года по 17 сентября 2011 года.

Третье лицо Долматов В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шуваев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП ЖУ ДТП № 1172, составленный ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года на Космическом проезде в г. Петропавловске-Камчатском, Шуваев И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т», на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Д», под управлением Долматова В.М., приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомашине «Д», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ЖУ ДТП № 1172, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников и свидетеля ДТП, протоколом 41 СЕ 002742 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 марта 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года в отношении Шуваева И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, которым за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Шуваев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, а также справкой о ДТП (л.д. 9).

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Шуваевым И.В. требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «Д», является Гайдакова Е.П., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 48, 49).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Д», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0549372359 в «Р» (л.д. 50), гражданская ответственность водителя Шуваева И.В. на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0559951871 в «СВ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9) и представителем третьего лица не оспаривалось.

Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП ЖУ ДТП № 1172, составленным ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Как следует из представленного истцом отчета № 03/09 от 16 марта 2011 года, выполненного ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Д», составляет 101 971 рубль (л.д. 18-46)

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 03/09 от 16 марта 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № 03/09 от 16 марта 2011 года в размере 7000 рублей (л.д. 13-14, 70, 71), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 476 рублей 02 копейки (233 руля 80 копеек + 242 рубля 22 копейки) (л.д. 72-75) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 447 рублей 02 копеек (101 971 рубль + 7000 рублей + 476 рублей 02 копейки) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1000 рублей (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 10 марта 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 10 марта 2011 года на сумму 15 000 рублей и кассовый чек (л.д. 78, 77, 76).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3244 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдаковой удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу Гайдаковой страховую выплату в размере 109 447 рублей 02 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3244 рублей, а всего взыскать сумму 121 691 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов