по иску Петрова к ОАО «В» о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-3181/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова к ОАО «В» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.П. обратился в суд данным иском к ОАО «В», ссылаясь на то, что 02 ноября 2010 года на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ослопов А.В., управляя автомобилем «Л», в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем «К», принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность Ослопова А.В., виновного в ДТП, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «В». Согласно отчету, произведенному ООО «Оценка», размер ущерба составил 64 500 рублей, расходы на услуги оценщика составили 5000 рублей, почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 526 рублей 92 копейки. Также истец понес дополнительные расходы на копировальные работы в размере 1050 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «В» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 026 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 3350 рублей, включая оплату услуг по копированию документов в размере 1050 рублей и уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2300 рублей.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 614 рублей 92 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по копированию в размере 1050 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. Пояснил суду, что ответчик добровольно произвел ему страховую выплату в размере 42 412 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления его транспортного средства.

Представитель истца Лебедев Ю.Г., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «В» Максимова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что гражданская ответственность Ослопова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «В». Указала, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 42 412 рублей в соответствии с отчетом № 21.12.32 от 12 ноября 2010 года, подготовленным ООО «Р», в связи с чем полагала обязательства страховщика исполненными в полном объеме.

Третье лицо Ослопов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 4705, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2010 года на ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском Ослопов А.В., управляя автомобилем «Л», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «К», принадлежащим на праве собственности Петрову И.П. и под его управлением.

В результате ДТП автомашине «К», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4705 по факту ДТП, имевшего место 02 ноября 2010 года, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2010 года (л.д. 22).

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Ослоповым А.В. пункта 10.1. ПДД явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «К», является Петров И.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Л», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ОАО «В» по полису ВВВ № 0537441778 (л.д. 54).

На основании изложенного, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Ослопова А.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «В», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 ноября 2010 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 42 412 рублей (л.д. 54 оборот).

Как следует из представленного ответчиком отчета № 21.12.32 от 12 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству «К», выполненного ООО «Р» по заказу ОАО «В», размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «К», с учетом износа, составил сумму 37 412 рублей (л.д. 55-72).

Согласно отчету ООО «Оценка» от 19 ноября 2010 года № 0630-А2010, изготовленному по инициативе истца, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «К», составляет 64 500 рублей (л.д. 24-40).

Изучив оба отчета, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства является отчет, составленный ООО «Оценка», по следующим основаниям.

Так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «Оценка» в акте технического осмотра транспортного средства от 12 ноября 2010 года.

Отчет ООО «Оценка», в отличие от отчета ООО «Р», составлен при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При определении размера ущерба произведен анализ автомобильного рынка в Камчатском крае, в то время как из отчета ООО «Р», предоставленного ответчиком, не следует, что оценщиками изучался рынок автотранспорта, запасных частей материалов, сложившийся в данном регионе.

К выводам отчета ООО «Р», изготовленного по заказу страховой компании, суд относится критически, поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительных работ не учтены повреждения зеркала заднего вида наружного левого.

Также, из отчета ООО «Оценка» следует, что физический износ комплектующих изделий определен отдельно для кузова, изделий из пластмассы и остальных комплектующих изделий и составил соответственно 67,53%, 59,34% и 49,38%.

Физический износ транспортного средства, определенный в отчёте ООО «Р», составляет 75% и его расчет в отчете не приведен, в связи с чем проверить его обоснованность не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные отчёты, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Оценка» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит наиболее полную и достоверную информацию о величине причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем берёт отчёт ООО «Оценка» за основу при определении размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Петрову И.П. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «Оценка», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 22 088 рублей (64 500 рублей - 42 412 рублей).

Определяя размер причиненного вреда, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором от 09 ноября 2010 года в размере 5000 рублей (л.д.20, 9, 10), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 526 рублей 92 копеек (271 рубль 91 копейка + 255 рублей 01 копейка) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией (л.д. 13, 14).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 27 614 рублей 92 копейки (22 088 рублей + 5000 рублей + 526 рублей 92 копейки).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Петрова И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 1050 рублей (л.д. 11, 12). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1028 рублей 45 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова удовлетворить.

Взыскать с ОАО «В» в пользу Петрова страховую выплату в размере 27 614 рублей 92 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2078 рублей 45 копеек, а всего взыскать сумму 29 693 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов