Дело № 2-2050/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 04 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
с участием
истца Медведева В.В.,
представителя истца Панько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Медведева В.В. с данным иском к «Р», ссылаясь на то, что 14 августа 2010 года в 04 часа 30 минут на участке дороги 72 км + 995 м трассы «г.Петропавловск-Камчатский - с.Мильково», Панченко С.В., управляя автомобилем «З», в темное время суток на неосвещенном участке дороги припарковал указанное транспортное средство с выключенными габаритными огнями, а также не выставил знак аварийной остановки, в результате чего автомобиль «Т», под управлением истца совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Риск гражданской ответственности Панченко С.В. застрахован в «Р». Согласно отчету ООО «Оценка» размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 69 289 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей, почтовые расходы на уведомление страховщика и причинителя вреда о проведении осмотра транспортного средства составили 604 рубля 42 копейки. Просила суд взыскать с «Р» в пользу Медведева В.В. материальный ущерб в размере 75 393 рублей 42 копеек, а также судебные расходы, включая оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных действий в размере 950 рублей и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2462 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что он в ночное время, управляя автомобилем «Т», двигался по трассе «г.Петропавловск-Камчатский - с.Мильково» в сторону с. Мильково со скоростью около 70 км/ч. Джип, выехавший из-за поворота и двигавшийся во встречном направлении с включенным дальним светом фар, ослепил его. Он сбросил газ, переключил дальний свет фар на ближний и принял вправо, ближе к обочине. Неожиданно, в 10 метрах перед собой увидел автомобиль «З», который стоял частично на проезжей части с выключенным габаритными огнями, знак аварийной остановки также выставлен не был. Предпринял экстренное торможение, выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось. Указал, что расстояние от поворота до места столкновения составляет около 50 метров, дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт. Пояснил, что не предпринял торможения сразу после ослепления, поскольку не было такой необходимости. Приступил к торможению после того, как увидел препятствие. Указал, что предполагал возможность ослепления, в связи с чем выбрал соответствующую скорость движения, около 70 км/ч, полагая, что это позволит контролировать движение своего транспортного средства.
Представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДТП произошло по вине Панченко С.В., который являясь водителем автомобиля «З», поставил свой автомобиль на стоянку в темное время суток на неосвещенном участке дороги, частично на проезжей части и не включив габаритные огни. Знак аварийной остановки водителем автомобиля «ЗИЛ 131» также не был выставлен. Указала, что Медведев В.В., управляя автомобилем «Т», действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения: вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, принял возможные меры к снижению скорости.
Ответчик «Р» представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо Панченко С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы № 869 дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленные ГИБДД Елизовского МОВД, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2010 года в 04 часа 30 минут на участке дороги 72 км + 995 м трассы «г.Петропавловск-Камчатский - с.Мильково», Медведев В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т», совершил столкновение с автомобилем «З», под управлением Панченко С.В., припаркованным в темное время суток на краю проезжей части неосвещенного участка дороги с не включенными габаритными огнями и не выставленным знаком аварийной остановки.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Т», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами № 869 дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленными ГИБДД Елизовского МОВД: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 года.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 19.3. ПДД при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В силу п. 7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 12.5. ПДД установлено, что стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Панченко С.В. требований п. 19.3. и п. 7.2 ПДД.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из пояснений Медведева В.В., данных им на месте ДТП сотруднику ГИБДД следует, что 14 августа 2010 года около 04 часа 30 минут на участке дороги в районе 73 км трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» он, управляя автомобилем «Т», двигался по направлению в с. Мильково со скоростью 70-75 км/ч. Увидел движущийся навстречу автомобиль с включенным дальним светом фар. Стал переключать ближний свет на дальний, чтобы встречный автомобиль переключился с дальнего света на ближний, и в тот момент увидел перед собой метрах в 10 стоящую у обочины автомашину «З», и сразу нажал на тормоз и выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось. Автомашину «З» не видел, так как на ней не были включены габаритные огни, знак аварийной остановки также выставлен не был. Указал, что данный автомобиль стоял на проезжей части (л.м. 3).
Согласно объяснению Панченко С.В., данных им на месте ДТП сотруднику ГИБДД, 13 августа 2010 года около 22 часов на 71 км трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» он, управляя автомашиной «З», двигался по направлению в с. Мильково. В его автомобиле произошла поломка ступицы заднего моста, в результате чего он был вынужден остановится частично на проезжей части дороги для ремонта автомобиля, после чего выставил знак аварийной остановки за автомобилем, укрепил его покрышкой и ожидал техпомощи в салоне автомобиля. Габаритные огни не включил, поскольку напарник, уехав за запасными частями, увез ключи зажигания. 14 августа 2010 года в 04 часа 30 минут перед его автомобилем остановилась автомашина, из которой вышли люди и пояснили, что задели своим автомобилем его автомобиль, поскольку он не выставил знак аварийной остановки. Проверив наличие знака аварийной остановки, обнаружил его лежащим на правой обочине по ходу движения. Предположил, что знак мог упасть из-за сильного ветра (л.м. 4).
Из схемы происшествия следует, что проезжая часть имеет ширину 7,4 м. Автомобиль «З», припаркован правыми колесами на обочине дороги, а левыми на проезжей части по направлению движения в с. Мильково на расстоянии 6,3 м от правого переднего колеса и 6,4 м от заднего правого колеса до края левой обочины. На полосе движения по направлению в сторону с. Мильково на проезжей части зафиксирован разброс осыпи стекла площадью 30 м х 2 м, примыкающий к левой стороне автомашины «З». Ширина правой обочины составляет 3,7 метра. Тормозной след составляет 17 метров. Дорожное покрытие - сухой асфальт (л.м. 2).
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2010 Панченко С.В. за нарушение п. 19.3. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 25 августа 2010 года (л.м. 6).
Как пояснил истец в судебном заседании, по встречной полосе двигался автомобиль, выехавший из-за поворота с включенным дальним светом фар и ослепил его, что потребовало от него переключиться на ближний свет фар, сбросить скорость и прижаться к правому краю дороги, во избежание столкновения со встречным автомобилем, в связи с чем своевременно обнаружить препятствие виде припаркованного на краю проезжей части автомобиля и, как следствие, остановится или объехать препятствие у него возможности не было.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, то обстоятельство, что ширина обочины позволяла осуществить стоянку автомобиля «З», целиком на обочине дороги, водитель указанного транспортного средства не предпринял никаких мер для оповещения участников дорожного движения о препятствии в виде данного автомобиля, а также наличие автомобиля движущегося во встречном направлении, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является невыполнение водителем Панченко С.В. требований пунктов 19.3. и 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который при остановке в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни или аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
Как усматривается из материалов № 869 дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленных ГИБДД Елизовского МОВД, нарушение водителем автомобиля «Т» Медведевым В.В. Правил дорожного движения не установлено.
Вместе с тем суд находит в действиях водителя Медведева В.В., управлявшего автомобилем «Т», неполное соответствие требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений Медведева В.В., данных им в судебном заседании, которые согласуются с его пояснениями, данными инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем «Т», двигался со скоростью 70-75 км/ч. Данная скорость, по его мнению, полностью позволяла контролировать движение транспортного средства.
Учитывая то обстоятельство, что Медведев В.В., увидев неожиданно препятствие в виде припаркованного на краю проезжей части транспортного средства, принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось, суд приходит к выводу, что при выборе скоростного режима Медведевым В.В. были учтены не все обстоятельства, позволяющие полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства, однако данное несоответствие требованиям Правил дорожного движения, содержащееся в действиях водителя Медведева В.В., суд считает простой неосмотрительностью, которая не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба и не влияет на размер возмещения вреда.
Утверждение Панченко С.В. о том, что знак аварийной остановки был им выставлен, однако был перемещен на обочину предположительно порывом ветра, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Автомобиль «Т», принадлежит на праве собственности Медведеву В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «З», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ООО «Р», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0533079102 (л.д. 57).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Панченко С.В., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р», то в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства № 424/10-Т от 23 августа 2010 года, выполненного ООО «Оценка» по заказу истца, размер материального ущерба от повреждения автомобиля «Т», составил 69 289 рублей (л.д. 19-47).
Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 424/10-Т от 23 августа 2010 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № 229/10 от 18 августа 2010 года в размере 5500 рублей (л.д. 16-18, 15б, 15е), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 604 рублей 42 копеек (319 рублей 11 копеек + 285 рублей 31 копейки) (л.д. 15г, 15д), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Медведева В.В. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, 75 393 рублей 42 копеек (69 289 рублей + 5500 рублей + 604 рубля 42 копейки) подлежит удовлетворению.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные действия в сумме 850 рублей, в том числе связанные с нотариальным заверением копии паспорта транспортно средства в размере 150 рублей (л.д. 7-8) и оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 14). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат на нотариальные услуги в размере 100 рублей, истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 18 августа 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 445 от 27 сентября 2010 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 11, 15а).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Медведева в возмещение материального ущерба сумму 75 393 рублей 42 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 рубль 80 копеек, а всего взыскать сумму 88 705 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов