по иску Неуструева к «Р», Модину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Дело № 2-2114/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуструева к ОАО СК «Р», Модину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыхарев К.В. в силу предоставленных доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Неуструева Л.Ю. с данным иском к ОАО СК «Р» и Модину Н.Н., ссылаясь на то, что 09 сентября 2010 года на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, Модин Н.Н., управляя автомобилем «С», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Модина Н.Н., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Р». Страховая компания на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ЦЕНТР», осуществила страховую выплату в размере 70 771 рубля 20 копеек. Данную сумму истец считает заниженной. Согласно отчету, произведенному ИП К.С.А., величина материального ущерба от повреждения автомобиля «Т», составляет 249 701 рубль. Затраты на проведение оценки составили 5500 рублей, расходы на услуги эвакуатора составили 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля за период с 09 сентября 2010 года по 15 сентября 2010 года составили 1050 рублей. Итого размер причиненного материального вреда составил 260 251 рубль. С учетом произведенной страховой выплаты размер не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составил 189 479 рублей 80 копеек. Неуструеву Л.Ю. также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в виде стресса, перенесенного в связи с произошедшим по вине Модина Н.Н. дорожно-транспортным происшествием, последствиями которого стали потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно передвигаться. В связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью истец на определенное время был лишен возможности трудиться, потерял заработок, что неблагоприятно сказалось на материальном положении его семьи и привело к усугублению стресса. Просил суд взыскать в пользу Неуструева Л.Ю. с ответчика ОАО СК «Р» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49 228 рублей 80 копеек; с ответчика Модина Н.Н. материальный ущерб в размере 140 251 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходах на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4989 рублей 60 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщил суду, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем проходил амбулаторное лечение, испытывал физические и нравственные страдания. Неуструев Л.Ю. в период с 27 ноября 2010 года по 17 декабря 2010 года проходил лечение в связи с травмой, полученной не в результате настоящего ДТП, а в результате падения.

Ответчик Модин Н.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу в данном ДТП вред здоровью причинен не был. Считал требование о возмещении морального вреда необоснованным. Полагал размер ущерба, причиненного имуществу истца, завышенным, собственную оценку ущерба не проводил.

Ответчик ОАО СК «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 231 ЖУ ДТП № 3804, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2010 года на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, Модин Н.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «С», при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направление прямо и совершил столкновение с автомобилем «Т», под управлением Неуструева Л.Ю.

В результате ДТП автомобилю «Т», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 231 ЖУ ДТП № 3804: копией протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года, которым Неуструев Л.Ю. за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2010 года, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Модиным Н.Н. требований п. 13.12. Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Т», является Неуструев Л.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля «С», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ОАО СК «Р», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией акта № 105557- 46АДОСВ/10 от 15 октября 2010 года (л.д. 32).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из представленного истцом отчета № 1010К/0677 от 29 октября 2010 года, выполненного ИП К.С.А., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т», на дату оценки с учетом округления, составляет 249 701 рубль (л.д. 33-75).

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 1010К/0677 от 29 октября 2010 года ответчиками суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Ссылаясь на завышенную оценку причиненного истцу имущественного вреда, Модин Н.Н. не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5500 рублей (л.д. 98, 99), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д. 28), а также затраты, связанные с хранением поврежденного транспортного средства в размере 1050 рублей (л.д. 29), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Неуструеву Л.Ю. в результате ДТП, составляет 260 251 рубль (249 701 рубль + 5500 рублей + 4000 рублей + 1050 рублей).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Модина Н.Н., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Р», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в части, превышающей страховую выплату на причинителя вреда Модина Н.Н.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09 сентября 2010 года по вине Модина Н.Н. с участием транспортного средства, принадлежащего Неуструеву Л.Ю., страховым случаем, ответчик ОАО СК «Р» произвел по нему страховую выплату в размере 70 771 рубля 20 копеек (л.д. 32).

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной страховой выплаты, а также максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО СК «Р» обязан произвести страховую выплату Неуструеву Л.Ю. в размере, составляющем разницу между максимальным размером страховой суммы и произведенным страховым возмещением, в сумме 49 228 рублей 80 копеек (120 000 рублей - 70 771 рубля 20 копеек).

При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда - Модиным Н.Н.

Таким образом, с Модина Н.Н. в пользу Неуструева Л.Ю. подлежит взысканию материальный вред в размере 140 251 рубль (260 251 рубль - 120 000 рублей).

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Довод истца о причинении вреда его здоровью не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из копий листков нетрудоспособности серии ВШ 2261305 и серии ВШ 2232988 следует, что Неуструев Л.Ю. проходил амбулаторное лечение … по поводу… травмы (л.д.30).

Вместе с тем указания на то, что данная травма является автодорожной, представленные доказательства не содержат.

Кроме того, согласно объяснению Неуструева Л.Ю. от 15 сентября 2010 года, имеющемуся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 231 ЖУ ДТП № 3804, истец от прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного вреда его здоровью отказался. Телесные повреждения, полученные им в ДТП, его не беспокоили, считал их незначительными. Последствия отказа от прохождения судебно-медицинской экспертизы ему известны (л.м. 16).

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 700 рублей (л.д. 23). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлена копия договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2011 года, а также расписка от 01 февраля 2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 20, 100).

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчиков в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Р» в возмещение понесённых истцом судебных издержек подлежит взысканию сумма 4082 рубля, а с ответчика Модина Н.Н. - 11 618 рублей, из расчёта: 189 479 рублей 80 копеек (49 228 рублей 80 копеек + 140 251 рубль) - сумма имущественных требований истца, 49 228 рублей 80 копеек / 189 479 рублей 80 копеек * 100% = 26%, 140 251 рубль / 189 479 рублей 80 копеек * 100% = 74%; 15 700 рублей (15 000 рублей + 700 рублей) - сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела; 15 700 рублей * 26% = 4082 рубля - сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Р»; 15 700 рублей * 74% = 11 618 рублей - сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика Модина Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому ОАО СК «Р» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 рублей 86 копеек, с Модина Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4005 рублей 02 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Неуструева удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Неуструева ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 228 рублей 80 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4082 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей 86 копеек, а всего взыскать сумму 54 987 рублей 66 копеек.

Взыскать с Модина в пользу Неуструева ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 251 рубль, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 11 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4005 рублей 02 копейки, а всего взыскать сумму 155 874 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Неуструева к Модину о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья В.В. Фреликов