по иску Манакова к «И», Боронец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Дело № 2-2193/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова к «И», Боронец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Капанина О.Ю. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Манакова В.В. с данным иском к ОСАО «И» и Боронец С.В., ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «У». 28 января 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Боронец С.В., управляя автомобилем «Х», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «У», движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Х», застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «И». Согласно отчету об оценке, составленному ИП Д.. по инициативе истца, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «У», составила 160 416 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5000 рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 634 рубля 54 копейки. Ввиду отсутствия свободного времени истцом был заключен договор об оказании правовой помощи с ООО «Эксперт». Просила суд взыскать в пользу Манакова В.В. с ответчика ОСАО «И» страховую выплату в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, с ответчика Боронец С.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 46 070 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 рублей 12 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, включая оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей и изготовление копий отчета в размере 1000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Считала, что отчет об оценке ущерба ООО «Оценка», представленном ответчиком Боронец С.В., является недостоверным доказательством, поскольку ответчик не мог выступать заказчиком данного отчета, кроме этого, отчет содержит неподтвержденные сведения, а именно о стоимости запасных частей в магазине «А».

Представитель ответчика ОСАО «И» Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате в страховую компанию в досудебном порядке. Также указал о том, что в представленных сторонами отчетах основная разница в стоимости запасных частей.

Ответчик Боронец С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что в дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует. Пояснил суду, что 28 января 2011 года, он, управляя автомобилем «Х», выехал со второстепенной дороги на главную. Двигаясь в первом ряду, проехал в сторону п. Сероглазка около 20-25 метров. В данном направлении движения имеется две полосы, ширина проезжей части позволяла двигаться в два ряда, он стал перестраиваться с первого ряда во второй и сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Указал, что столкновение произошло на середине стороны дороги, предназначенной для данного направления движения, между первым и вторым рядом. Перед перестроением он посмотрел в зеркала заднего вида, автомобиля «У», не видел. Размер ущерба, определенный в отчете ИП Д., считал завышенным. Считал, что размер ущерба более точно определен в отчете, изготовленном ООО «Оценка».

Манаков М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что он 28 января 2011 года, управляя автомобилем «У», двигался по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском, со стороны ул. Лукашевского в сторону ул. Автомобилистов ближе центру проезжей части со скоростью примерно 40 км/час. Неожиданно, справа увидел автомобиль «Х», который с крайней правой полосы примерно в метре от него стал разворачиваться в обратную сторону движения, не пропустив его автомашину. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля «Х». Указал, что проезжая часть была без наледи.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании 25 марта 2011 года пояснил, что знаком с ответчиком Боронец С.В. со времени обучения в рыбном техникуме, в настоящее время они вместе работают. 28 января 2011 года около 11 часов он находился возле цветочных киосков, расположенных возле магазина «Берегиня», видел автомобиль «Х», выезжающий со стороны ул. Тушканова на главную дорогу. Указанный автомобиль занял ряд для движения в сторону района «Сероглазка». Джип ударил в заднюю часть автомобиля «Х». ДТП произошло на расстоянии 20-25 метров от дороги, с которой выехал Боронец С.В. Полагал, что автомобиль «У», имел возможность объехать автомобиль «Х», по обочине или по встречной полосе, поскольку других автомобилей на дороге не было. Указал, что было скользко и при торможении джип («У») тащило по дороге.

Свидетель И.И.Е. в судебном заседании 25 марта 2011 года пояснил, что с ответчиком Боронец С.В. знаком с 2003 года, работали вместе. 28 января 2011 года он двигался со стороны района «Силуэт» в сторону р-на «Сероглазка», через одну автомашину впереди него двигался джип («У»). С ул. Тушканова выехал грузовик «Х», и поехал в сторону п. Сероглазка. Проезжая часть позволяла двигаться автомобилям в два ряда. Грузовик ехал ближе к центру. Дорожное покрытие было нескользким, представляло собой сухой асфальт. Не видел, чтобы джип тормозил и его несло юзом.

В судебном заседании свидетель К.С.Ю. пояснил, что работает в …. На место ДТП выезжал в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Место столкновения автомобилей со слов участников ДТП находилось на расстоянии около 15 м от выезда с ул. Тушканова. Дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт без наледи. При составлении протокола об административном правонарушении за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Боронец С.В. своего несогласия не выражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 406 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года на ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском, Боронец С.В., управляя принадлежащим на праве собственности Ж.Л.В. автомобилем «Х», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «У», под управлением Манакова А.В.

В результате ДТП автомашине «У», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 406 по факту ДТП, составленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении 41 СЕ 015597, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Боронец С.В. требований пунктов 8.1. и 8.4. ПДД.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно объяснению Боронец С.В., данному им непосредственно после столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 28 января 2011 года, имеющегося в материалах дела № 406 по факту ДТП, следует, что 28 января 2011 года, примерно в 11 часов, управляя автомобилем «Х», он выезжал с прилегающей территории от дома № 3 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском на центральную дорогу на ул. Войцешека с намерением продолжить движение направо в сторону ул. Автомобилистов. Выехав на главную дорогу, он почувствовал сразу удар в заднюю часть своей машины, от чего его развернуло на 180 градусов и он остановился на полосе встречного движения. После чего обнаружил, что произошло ДТП с автомобилем «У» (л.м. 3).

Из объяснения Манакова А.В. от 28 января 2011 года, имеющегося в материалах дела № 406 по факту ДТП, следует, что 28 января 2011 года, в 11 часов он, управляя автомобилем «У», двигался по ул. Войцешека в г. Петропавловске-Камчатском со стороны ул. Лукашевского в сторону ул. Автомобилистов ближе к центру проезжей части со скоростью 40-45 км/ч. Справа параллельно его автомобилю двигался другой автомобиль, внезапно перед ним на расстоянии пяти метров появилась автомашина «Х», которая двигалась от правой стороны проезжей части к центру и начала разворачиваться. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в задний левый угол автомобиля «Х», от чего указанный автомобиль развернуло. Возможности остановится у него не было (л.м. 4).

Согласно схеме происшествия проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях. Транспортные потоки разделены разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД. Сторона дороги, предназначенная для движения в направлении ул. Автомобилистов имеет ширину 7 м, тормозной след автомобиля «У», не зафиксирован. След движения юзом до переднего левого колеса автомобиля «Х», составляет 8 м, до заднего левого колеса составляет 8,20 м (л.м. 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2011 года следует что автомобиль «Х», получил повреждение заднего левого угла кузова, трубы отбойника сзади. Автомобиль «У», получил повреждение передних фар, указателей поворота, передних крыльев, капота, передней части кузова и подвески (л.м. 5).

Из протокола об административном правонарушении от 28 января 2011 года 41 СЕ 015597 следует, что Боронец С.В., управляя автомобилем «Х», при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «У», движущемуся по ней. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» возражений относительно составления данного протокола и изложенных в нем обстоятельств Боронец С.В. не указал, свою вину не оспаривал (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года Боронец С.В. за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 09 февраля 2011 года (л.м. 7).

Вместе с тем, согласно пояснениям Боронец С.В., данным им в судебном заседании, он выехал с прилегающей территории на главную дорогу, проехал около 15 метров, стал перестраиваться на второй ряд и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Как пояснил свидетель К.С.Ю. в судебном заседании, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии около 15 м от выезда с ул. Тушканова.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение их на проезжей части дороги, характер и локализацию механических повреждений на каждом из транспортных средств, траекторию движения транспортных средств после столкновения, ширину проезжей части, расстояние от выезда с прилегающей территории до места столкновения, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями является невыполнение водителем Боронец С.В. требований пунктов 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Давая оценку показаниям свидетелей Ф.В.В. и И.И.Е., пояснившим, что автомобиль «Х», выехал на главную дорогу с прилегающей территории, занял свое место в ряду, проехал 15-20 метров, и уже после этого автомобиль «У», совершил столкновение с ним, суд приходит к выводу, что они противоречат материалам дела, и расценивает их как способ содействия Боронец С.В. во избежание ответственности за вред, причиненный истцу. Кроме того показания указанных свидетелей не согласуются между собой. Так свидетель Ф.В.В. пояснил, что водитель «У», применил торможение, и его понесло по дороге юзом. Свидетель И.И.Е. пояснил, что джип («У») торможения не применял, его юзом не несло. Также И.И.Е. указал о том, что проезжая часть была без наледи, сухой асфальт, в то время как Ф.В.В. указал о том, что проезжая часть была скользкой.

Манаков В.В. является собственником автомобиля «У», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Боронец С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ОСАО «И» по полису ВВВ № 0548290535 (л.д. 123).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Боронец С.В. как причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «И», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в части, превышающей страховую выплату, на причинителя вреда Боронец С.В.

Согласно отчету ИП Д. И.С. от 07 февраля 2011 года № 04/02, изготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У», составляет 160 416 рублей (л.д. 25-60).

Из отчета № 721/11-Т от 23 марта 2011 года, выполненного ООО «Оценка» по заказу Боронец С.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «У», с учетом физического износа на дату оценки равна 118 357 рублей (л.д. 76-108).

Сравнивая два отчета и решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке величины ущерба, выполненного ИП Д.., по следующим основаниям.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации.

Отчет ИП Д. И.С., в отличие от отчета ООО «Оценка», составлен при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

К выводам отчета ООО «Оценка», изготовленного по заказу Боронец С.В., суд относится критически, поскольку в указанном отчете при определении стоимости восстановительных работ, в отличие от отчета ИП Д. И.С, не учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, а именно пыльника фары левой.

Кроме того при определении стоимости заменяемых запасных частей оценщик ООО «Оценка» в качестве источника использовал справку о стоимости запасных частей, предоставленную ИП Ш.Д.Б., вместе с тем, указанный документ надлежащим образом не заверен.

Таким образом, на основании изложенного суд принимает за основу для определения величины причиненного ущерба отчет, произведенный ИП Д..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 98, 99), а также затраты, связанные с уведомлением ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 634 рубля 54 копейки (304 рубля 32 копейки + 4 рубля 53 копейки + 316 рублей 95 копеек + 8 рублей 74 копейки) (л.д. 14-21), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, составляет 166 050 рублей 54 копейки (160 416 рублей + 5000 рублей + 634 рубля 54 копейки).

На основании изложенного, с ответчика ОСАО «И» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 46 050 рублей 54 копеек (166 050 рублей 54 копейки - 120 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Боронец С.В.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Манакова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 119а), а также расходы на изготовление копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 1000 рублей (л.д. 22). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор № 04/02/11-ю об оказании правовой помощи от 04 февраля 2011 года, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 0027 от 14 февраля 2011 года на сумму 15 000 рублей и кассовый чек (л.д. 63, 62, 61).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, а также то, что определением судьи исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных в определении судьи недостатков, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОСАО «И» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, с Боронец С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581 рубля 52 копеек.

Таким образом, с ответчика ОСАО «И» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 12 055 рублей 60 копеек, а с ответчика Боронец С.В.- 4825 рублей 92 копейки, из расчёта: 120 000 рублей : 166 050 рублей 54 копейки Х 100% = 72,27%; 46 050 рублей 54 копейки : 166 050 рублей 54 копейки Х 100% = 27,73%; 11 700 рублей (10 000 рублей + 700 рублей + 1000 рублей) - сумма судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела; 11 700 рублей Х 72,27% + 3600 рублей = 12 055 рублей 60 копеек - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика 633 рубля 54 копейки; 11 700 рублей Х 27,73% + 1581 рубль 52 копейки = 4825 рублей 92 копейки - сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Боронец С.В.

РЕШИЛ:

Исковые требования Манакова удовлетворить частично.

Взыскать с «И» в пользу Манакова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 12 055 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму 132 055 рублей 60 копеек.

Взыскать с Боронец в пользу Манакова ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 050 рублей 54 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4825 рублей 92 копейки, а всего взыскать сумму 50 876 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Манакова в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов