по иску Глазунова о взыскании страховой выплаты

Дело № 2-1462/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 01 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Рудописовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова к «М-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов А.В. обратился в суд с указанным иском к «М-Д», ссылаясь на то, что 04 января 2011 года на ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Гаев Г.А., управляя автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на автомобиль «Т», принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Т», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Гаева Г.А. застрахована по полису ОСАГО в «М-Д», куда истец обратился за страховой выплатой, однако в приеме документов ему было отказано без объяснения причин. Согласно отчету, составленному ООО «С» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», с учетом физического износа составляет 64 219 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, почтовые расходы на извещение о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства составили 383 рубля. Ввиду отсутствия юридического образования истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ИП Заец А.А., уплатив по данному договору 12 000 рублей. Расходы по оформлению доверенности представителю составили 700 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 2363 рубля. Просил суд взыскать с «М-Д» в его пользу страховое возмещение в размере 71 602 рублей, а также судебные издержки в размере 15 363 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Рудописова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «М-Д» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Гаев Г.А. и Голушко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, причины неявки суду не сообщили.

Ромашин Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 43 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2011 года на ул. Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском Гаев Г.А., управляя принадлежащим на праве собственности Ромашину Р.А. автомобилем «К», не учел состояние дорожного покрытия и метеоусловий, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Т», принадлежащий на праве собственности Глазунову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Т», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств, а именно материалами по факту ДТП № 43: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением участника ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Гаевым Г.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля «Т», является Глазунов О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «К», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «М-Д» по полису ВВВ № 0520440199 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Гаева Г.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М-Д», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Как следует из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Т», от 14 января 2011 года № 01/03, выполненного ООО «С» по заказу истца, размер ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 64 219 рублей (л.д. 15-50).

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в ее объективности.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 14 января 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей (л.д. 73-74, 71), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с учетом заявленного требования в размере 383 рублей (153 рубля 67 копеек + 75 рублей 74 копейки + 153 рубля 67 копеек) (л.д. 66, 67, 69) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 71 602 рубля (64 219 рублей + 7000 рублей + 383 рубля).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 93). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор о возмездном оказании услуг от 18 января 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 января 2011 года на сумму 12 000 рублей и кассовый чек (л.д. 63, 64, 65).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2348 рублей 06 копеек (л.д. 4), суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика «М-Д» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 13 048 рублей 06 копеек (700 рублей + 10 000 рублей + 2348 рублей 06 копеек).

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова удовлетворить.

Взыскать с «М-Д» в пользу Глазунова страховую выплату в размере 71 602 рублей, а также судебные расходы в размере 13 048 рублей 06 копеек, а всего взыскать сумму 84 650 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов