Дело № 2-1876/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина к «Р» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Моськин К.Е. обратился в суд с данным иском к ООО «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 октября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Пахомов М.П., управляя автомобилем «С», начал маневр обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «И», принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность водителя Пахомова М.П., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), застрахована по полису ОСАГО в ООО «Р», куда истец обратился за страховой выплатой, однако страховое возмещение произведено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, изготовленному ООО «Оценка», размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 76 470 рублей, стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей, почтовые расходы составили 547 рублей 20 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, составил 82 017 рублей 20 копеек. Просил суд взыскать с ООО «Р» в свою пользу страховую выплату в размере 82 017 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 700 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2660 рублей 52 копеек.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.П.В.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании от исковых требований к П.П.В. отказалась в полном объеме. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования к ООО «Р» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания направили письменный отзыв на иск, согласно которому, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Пахомов М.П. со страховщиком ООО «Р» договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство «С», не заключал. Полагали, что его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2010 года в данной страховой компании не была застрахована, в следствие чего страховой случай не наступил. В удовлетворении исковых требований Моськина К.Е. просили отказать.
Третье лицо Пахомов П.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «С». В момент ДТП ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Третье лицо Пахомов М.П. в судебном заседании пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», так же как и в настоящее время.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 4388 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2010 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, 16 октября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Пахомов М.П., управляя автомобилем «С», не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево и приступившего к маневру поворота налево, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «И», принадлежащим на праве собственности Моськину К.Е. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «И», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4388 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2010 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2010 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 22 декабря 2010 года.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Пахомовым М.П. требований п. 11.1. и п. 11.2. ПДД РФ.
Автомобиль «И», принадлежит на праве собственности Моськину К.Е., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06 мая 2010 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «С», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ООО «Р», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Пахомова М.П., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Р», то в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Согласно отчету об оценке автотранспортного средства № 0738-А-2010 от 18 января 2011 года, выполненного ООО «Оценка» по заказу истца, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «И», составляет 76 470 рублей (л.д. 27-43).
Названный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ООО «Оценка» в акте технического осмотра транспортного средства от 31 декабря 2010 года.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим, и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 0738-А-2010 от 18 января 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 9, 10), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 547 рублей 20 копеек (271 рубль 91 копейка + 275 рублей 29 копеек) (л.д. 16-19), суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 82 017 рублей 20 копеек (76 470 рублей + 5000 рублей + 547 рублей 20 копеек).
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с нотариальным оформлением полномочий представителя в размере 400 рублей (л.д. 15, 25), а также с предоставлением копий отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 700 рублей (л.д. 12, 13). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 01/12 и квитанция серии АБ № 041111 от 26 января 2011 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 26, 14).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2660 рублей 52 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Моськина удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Моськина страховое возмещение в размере 82 017 рублей 20 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 52 копейки, а всего взыскать сумму 95 777 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов