Дело № 2-3187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой к «Р» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Ушаковой М.Е. с данным иском к «Р», ссылаясь на следующие обстоятельства. 01 марта 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Перебоев Р.С., управляя автомобилем «К», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Емельяненко Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 701/11-Т, составленному ООО «Оценка», размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 62 575 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей, почтовые расходы составили 750 рублей. Гражданская ответственность Перебоева Р.С. застрахована по полису ОСАГО в «Р». Просила суд взыскать с «Р» в пользу Ушаковой М.Е. страховую выплату в размере 69 325 рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований. Просил суд взыскать с «Р» в пользу Ушаковой М.Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 503 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также понесенные судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Пояснил суду, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 30 071 рубля 41 копейки, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
«Р» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, причины неявки суду не сообщило. До начала рассмотрения дела представили письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования Ушаковой М.Е. полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что 21 марта 2011 года Емельяненко Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. «Р» признало ДТП, произошедшее 01 марта 2011 года по вине Перебоева Р.С., страховым случаем и 07 апреля 2011 года произвело страховую выплату Емельяненко Н.А. в размере 30 071 рубля 41 копейки. Полагали размер расходов на услуги представителя необоснованно завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.
Третье лицо Перебоев Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ушаковой М.Е. с учетом из уменьшения не возражал. Свою вину в ДТП, произошедшем 01 марта 2011 года с участием автомобиля «Т», не оспаривал.
Третье лицо Емельяненко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика «Р», третьего лица Емельяненко Н.А..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 1146 по факту ДТП, составленные ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 01 марта 2011 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, Перебоев Р.С. управляя принадлежащим на праве собственности Егорову Ю.В. автомобилем «К», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим на праве собственности Ушаковой М.Е. и под управлением Емельяненко Н.А.
В результате ДТП автомашине «Т», причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 1146 по факту ДТП, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Перебоевым Р.С. требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля «Т», является Ушакова М.Е., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.
В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «К», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «Р» по полису ВВВ № 0533079370, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае (л.д. 9, 66).
С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда Перебоева Р.С., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «Р», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Как следует из представленного истцом отчета № 701/11-Т от 15 марта 2011 года, выполненного ООО «Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», составляет 62 575 рублей (л.д. 24-53).
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.
Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 701/11-Т от 15 марта 2011 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.
Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2011 года, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, ответчик произвел по нему страховую выплату в размере 30 071 рубля 41 копейки (л.д. 66, 72).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховую выплату Ушаковой М.Е. в размере, составляющем разницу между реальным размером ущерба, причиненного имуществу истца, определенным ООО «Оценка», и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения, которая составляет 32 503 рубля 59 копеек (62 575 рублей - 30 071 рубль 41 копейка).
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в соответствии с договором № 701/11 от 11 марта 2011 года в размере 6000 рублей (л.д. 15-17, 14, 13), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 750 рублей (л.д. 23, 73-76) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 39 253 рубля 59 копеек (32 503 рубля 59 копеек + 6000 рублей + 750 рублей).
На основании изложенного суд находит исковые требования Ушаковой М.Е. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на нотариальные услуги в сумме 500 рублей, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 400 рублей (л.д. 21) и заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 8). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.
Доказательства, подтверждающие обоснованность несения затрат на нотариальные услуги в размере 100 рублей, истцом суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 16 марта 2011 года на сумму 15 000 рублей и кассовый чек (л.д. 20, 19, 18).
Довод представителя ответчика «Р», о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, принят судом во внимание.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, «Р» в добровольном порядке уплачена часть суммы страхового возмещения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377 рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ушаковой удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Ушаковой страховое возмещение в размере 39 253 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 61 копейки, а всего взыскать 49 131 рубль 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья В.В. Фреликов