Дело № 2-1109/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Фреликова В.В.,
при секретаре Алексеевой О.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кротовой Н.В.,
истца Рязановой Л.Е.,
представителя ответчика адвоката Кореновской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой к Прокофьеву о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Л.Е. обратилась в суд с данным иском к Прокофьеву В.Ю., ссылаясь на то, что 18 июня 1995 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, она получила многочисленные переломы, кровоизлияния, ушибы и увечья. Вследствие полученных травм имеет заболевание …. Чтобы облегчить состояние с октября 2010 года по ноябрь 2010 года она проходила магнитотерапию и принимала лекарства, назначенные врачом на сумму 1078 рублей 54 копеек. Также во время аварии она получила ушиб … средней тяжести, следствием чего стали постоянные головные боли, в связи с чем ею были понесены расходы на консультацию у врача-невролога в размере 250 рублей и компьютерную томографию головного мозга в размере 1410 рублей. Для коррекции рубцов, образовавшихся после переломов она обращалась в ООО «С», расположенное в г. Москве. Стоимость операции и лекарств составила 36 329 рублей 40 копеек. Оплата проезда к месту лечения и обратно составила 25 508 рублей. Все лечение сопровождается ужасными болями и длительным периодом восстановления, что причиняет ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. Просила суд взыскать с Прокофьева В.Ю. в её пользу затраты на лечение и расходы с ним связанные.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья 68 756 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 1995 году по вине Прокофьева В.Ю. её здоровью причинен серьезный вред. До настоящего времени она вынуждена проходить лечение, расходы на которое составили 43 248 рублей 94 копейки, включая проведение операции по коррекции рубцов на лице в сумме 36 329 рублей 40 копеек, консультацию у врача невролога в сумме 250 рублей, томографию в сумме 1410 рублей и приобретение необходимых лекарств в сумме 5259 рублей 54 копейки. Операция по коррекции рубцов проводилась в медицинском учреждении ООО «С», расположенном в г. Москве. Затраты на проезд к месту лечения и обратно составили 25 508 рублей. Пояснила суду, что на протяжении более 15 лет она вынуждена бороться с последствиями травм, полученных в ДТП, испытывая физическую боль от болезненных медицинских манипуляций, и от последствий самих травм, а также нравственные страдания от невозможности вести нормальный образ жизни.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, сведения о его месте нахождения отсутствуют.
Адвокат Кореновская А.И. назначенная по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, выслушав заключение помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кротовой Н.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 16 апреля 1996 года приговором Елизовского районного народного суда Камчатской области от 14 марта 1996 года Прокофьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 44 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Указанным приговором суда установлено, что 18 июня 1996 года на участке дороги 20 км + 350 м трассы Елизово - Петропавловск-Камчатский Прокофьев В.Ю., управляя автомобилем «Х», двигался из г. Елизово в сторону г. Петропавловска-Камчатского, при обгоне микроавтобуса, следовавшего в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «У». В результате произошедшего столкновения Рязанова Л.Е. получила телесные повреждения, квалифицируемые как менее тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Рязановой Л.Е. установленные вступившими в законную силу приговором суда от 14 марта 1996 года, обязательны для суда.
Рассматривая требование Рязановой Л.Е. о взыскании с Прокофьева В.Ю. в возмещении расходов приобретение медикаментов и лечение, а также проезд к месту лечения и обратно в размере 68 756 рублей 94 копеек суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Рязановой Л.Е. причинены телесные повреждения: …. В связи с чем, Рязанова Л.Е. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Камчатской областной больницы им. А.С. Лукашенко …(л.д. 11-14).
Из представленной медицинской документации следует, что Рязанова Л.Е. до настоящего времени проходит лечение у невролога, травматолога и хирурга (15-17, 32-34, 42, 71), в связи с чем истец понесла следующие расходы: на проведение консультации с врачом-неврологом стоимостью 250 рублей и томографии стоимостью 1410 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № 005180 и серии ЛХ № 2811 соответственно (л.д. 18).
Также Рязановой Л.Е. были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов на сумму 6278 рублей 94 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 19 октября 2010 года на сумму 433 рубля, кассовым чеком от 09 ноября 2010 года на сумму 210 рублей 40 копеек, кассовым чеком от 31 октября 2010 года на сумму 94 рубля 57 копеек, копией товарного чека и кассовым чеком от 03 декабря 2010 года на сумму 196 рублей, кассовым чеком от 31 октября 2010 года на сумму 94 рубля 57 копеек, кассовым чеком от 17 ноября 2010 года на сумму 1019 рублей 40 копеек, кассовым чеком от 16 февраля 2011 года на сумму 1907 рублей, кассовым чеком от 18 февраля 2011 года на сумму 130 рублей, кассовым чеком от 18 февраля 2011 года на сумму 295 рублей, кассовым чеком от 07 марта 2011 года на сумму 1899 рублей (л.д. 35, 36, 37, 38-39, 40, 43, 72а-г).
Кроме того, для удаления рубцов, оставшихся после заживления травм носа, челюсти и лба, Рязановой Л.Е. потребовалась операция, которая была проведена в ООО «С», расположенном по адресу: г. Москва,…
Затраты на лечение составили 35 310 рублей (32 000 рублей + 3310 рублей), что подтверждается кассовыми чеками от 16 ноября 2010 года на сумму 32 000 рублей и 3310 рублей, а также договором возмездного оказания медицинских услуг № 20092102 от 16 ноября 2010 года (л.д. 29, 23-28).
В связи с необходимостью проезда к месту лечении и обратно истец приобрела авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва, и г. Москва - Петропавловск-Камчатский, и билет на проезд в автобусе по маршруту от аэропорта «Домодедово» до станции метрополитена, израсходовав 25 508 рублей, что подтверждается копией маршрутной квитанции к электронному билету № 6702412466992, копией квитанции К 95 00 737949 от 03 ноября 2010 года на сумму 500 рублей, копией квитанции К 95 00 624853 от 03 ноября 2010 года на сумму 9105 рублей, копией электронного билета № 67061607380741, кассовыми чеками от 30 ноября 2010 года на сумму 480 рублей и 15 223 рубля, а также проездными билетами на автобус № 003597 и № 003598 стоимость 100 рублей каждый (л.д. 19, 20, 21, 22, 41).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Рязановой Л.Е. о взыскании с Прокофьева В.Ю. вреда, причиненного здоровью в размере 68 756 рублей 94 копеек (250 рублей + 1410 рублей + 6278 рублей 94 копейки + 35 310 рублей +25 508 рублей) обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Рязановой Л.Е. причинены телесные повреждения.
Тяжесть телесных повреждений, причинённых истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу приговором Елизовского районного народного суда Камчатской области от 14 марта 1996 года (л.д. 65), выпиской из истории болезни № 8022 (л.д. 11-12).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред истцу, действий ответчика, выразившихся в нарушении Прокофьевым В.Ю. Правил дорожного движения.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, и считает требование о компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462 рублей 71 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязановой удовлетворить.
Взыскать с Прокофьева в пользу Рязановой вред, причинённый повреждением здоровья, в размере 68 756 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать сумму 73756 рублей 94 копейки.
Взыскать с Прокофьева в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2462 рублей 71 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Председательствующий
судья Фреликов В.В.