по иску Г. к УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Дело № 2-1593/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Макарьева В.Ф.,

представителей ответчика Ершовой О.А., Рысюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Г. Е.В. обратилась в суд с указанным иском к УФСИН России по Камчатскому краю, ссылаясь на то, что является сотрудником Уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) с 01 ноября 2002 года. С 09 октября 2004 года по настоящее время проходит службу в Федеральном бюджетном учреждении Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 (далее - ФБУ МРУИИ № 1) Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - УФСИН России) по Камчатскому краю в должности …. 21 июня 2010 года приказом № 221-лс, подписанным начальником УФСИН России по Камчатскому краю, ей был объявлен строгий выговор за нарушение исполнительской дисциплины. Полагала данный приказ незаконным вследствие подписания его неуполномоченным лицом - начальником УФСИН, не являющимся её прямым начальником. МРУИ № 1 является самостоятельным юридическим лицом, на момент вынесения незаконного приказа о наказании, полномочия её прямого начальника осуществлял ВРИО начальника Л.С.А. Считала наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку при определении её вины не были приняты во внимание обстоятельства, при которых проступок был допущен. Указала, что между нею и осужденным А, контроль за исполнением наказания которого она осуществляла, возникла конфликтная ситуация, при явке в инспекцию на беседы он скандалил, вел себя не законопослушно, бросался документами, в результате чего она постоянно испытывала стресс и до конца рабочего дня не могла собраться, о чем она неоднократно докладывала начальнику МРУИИ № 1, но никакие меры по передаче личного дела осужденного на исполнение другому сотруднику для дальнейшего осуществления контроля предприняты не были, в связи с чем она была вынуждена обратится к вышестоящему руководителю. Считала, что со стороны работодателя не были созданы нормальные условия для выполнения ею своих должностных обязанностей. Должностной инструкцией на неё возложены обязанности: исполнять наказания, применять меры по предупреждению правонарушений и преступлений, проводить воспитательную работу с осужденными, предоставлены права вызывать осужденных для проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания и причин допущенных нарушений, посещать осужденных по месту их нахождения или жительства, а также возложена ответственность за исполнение возложенных обязанностей: по проведению воспитательной работы, контролю поведения осужденных по месту жительства, по проведению работы по информированию населения. Должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность за неисполнение предоставленных прав при выполнении обязанностей. Согласно результатам проведенной проверки она более полно выполнила свои обязанности, чем от неё требовалось. В материалах личного дела осужденного дата окончания срока наказания посчитана верно за исключением одного извещения, составленного после нервного срыва. Указала, что такого понятия о наказании как нарушение исполнительской дисциплины законодательством не предусмотрено. Её до настоящего времени не ознакомили с жалобой А., послужившей основанием к проведению служебной проверки. Просила суд признать незаконным пункт 1 приказа № 221-лс УФСИН России по Камчатскому краю от 21 июня 2010 года и отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, как необоснованное, взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте которого извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Макарьева В.Ф.

В судебном заседании представитель истца Макарьев В.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, предусмотренный Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 17 марта 2009 года № 104. В приказе о назначении служебной проверки не указан состав комиссии по проведению проверки и не утвержден план её проведения. Объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка проведено не было. В материалах проверки отсутствуют сведения о конфликтах, происходивших между истцом и осужденным А. и рапортах, поданных Г.Е.В. В плане проведения проверки отсутствует четкое распределение осуществления мероприятий между членами комиссии. Считал, что срок проведения служебной проверки был нарушен, поскольку заключение служебной проверки было утверждено 19 июня 2010 года, в то время как в приказе о назначении проверки срок предоставления заключения и материалов был установлен - до 17 июня 2010 года. Пояснил, что планы проведения проверок по месту жительства осужденных без изоляции от общества, включавшие осужденного А., были утверждены начальником и исполняющим обязанности начальника ФБУ МРУИИ № 1. Указал, что запись в трудовую книжку осужденного с неверно исчисленным сроком окончания дополнительного наказания была внесена сотрудником ООО «Б-З» без каких либо на то оснований, поскольку истец данную организацию не извещала. Извещение, содержавшее ошибку в сроке окончания наказания было направлено инспектором Г.Е.В. в ООО «Г-З». Считал, что нарушение исполнительской дисциплины не может быть вменено сотруднику инспекции, поскольку в соответствии с положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, дисциплинарное взыскание налагается руководителем учреждения или органа уголовно-исполнительной системы на подчиненного сотрудника при нарушении служебной, а не исполнительской дисциплины. Пояснил суду, что истец неоднократно обращалась с рапортами к своему непосредственному руководителю, в которых указывала на конфликтную ситуацию, сложившуюся между нею и А., просила передать контроль за исполнением приговора в отношении данного осужденного другому инспектору, однако никаких мер руководством инспекции принято не было. Когда Г.Е.В. узнала о поступившей жалобе и проведении служебной проверки, она испытала сильнейший стресс, в результате чего у истца был нервный срыв, вследствие чего она проходила лечение у врача-невропатолога. Негативное отношение со стороны осужденного и нежелание руководства ФБУ МРУИИ № 1 разрешить нездоровую ситуацию причинило Г.Е.В. нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Ершова О.А., действующая на основании доверенности исковые требования Г. Е.В. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считала приказ УФСИН России по Камчатскому краю от 21 июня 2010 года № 221-лс «О наказании Г.Е.В.» законным и обоснованным, поскольку при объявлении данного приказа начальник Управления руководствовался предоставленными ему правами по должности в соответствии с Положением Управления, разделом 13 и приложением 17 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76, а так же ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и Приказа ФСИН РФ от 17 марта 2009 года № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Полагала, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 39 Положения, был строго соблюдён: взыскание было вынесено надлежащим лицом, в соответствии с приложением 17, п. 13.13. Инструкции, п. 8 раздела IV Положения об УФСИН России по Камчатскому краю начальник территориального органа вправе привлечь к дисциплинарной ответственности каждого сотрудника подразделения. Взыскание было вынесено за нарушение служебной дисциплины, факт нарушения был выявлен в ходе проведения служебной проверки, в ходе которой с истца были запрошены объяснения по фактам, изложенным в жалобе и нашедшим свое подтверждение при работе комиссии. По результатам служебной проверки было установлено, что старший инспектор ФБУ МРУИИ № 1 капитан внутренней службы Г.Е.В. нарушила п.п. 50, 51, 60 своей должностной инструкции, утвержденной 07 сентября 2009 года; требования п. 28 приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142, а именно неверно исчислила срок наказания осужденного к лишению права занимать должность капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ и иностранных судов, повлекшее внесение в трудовую книжку осужденного А. неверной записи об окончании срока наказания; главы 4 приказа Минюста № 142 - при проведении проверок осужденного по месту жительства с истребованием от осужденного объяснения по факту его отсутствия на момент проверки, в части необоснованного установления периодичности и конкретного дня явки в инспекцию для проведения профилактических бесед с осужденным. В соответствии с приказом ФСИН РФ от 17 марта 2009 года № 104, с заключением служебной проверки по факту поступления заявления гражданина А. от 21 мая 2010 года, утвержденным начальником Управления 19 июня 2010 года, истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись от 21 июня 2010 года. Согласно п. 2 указанного заключения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 21июня 2010 № 221-лс Г.Е.В. был объявлен строгий выговор, с которым истец была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись от 22 июня 2010 года. Дополнительно пояснила, что у истца на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, уже имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде «замечания», наложенное приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 21 апреля 2010 года № 136-лс. Указала, что состав комиссии и план проведения проверки были утверждены приложениями № 1 и № 2 к приказу УФСИН России по Камчатскому краю от 27 мая 2010 года № 180 соответственно. Считала, что изданием оспариваемого приказа моральный вред истцу причинен не был. Просила в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказать.

Представитель ответчика Рысюк Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что в ходе проведения проверки по факту поступления заявления гражданина А. было выявлено, что Г. Е.В. в ООО «Б-З» было направлено извещение об исполнении приговора в части исполнения дополнительного наказания, в котором неверно исчислен срок окончания наказания. На основании данного извещения в трудовую книжку осужденного была внесена неверная запись. О допущенной ошибке истец была поставлена в известность, однако не предприняла мер для исправления указанного нарушения. По окончании проверки контроль за исполнением наказания, назначенного А., был передан другому лицу. Также были установлены нарушения порядка исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УИК РФ. Проведение проверок по месту жительства осужденного с истребованием объяснений о причинах отсутствия осужденного к лишению права занимать определенные должности в момент проверки законом не предусмотрено. Указала, что Г.Е.В. самостоятельно составляла планы проведения проверок по месту жительства осужденных без изоляции от общества и подавала на утверждение руководителю инспекции. А. был включен в данные планы необоснованно, поскольку вид его наказания не предусматривает подобных проверок. Помимо этого в ходе проверки установлено, что истец возложила на осужденного не предусмотренную законом обязанность ежеквартально являться в инспекцию, и также давала разъяснения об исполнении наказания, не соответствующие правовым нормам. Пояснила суду, что проверка была завершена по истечении установленного приказом срока ввиду болезни истца. По выходу с больничного листа Г. Е.В. была ознакомлена с результатами проведенной проверки, о чем имеется ее подпись. Проверка была завершена до истечения месячного срока, предусмотренного п.10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Указала, что в приказе «О наказании Г. Е.В.» № 221-лс от 21 июня 2010 года указана должностная инструкция … ФБУ «МРУИИ № 1» ФСИН России по Камчатскому краю, утвержденная 07 сентября 2009 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно исполнительной системы Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23 декабря 1992 года (далее - Положение).

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV названного Положения, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года № 76 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Из содержания статьи 39 Положения, устанавливающей порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, следует, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

В соответствии с п. 13.1. Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчинённым сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

В судебном заседании установлено, что Г.Е.В. проходит службу в УИС с 01 ноября 2002 года, с 24 июля 2009 года в должности старшего инспектора, что подтверждается выпиской из приказа от 29 октября 2002 года № 64 л/с и копией приказа от 30 июля 2009 года № 151-лс (л.д. 53, 112).

В соответствии с должностной инструкцией … ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю Г.Е.В., утвержденной начальником ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю 07 сентября 2009 года, в обязанности старшего инспектора МРУИИ входит исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов осужденных, состоящих на учете в МРУИИ (л.д. 113-119).

Пунктами 50, 51, 60 должностной инструкции … ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю Г.Е.В., утвержденной 07 сентября 2009 года начальником учреждения, установлена персональная ответственность … МРУИИ за: выполнение задач и функций, возложенных на МРУИИ, соблюдение требований законодательства Российской Федерации, служебной и финансовой дисциплины; соблюдение служебной дисциплины и законности; несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН, МРУИИ и настоящей должностной инструкции, а также за неисполнение предоставленных ему прав при выполнении обязанностей, определяется дисциплинарная и материальная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Г.Е.В. осуществляла контроль за исполнением осужденным А. назначенного приговором Петропавловск-Камчатского суда от 14 марта 2008 года наказания в виде лишения права занимать должность капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ и иностранных судов на срок 2 года.

21 мая 2010 года в адрес начальника УФСИН России по Камчатскому краю от осужденного А. поступило заявление, из которого следует, что старшим инспектором МРУИИ № 1 Г.Е.В. неверно исчислен срок окончания указанного наказания, а также не разъяснены его права и обязанности (л.д. 69).

По факту данного заявления приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю С.Н.И. от 27 мая 2010 года № 180 было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой 10 июня 2010 года было истребовано письменное объяснение Г.Е.В. (л.д. 137, 39, 139-140).

Из заключения служебной проверки от 19 июня 2010 года следует, что при работе комиссии нашли свое подтверждения факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении старшим инспектором ФБУ МРУИИ № 1 Г.Е.В. пунктов 50, 51, 60 её должностной инструкции, требований п. 28 и гл. 4 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 (л.д. 65-68).

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю С.Н.И. от 21 июня 2010 года № 221-лс Г.Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 50, 51, 60 должностной инструкции, нарушении требований п. 28 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, неверном исчислении срока наказания осужденного к лишению права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ и иностранных судов, повлекшее внесение в трудовую книжку осужденного А. неверной записи об окончании срока наказания, нарушение требований главы 4 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, при проведении проверок осужденного по месту жительства с истребованием от осужденного объяснения по факту его отсутствия дома на момент проверки, в части необоснованного установления периодичности и конкретного дня явки в инспекцию и проведения профилактических бесед с осужденными (л.д. 7).

С результатами служебной проверки и приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от 21 июня 2010 года № 221-лс Г.Е.В. была ознакомлена, что представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что служебная проверка проведена в установленные сроки, её результаты оформлены надлежащим образом, у Г.Е.В. истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного срока, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с указанием мотивов его применения и объявлен сотруднику под подпись, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Довод представителя истца о несоблюдении порядка проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, проведение служебных проверок регламентировано Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от 17 марта 2009 года № 104.

Согласно п. 3 указанной Инструкции основанием для назначения проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.

В соответствии с п. 5 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, оценив сведения о характере должностного проступка (чрезвычайного происшествия) и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа УИС принимает решение о проведении проверки.

Пунктом 6 настоящей Инструкции установлено, что проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. В приказе об организации проведения служебной проверки указываются: факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, фамилия, имя и отчество сотрудника УИС, в отношении которого проводится служебная проверка; срок проведения служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (пункт 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

По завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки (далее - заключение), в котором излагаются: состав комиссии, проводившей проверку (должности, специальные звания, фамилии и инициалы); основание проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о проступке и сотруднике, в отношении которого проводится проверка, и других лицах, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); мотивы и цели совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия) (какие конкретно требования законодательства Российской Федерации нарушены); причины и условия совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); предложения о виде ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); данные о характере и размерах ущерба, предложения о порядке его возмещения; предложения о проведении необходимых воспитательно-профилактических мероприятий (пункт 12 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы).

Согласно разделу V настоящей Инструкции комиссия состоит из трех и более сотрудников УИС. Состав комиссии определяется начальником из числа сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом. Работу комиссии организует председатель, который несет ответственность за полное, объективное и всестороннее изучение в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее назначения, и соблюдения сроков проведения проверки. Председатель комиссии разрабатывает план проверки, организует проведение проверки, определяет комплекс мероприятий, осуществляемых членами комиссии в ходе проверки; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке. Члены комиссии: получают письменные объяснения лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки; знакомятся с документами, имеющими отношение к проверке, приобщают копии документов к материалам проверки; получают консультации и заключения специалистов; готовят предложения о привлечении к ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; обеспечивают реализацию прав сотрудника, в отношении которого проводится проверка; соблюдают права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится проверка, и иных участников проверки; обеспечивают сохранность документов и материалов проверки.

Приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от 27 мая 2010 года № 180 назначено проведение служебной проверки в связи с поступлением заявления А. от 21 мая 2010 года о нарушениях, допущенных старшим инспектором ФБУ МРУИИ № 1 капитаном внутренней службы Г.Е.В. при осуществлении контроля по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Осуществление проверки возложено на комиссию из трех человек согласно приложению № 1, а также установлено срок, до которого необходимо представить заключение и материалы служебной проверки - 17 июня 2010 года (л.д. 137, 69).

В состав комиссии по проведению служебной проверки вошли: начальник оперативного отдела УФСИН России по Камчатскому краю подполковник внутренней службы (председатель) С.М.В., старший инспектор группы по руководству уголовно-исполнительными инспекциями УФСИН России по Камчатскому краю майор внутренней службы Р.Е.И. и заместитель начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю подполковник внутренней службы Р.Г.А. (л.д. 137 оборот).

Приложением № 2 к приказу от 27 мая 2010 года № 180 утвержден План работы комиссии по проведению служебной проверки, разработанный её председателем.

С названным приказом и приложениями к нему истец была ознакомлена 10 июня 2010 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 137 оборот).

Служебная проверка завершена 19 июня 2010 года, о чем свидетельствует заключение служебной проверки по факту поступления заявления гражданина А. от 21 мая 2010 года. С данным заключением Г.Е.В. ознакомлена 21 июня 2010 года (л.д. 141-142).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

Довод представителя истца о нарушении срока проведения служебной проверки, установленного приказом от 27 мая 2010 года № 180, является несостоятельным и не подтверждает нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку проверка была завершена в срок, предусмотренный п. 10 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Ссылка представителя истца на отсутствие четкого распределения осуществления мероприятий между членами комиссии является необоснованной, поскольку нормативными актами такое распределение не предусмотрено.

Довод представителя истца о том, что Г.Е.В. не направляла в ООО «Б-З» извещение, а направила в ООО «Г-З» и работник ООО «Б-З» не имея на то оснований внес запись в трудовую книжку А.а, является не состоятельным.

Как видно из искового заявления, о том, что А. трудоустроился в ООО «Б-З» стало известно благодаря действиям УУМ ОМ № 1.

В рапорте Г.Е.В. от 08 февраля 2010 года, а также от 19 января 2010 года, истцом указано о том, что А. работает в ООО «Б-З» (л.д. 30,31).

Также о месте работы осужденного в ООО «Б-З» Г.Е.В. было указано в объяснениях от 25 мая 2010 года и 10 июня 2010 года, куда она и направила извещение с указанным в нем сроком окончания дополнительного наказания (л.д. 39, 139-140).

Г.Е.В. считает наложение на нее дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку при определении её вины не были приняты во внимание характер проступка, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, а также прежнее поведение сотрудника.

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 33 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Частью 5 статьи 11 УИК РФ установлена обязанность осужденного являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью регламентировано Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года N 142, а также главой 6 УИК РФ.

Указанные нормативно-правовые акты, проведение проверок осужденного по месту жительства с истребованием от осужденного объяснения по факту его отсутствия дома на момент проверки, а также установление периодичности и конкретного дня явки исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусматривают.

Судом установлено, что Г.Е.В. осуществляла проверки по месту жительства осужденного А., что подтверждается справками от 19 ноября 2008 года, 20 января 2010 года, объяснением соседей от 14 апреля 2010 года (л.д. 131, 133, 136). А также отобрала объяснение у осужденного по факту отсутствия его дома на момент проверки 14 апреля 2010 года (л.д. 134).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Г.Е.В. осуществляла проверку осужденного А. по месту жительства согласно утвержденных исполняющим обязанности начальника ФБУ МРУИИ № 1 и начальником ФБУ МРУИИ № 1 планов проверок по месту жительства осужденных без изоляции от общества, уклоняющихся от отбывания наказания от 20 января 2010 года и 17 февраля 2010 года, не имеет правового значения, поскольку как видно из указанных документов, а также пояснений представителей ответчика, данные планы составлялись истцом лично, которая самостоятельно включила А. в указанные планы (128, 129).

Согласно заключению служебной проверки от 19 июня 2010 года по факту поступления заявления гражданина А. от 21 мая 2010 года Г.Е.В. были допущены нарушение главы 4 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, выразившееся в установлении осужденному А.у В.И. периодичности и конкретного дня явки в УИИ - 1 раз в квартал, 15 числа, что не предусмотрено требованиями приказа к данной категории осужденных и является мерой принуждения, примененной к осужденному. Во время явки осужденного А. в УИИ с ним проводились беседы профилактического и воспитательного характера, по результатам которых Г.Е.В. составлялись справки о беседе, в которых осужденному указывалось на необходимость добросовестно исполнять запрет по приговору суда, своевременно сообщать в УИИ, в том числе об управлении авто, а также разъяснено, что в случае уклонения от исполнения приговора инспекция предупредит его в письменной форме о возможности продления срока наказания в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ. Вместе с тем осужденному не запрещено управлять транспортными средствами и положения ч. 1 ст. 190 УИК РФ распространяются только на осужденных к наказанию условно. Старшим инспектором Г.Е.В. по месту работы осужденного в ООО «Б-З» направлено извещение, в котором неверно исчислен срок окончания наказания - 14 марта 2011 года вместо 21 октября 2010 года (л.д. 65-68).

По фактам выявленных нарушений у истца дважды были истребованы письменные объяснения.

В объяснении от 25 мая 2010 года Г.Е.В. поясняет, что при указании окончания срока наказания осужденного А. на извещении, направленном по его месту работы, ею была допущена техническая ошибка (л.д. 39).

В объяснении от 10 июня 2010 года Г.Е.В. также поясняет, что в извещении, направленном по месту работы осужденного, ею была допущена неточность в связи со стрессом, испытываемом ею ввиду грубого поведения А. и чрезмерной нагрузки (л.д. 139-140).

В трудовую книжку А. работодателем внесена запись о лишении его права занимать должность капитана добывающих и перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации и иностранных судов на срок два года в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. Окончание срока наказания 14 марта 2011 года (л.д. 71).

Из заключения служебной проверки от 19 июня 2010 года по факту поступления заявления гражданина А. от 21 мая 2010 года следует, что изменения в срок наказания осужденному не вносились (л.д. 65-68).

Учитывая то обстоятельство, что первое объяснение было дано истцом 25 мая 2010 года, а по состоянию на 19 июня 2010 года мер по устранению нарушения исчисления срока окончания наказания А., допущенного Г.Е.В. и повлекшее внесение неверной записи в трудовую книжку осужденного, принято не было, ссылка истца о допущении нарушения вследствие стресса, вызванного некорректным поведением осужденного, является несостоятельной и не может служить основанием для признания приказа № 221-лс от 21 июня 2010 года незаконным.

Кроме того, из заключения служебной проверки от 19 июня 2010 года следует, что комиссией при формировании предложений о виде ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок учтено привлечение Г.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявленного замечания, в соответствии с приказом № 136-лс от 24 апреля 2010 года, что также свидетельствует, что прежнее поведение сотрудника было принято во внимание.

Мнение истца, что понятие «исполнительской дисциплины», содержащееся в приказе № 221-лс от 21 июня 2010 года, не применимо к сложившимся обстоятельствам, также не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Довод Г.Е.В. об отсутствии полномочий начальника УФСИН по Камчатскому краю С.Н.И. на привлечение её к дисциплинарной ответственности суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 8 п. 13 Положения об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю начальник Управления наделен полномочиями решать в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами ФСИН России вопросы приема на службу (работу) сотрудников (работников) УИС, их увольнение со службы (работы), а также иные вопросы прохождения службы (работы) сотрудниками (работниками) УИС, применять в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарно взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание на старшего инспектора ФБУ МРУИИ № 1 Г.Е.В. в виде строгого выговора соответствует тяжести совершённого ею нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 50, 51, 60 должностной инструкции, нарушении требований п. 28 приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, и которое нашло своё подтверждение в судебном заседании, а также соответствует степени вины сотрудника в его совершении, при этом ответчиком не было допущено нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования Г.Е.В. о признании незаконным п. 1 приказа № 221-лс УФСИН России по Камчатскому краю от 21 июня 2010 года и отмене наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа в части объявления ей дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным Г.Е.В. было отказано за необоснованностью, производное требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.

Председательствующий:

судья В.В. Фреликов