по иску Келасова к «М-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Дело № 2-1710/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика ОАО «К» Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келасова к «М-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Келасов М.П. обратился в суд с иском к «М-Д» и ООО «Д» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 ноября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Степаненко В.А., управляя на основании путевого лица принадлежащим на праве собственности ООО «Д» автомобилем «М», нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «И», принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением Келасовой О.В. Гражданская ответственность последней застрахована по полису ОСАГО в «М-Д», ответственность виновника ДТП застрахована в «СВ». Обратившись к ответчику за возмещением ущерба, истец получил отказ, мотивированный тем, что «М-Д» по прямому урегулированию убытков не работает. Согласно отчету № 12/15 от 27 декабря 2010 года, составленному ООО «С» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И», составляет 207 734 рубля. Истец также понес почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 739 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 9000 рублей. Ввиду отсутствия юридического образования истец был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «Д-Ц», в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Затраты на нотариальные действия, связанные с оформлением доверенности представителю и заверением копии паспорта транспортного средства, составили сумму 800 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика «М-Д» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на проведение оценки в сумме 9739 рублей; с ответчика ООО «Д» материальный ущерб в размере 87 734 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере 15 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «К».

Келасов М.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л.. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от исковых требований к ООО «Д» отказался в полном объеме, данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования уточнил, с учетом заключенного мирового соглашения между истцом и ОАО «К» и отказа от иска в части требований к ООО «Д». Исковые требования к «М-Д» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с «М-Д» в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на проведение оценки в сумме 9739 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой нотариальных действий в сумме 800 рублей, а также оплатой государственной пошлины при подаче иска. Дополнительно пояснил, что ответчик о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства был извещен телеграммой, однако представителя не направил.

Ответчик «М-Д» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило. В судебном заседании 16 февраля 2011 года, представитель ответчика «М-Д» - <данные изъяты> И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, поврежденный автомобиль для осмотра не представил. С размером ущерба, определенным в отчете ООО «С», не согласилась, указав, что данный отчет не отражает действительное состояние транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 24 декабря 2010 года не соответствует перечню повреждений, составленному сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Представитель ответчика ОАО «К» Иванова Д.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что автомобиль «М», находится в аренде у ОАО «К» на основании договора от 01 апреля 2008 года, заключенного с ООО «Д», являющегося собственником данного транспортного средства. Степаненко В.А. является работником ОАО «К» и управлял указанным автомобилем, выполняя свои должностные обязанности.

Третье лицо «СВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание направило, причины неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Келасова О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Степаненко В.А.в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 марта 2011 года производство по делу по иску Келасова М.П. в части требований к ОАО «К» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № 5235 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года на просп. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, Степаненко В.А., управляя автомобилем «М», с полуприцепом «Х», не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «И», под управлением Келасовой О.В.

В результате ДТП автомашине «И», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5235 по факту ДТП, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года 41 СЕ 001985, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года, которым Степаненко В.А. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Степаненко В.А. п. 9.10. ПДД явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля «М», является ОАО «К» на основании договора аренды № 13 от 01 апреля 2008 года (л.д. 98-99).

Степаненко В.А. является работником ОАО «К», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 87-96).

Собственником автомобиля «И», является Келасов М.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2010 года (л.д. 19).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Келасовой О.В. на период времени с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года застрахована по полису ВВВ № 0509930565 в «М-Д», гражданская ответственность водителя Степаненко В.А. при управлении автомобилем «М», на период времени с 03 марта 2010 года по 02 марта 2011 года застрахована по полису ВВВ № 0522293872 в «СВ» (л.д. 14, 71).

Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела по факту ДТП № 5235, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Как следует из представленного истцом отчета № 12/15 от 27 декабря 2010 года, выполненного ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «И», составляет 207 734 рубля (л.д. 138-171).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

Ссылаясь на завышенную оценку причиненного истцу имущественного вреда, «М-Д» не представило суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля истца, принятых к расчету ООО «С» и не указанных в справке о ДТП, не была получена в данном ДТП, не представил суду соответствующих доказательств, в ходе судебного разбирательства судом их также не установлено.

Кроме того, инспектор ДПС, составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Поэтому перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 12/15 от 27 декабря 2010 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Утверждение представителя ответчика о непредоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра опровергается материалами дела, а именно телеграммой (л.д. 127), из которой следует, что «М-Д» 21 декабря 2010 года было уведомлено истцом о месте и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства «И», но представитель ответчика на осмотр не явился. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на работодателя причинителя вреда Степаненко В.А. - ОАО «К», однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М-Д», то ущерб в пределах страховой суммы должен быть возмещён истцу страховщиком.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного суд находит исковое требование Келасова М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 120 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины составит 3600 рублей, которые подлежат взысканию с «М-Д» в пользу Келасова М.П.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчика ОАО «М-Д», в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 29 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 996 от 29 декабря 2010 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 125, 124).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя и заверением копии паспорта транспортного средства в сумме 800 рублей (700 рублей + 100 рублей) (л.д. 11, 121-122), а также истцом понесены расходы, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, а именно оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 9000 рублей (л.д. 134, 135, 136-137) и почтовые расходы с учетом заявленного требования в размере 739 рублей (187 рублей 47 копеек + 187 рублей 47 копеек + 180 рублей 71 копейка + 184 рубля 09 копеек) (л.д. 126-133). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика «М-Д» в возмещение понесённых истцом судебных расходов подлежит взысканию сумма 24 139 рублей (9000 рублей + 739 рублей + 10 000 рублей +800 рублей + 3600 рублей).

РЕШИЛ:

Исковые требования Келасова удовлетворить.

Взыскать с «М-Д» в пользу Келасова материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 139 рублей, а всего взыскать сумму 144 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов