по иску Ширяева к Стрыжаковой об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Дело № 2-1465/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева к Стрыжаковой об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий обратился в суд в интересах Ширяева И.В. с данным иском к Стрыжаковой Е.М., ссылаясь на то, что истец с 29 мая 2008 года является собственником автомобиля «Х». В мае 2008 года указанный автомобиль был передан в пользование ответчику для работы в режиме такси. Также ответчику была выдана доверенность на управление данным транспортным средством, составленная в простой письменной форме сроком на 1 год. В ноябре 2009 года Ш.В.Л., действуя в интересах истца, обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль «Х», однако Стрыжакова Е.М. отказалась, в связи с чем Ш.В.Л. обратился в органы милиции. Опрошенная сотрудниками милиции Стрыжакова Е.М. подтвердила наличие у неё автомобиля и пояснила, что не возвращает спорное транспортное средство собственнику, поскольку претендует на долю в праве собственности. Просил суд истребовать у Стрыжаковой Е.М. автомобиль «Х», в пользу Ширяева И.В., взыскать со Стрыжаковой Е.М. в пользу Ширяева И.В. судебные расходы, выразившиеся в оформлении доверенностей представителям в размере 1600 рублей, в оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, оформлении справки о стоимости автомобиля в размере 1000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал ввиду отдаленности места проживания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что автомобиль «Х», принадлежал предприятию «ПМ», где она и истец работали в должности водителей такси. Указанный автомобиль приобретался совместно с истцом, при этом ею была внесена большая часть денежных средств. Спорный автомобиль был зарегистрирован на Ширяева И.В. ввиду отсутствия у неё паспорта. Истец оформил доверенность на её имя в простой письменной форме сроком на один год. Когда пришло время проходить государственный технический осмотр, она созвонилась с Ширяевым И.В. и попросила оформить на неё доверенность, однако он оформил доверенность на Ш.В.Л., который позвонил ей и потребовал передать ему машину. Она отказалась. Поскольку истец на связь с ней не выходил, а она не могла эксплуатировать спорный автомобиль, она передала Ш.М.В. документы и ключи на спорную машину для прохождения технического осмотра и переоформления документов на неё (Стрыжакову Е.М.) для последующей продажи спорного автомобиля. Автомашину она Ш.В.Л. не передавала, транспортное средство находилось возле дома № * по ул. ** в г. Петропавловске-Камчатском, где она проживает, позже автомашина от дома исчезла, она полагала, что автомашину забрал Ш., поскольку документы и ключи от автомашины были у него. В момент опроса в милиции место нахождения автомобиля «Х», ей было неизвестно. О том, что она сожжет указанный автомобиль, сказала в состоянии сильного душевного волнения, будучи спровоцированной оскорбительным поведением Ш.В.Л. и имело целью досадить последнему. Где находится спорный автомобиль в настоящее время ей неизвестно, предполагает, что его забрал Ш.В.Л. По факту пропажи автомобиля в милицию она не обращалась, поскольку у неё отсутствовали какие либо документы на автомобиль. Самостоятельных действии по розыску транспортного средства не предпринимала ввиду тяжелой болезни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.Ю. пояснил, что с истцом и ответчиком знаком по работе. Ширяев И.В. и Стрыжакова Е.М. работали на автомобиле «Х», в режиме такси, они выкупали данный автомобиль вместе, с целью продажи. Ответчик внесла большую часть стоимости автомашины. Деньги сторонами вносились в кассу предприятия «ПМ». Ответчик уехал за пределы Камчатского края, оставив доверенность на управление автомобилем Стрыжаковой Е.М. Место нахождения автомобиля ему неизвестно.

Свидетель Ш.В.Л. в судебном заседании 05 марта 2011 года, пояснил, что является отцом истца и ему известно, что в 2008 году на имя Ширяева И.В. был приобретен автомобиль «Х», и передан ответчику по доверенности на один год. Позже истец улетел на постоянное место жительства в г. Калининград. Летом 2009 года супруга истца обратилась к Стрыжаковой Е.М. по поводу возврата автомобиля, однако ответчик отказалась идти на контакт. После чего он по просьбе Ширяева И.В. связался со Стрыжаковой Е.М., которая летом 2009 года передала ему (Ш.В.Л.) документы на спорный автомобиль, однако ключи и сам автомобиль не передавала, требовала выплатить ей деньги, потраченные на содержание и ремонт данного автомобиля. Последний раз он видел автомобиль в ноябре 2009 года возле дома * по ул. ** в г. Петропавловске-Камчатском, уже через две недели после этого, спорного транспортного средства на старом месте уже не было. Место нахождения автомобиля «Х», в настоящее время ему неизвестно. По факту исчезновения автомобиля он обратился в милицию. В присутствии сотрудников милиции Стрыжакова Е.М. пояснила, что автомобиль находится у неё, и что она либо получит деньги либо сожжет автомобиль. Полагал, что спорное транспортное средство не пропало, а спрятано ответчиком. Указал, что Стрыжакова Е.М. приезжала к нему домой на автомашине и привезла документы на спорный автомобиль. Документы на автомашину ответчик отдала его жене - Ш.М.В.

Свидетель Ш.М.В., допрошенная в судебном заседании 05 марта 2011 года, пояснила, что истцу она приходится матерью. Автомобиль «Х», был оформлен на имя истца. Обстоятельства приобретения данного автомобиля ей неизвестны. В течение года Стрыжакова Е.М. пользовалась указанным автомобилем на основании доверенности. 15 ноября 2009 года они с Ш.В.Л. подъехали к дому № * по ул. ** в г. Петропавловске-Камчатском и обнаружили, что указанного автомобиля там нет. В милиции, куда муж обратился по факту пропажи автомобиля, ответчик кричала, что автомобиль отдаст только по решению суда, сожжет его. Она видела из окна, как на улице Стрыжакова Е.М. передала Ш.В.Л. документы на автомобиль. Ключи от автомобиля ответчик не передавала. В милицию Ш.В.Л. обратился уже после исчезновения автомобиля.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы КУСП № 2/112365 от 18 ноября 2009 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании), незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально определенным и находится у ответчика в натуре.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Х», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).

Как указали стороны в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, данное транспортное средство Ширяевым И.В. было передано во временное пользование Стрыжаковой Е.М. по доверенности, оформленной в простой письменной форме сроком на один год.

16 ноября 2009 года Ш.В.Л. обратился в ОМ № 1 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о преступлении, сообщив, что в период времени с 13 часов 09 ноября 2009 года до 16 часов 15 ноября 2009 года при неизвестных обстоятельствах пропала принадлежащая Ширяеву И.В. автомашина «Х», которая до исчезновения была припаркована около дома * по ул. ** в г. Петропавловске-Камчатском (КУСП № 2/112365, л.м. 4).

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2/112365, по заявлению Ш.В.Л. от 16 ноября 2009 года отделом уголовного розыска Отдела милиции № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, в результате которой место нахождения спорного автомобиля не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснению Стрыжаковой Е.М. от 17 ноября 2009 года, имеющемуся в материалах КУСП № 2/112365, она совместно с Ширяевым И.В. в 2007 году приобрела в собственность автомобиль «Хонда СМИкс», 1999 года выпуска, белого цвета, который в последствие был оформлен на Ширяева И.В. Она пользовалась указанным автомобилем до июня 2009 года на основании простой письменной доверенности, выписанной Ширяевым И.В. на её имя. По истечении срока действия доверенности она припарковала данный автомобиль около дома * по ул. ** в г. Петропавловске-Камчатском. Документы и ключи от автомашины передала Ш.В.Л. Приехав с работы около 10 часов, обнаружила, что автомобиль отсутствует. Данному обстоятельству значения не придала, поскольку была уверена, что автомобиль забрал Ш.В.Л. (л.м. 6).

Из объяснения Стрыжаковой Е.М. от 24 ноября 2009 года, имеющегося в материалах КУСП № 2/112365, следует, что автомобиль «Х», находится в её владении. Она готова вернуть указанный автомобиль собственнику при условии возмещения понесенных ею расходов на покупку и оформление спорного транспортного средства (л.м. 7).

Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что сведения, сообщенные ею в объяснении от 24 ноября 2009 года, не соответствуют действительности. Указанное пояснение было дано ею в состоянии сильного душевного волнения, вызванного некорректным поведением Ш.В.Л., и имело целью досадить последнему. Автомобиль «Х», выбыл из её владения, о его месте нахождения в настоящее время ей неизвестно.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль «Х», находится во владении ответчика истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширяева к Стрыжаковой об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года.

Председательствующий

судья В.В. Фреликов