Дело № 2-17/274/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Остапенко Д.В., при секретаре Аббасовой А.С., с участием: помощника прокурора Петропавловска-Камчатского Кротовой Н.В., истца, третьего лица Макеева В.И., истца Макеевой Т.А., представителя истцов и третьего лица Стогниенко В.С., представителя ответчика «С» Капитонова А.Ю., ответчика Аксёнова А.В., представителя ответчика Аксёнова А.В. Огурцова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.И. к «С», Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, иску Макеевой Т.А. к «С», Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Макеев В.И. обратился в суд с иском к Аксёнову А.В. с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 сентября 2006 года на ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Аксёнов А.В., управляя автомобилем № 1, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Ларина со стороны дома № 26 в сторону автобусной остановки «Кольцо» (дом № 17 по ул. Ларина), выехал на перекресток ул. Ларина - пр. Таранца, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем № 2, под управлением его (Макеева В.И.), принадлежащим ему на праве собственности. При этом в момент аварии в автомобиле № 2 также находилась его супруга Макеева Т.А. На момент ДТП шел дождь, поэтому дорогу покрывал мокрый асфальт, при этом видимость была хорошая, что не мешало Аксёнову А.В. убедиться в безопасности маневра. По оценке, произведенной «А», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 156 130 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 2 500 руб. Кроме того, на прохождение курса санаторно-курортного лечения, рекомендованного ему по результатам прохождения последующего за аварией медицинского освидетельствования, были понесены расходы в размере 3 564 руб. Кроме того, действиями Аксёнова А.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания связаны с резким ухудшением состояния здоровья, в связи с чем 28 сентября 2009 года он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение военно-морского госпиталя с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, ротационный подвывих первого шейного позвоночника. При таких обстоятельствах ему была проведена иммобилизация жёстким воротником Шанса, который был снят 30 ноября 2006 года, при ношении которого постоянно кружилась и болела голова, приходилось спать сидя, не мог повернуть голову, затруднительно было проводить гигиенические процедуры. На протяжении двух с половиной месяца не ходил на службу, также в связи со следствием вынужден был много раз отпрашиваться, испытывая при этом чувство вины перед сослуживцами, которым приходилось выполнять его обязанности. Нравственные страдания связаны с тем, что на длительное время был «выбит» из привычного ритма жизни, при этом Аксёнов А.В. ни разу не предпринял попыток к заглаживанию вреда. На основании изложенного Макеев В.И. просил взыскать с Аксёнова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 162 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Макеева Т.А. обратилась в суд с иском к Аксёнову А.В. с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2006 года на перекрестке ул. Ларина - пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском по вине Аксёнова А.В., управлявшего автомобилем № 1, и совершившего столкновение с движущимся навстречу по направлению главной дороги автомобилем № 2, под управлением Макеева В.И., ей, являвшейся пассажиром в автомобиле № 2 был причинен вред здоровью, в связи с чем она вынуждена была пройти курс санаторно-курортного лечения, за которое уплатила 7 128 руб. Кроме того, действиями Аксёнова А.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания связаны с резким ухудшением самочувствия, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и в период с 27 сентября по 19 октября 2006 года находиться на лечении в дневном стационаре с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Кроме того, после перенесенных переживаний появились навязчивые страхи, головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, появилась боязнь дорог и езды на автомобилях. Нравственные страдания связаны с тем, что она на длительное время была «выбита» из привычного образа жизни, переживала по поводу состоянии своего здоровья. На основании изложенного Макеева Т.А. просила взыскать с Аксёнова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 7 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Определением суда от 29 декабря 2010 года гражданское дело по иску Макеева В.И. к Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску Макеевой Т.А. к Аксёнову А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле по иску Макеевой Т.А. к Аксёнову А.В. в части компенсации морального вреда, в качестве третьего лица привлечен Макеев В.И. Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено «С». В судебном заседании истец Макеев В.И., являющийся также третьим лицом, уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу: с «С» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 3 564 руб.; с Аксёнова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 643 руб. 88 коп., по оплате юридический услуг в размере 30 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в своём исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования к «С» предъявлены в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в указанной страховой компании. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он (Макеева В.И.) 25 сентября 2006 года, около 8 часов двигался со стороны конечной остановки автобусов в микрорайоне «Северо-Восток» по направлению к ул. Ларина по правому ряду движения со скоростью 40-50 километров в час. Примерно за 50 метров до перекрёстка ул. Ленина и пр. Таранца, в районе дома № 11 по ул. Ларина, он перестроил свой автомобиль на вторую полосу движения (по ходу движения), так как собирался повернуть налево. Приближаясь к данному перекрёстку, он увидел, что со стороны ул. Ларина навстречу его автомобилю двигается автомобиль № 1. Поскольку он находился на главной дороге, он, не меняя полосы движения, стал выполнять манёвр поворота налево. В это время автомобиль № 1, не останавливаясь, продолжил движения прямо, перегораживая дорогу его автомобилю. Столкновение произошло на его полосе движения, однако после столкновения его автомобиль и автомобиль Аксёнова А.В. инерционно вынесло на встречную полосу движения. Таким образом, он (Макеев В.И.) имел право преимущественного пересечения перекрестка, так как двигался по главной дороге, а Аксёнов А.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступил ему дорогу, что и явилось причиной ДТП. При этом непосредственно после столкновения Аксёнов А.В. вину свою не оспаривал. Уголовное дело, возбужденное в отношении Аксёнова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах полагал виновность Аксёнова А.В. в ДТП доказанной. В результате ДТП автомобиль № 2 поврежден и восстановлению не подлежит. Также ему (Макееву В.И.) причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил длительное лечение, при этом полученные телесные повреждения вызывали физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Макеева Т.А. уточнила исковые требования и просила в свою пользу: с «С» расходы на санаторно-курортное лечение в размере 7 128 руб.; с Аксёнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в своём исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требования к «С» предъявлены в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в указанной страховой компании. В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Стогниенко В.С., допущенный к участию в деле по их устному ходатайству, уточненные исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным своими доверителями. В судебном заседании представитель ответчика «С» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. не признал в полном объеме. Полагал заявленный Макеевым В.И. размер ущерба от повреждения автомобиля № 2 завышенным, поскольку последний реализовал годные остатки указанного автомобиля за 40 000 руб., в связи с чем считал размер ущерба подлежащим снижению на эту сумму. В судебном заседании ответчик Аксёнов А.В. исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло на его (Аксёнова А.В.) полосе движения, то есть Макеев В.И. выехал на полосу встречного движения, в момент, когда он (Аксёнов А.В.) завершал пересечение перекрестка, что подтверждается схемой, составленной непосредственно после происшествия. Считал, что столкновение произошло по вине Макеева В.И., который нарушил п.п. 8.6 и 10.1 ПДД. В судебном заседании представитель ответчика Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным своим доверителем. Кроме того указал, что не представлены доказательства причинения вреда здоровью Макеевой Т.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности. По его мнению, последняя получила возможные повреждения в момент торможения автомобиля № 2, то есть до взаимодействия автомобилей. Представленные медицинские документы, а также сообщения судебно-медицинского эксперта не подтверждают повреждения полученные Макеевой Т.А. и выставленный ей диагноз. Потерпевшей грубо нарушены ПДД так как, находясь на заднем сидении автомобиля № 2, она не была пристегнута ремнями безопасности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела специализированного следственного отдела следственного управления при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому сл. № --- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Макееву В.И., заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ). В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2006 года в 8 часов 25 минут на перекрёстке ул. Ларина - пр. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием Аксёнова А.В., управлявшего автомобилем № 1, и водителя Макеева В.И., управлявшего автомобилем № 2, а также пассажира последнего автомобиля Макеевой Т.А., находившейся на заднем сиденье. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Аксёнов А.В., управляя автомобилем № 1, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ларина - пр. Таранца двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ларина, не уступил дорогу автомобилю № 2 под управлением Макеева В.И., приближающемуся по главной дороге со стороны конечной остановки автобусов в микрорайоне «Северо-Восток» по направлению к ул. Ларина по правому ряду, в результате чего произошло столкновение. Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены видимые механические повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, иные скрытые повреждения. Автомобилю № 1 причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла. Обстоятельства ДТП подтверждаются следующими доказательствами. Согласно протоколам осмотра места происшествия, ширина проезжей части по направлению со стороны ул. Савченко составляет 19 метров; на проезжей части нанесена разметка 1.5, 1.3 ПДД; на перекрёстке установлены знаки 2.1, 2.4 ПДД; данный перекрёсток регулируется дорожными знаками 2.1, 2.4 ПДД; ширина проезжей части ведущей к автостоянке 10,4 метра; расстояние от торца дома № 11 по ул. Ларина до проезжей части дороги пр. Таранца составляет 61,3 метра, до границы начала закругления ул. Ларина и пр. Таранца 45,5 метра. Согласно схеме происшествия, после столкновения автомобиль № 2 расположен на проезжей части дороги, на расстоянии 10,5 метра от бордюра до оси заднего правого колеса и 10,9 метра от бордюра до оси переднего левого колеса. Расстояние от избранного ориентира - торца дома № 11 по ул. Ларина до оси переднего левого колеса автомобиля № 2 составляет 54,2 метра. При этом автомобиль № 1 расположен на проезжей части дороги, на расстоянии 12,5 метра от бордюра до оси заднего левого колеса и 12,4 метра от бордюра до оси переднего левого колеса. Расстояние от избранного ориентира - торца дома № 11 по ул. Ларина до оси переднего правого колеса автомобиля № 1 составляет 55,1 метра. По факту данного ДТП 29 декабря 2006 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 2 февраля 2007 года Макеев В.И. признан потерпевшим. 28 декабря 2009 года следователем ССО СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому ГЕЮ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Аксёнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно приложению № 1 к ПДД, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № --- от 15 мая 2007 года, виновником данного ДТП является водитель автомобиля № 1, который в нарушение п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.4 и ч. 1 п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, и видя, что к нему приближается автомобиль под управлением Макеева В.И., обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Макеева В.И., движущемуся по главной дороге, вне зависимости от того, по какой полосе и в каком направлении он двигался. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя Аксёнова А.В., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. При этом водителем Аксёновым А.В. не были соблюдены предписания п. 1.3 с учётом дорожного знака 2.4 и ч. 1 п. 13.9 ПДД. Указанные обстоятельства также установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2010 года, которым решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 июля 2010 года отменено, дело по иску Макеева В.И. к Аксёнову А.В., «С» о причинении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, компенсации морального вреда направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений по иску о виновности Аксёнова А.В. в ДТП о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля по под управлением Аксёнова А.В., то есть Макеев В.И. выехал на полосу встречного движения, в момент, когда Аксёнов А.В. завершал пересечение перекрестка, суд полагает не имеющими правового значения для разрешения данного спора по вышеизложенным основаниям. Согласно страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «С». Срок страхования указан с 20 июля 2006 года по 19 июля 2007 года, при этом страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в данном полисе указан Аксёнов А.В. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение те обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «С», в связи с чем, страховщик «С» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату). Как видно из представленного Макеевым В.И. отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «А», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 156 130 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось на момент, предшествующий аварии, на дату проведения оценки, то есть на 27 сентября 2006 года. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представителем ответчика «С» в ходе судебного разбирательства оспаривался размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном отчете, однако доказательств, причинения Макееву В.И. материального ущерба в ином размере суду не представлено. В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный Макеевым В.И. отчет, составленный «А». Как видно из карточки владельца автомобиля № 2, с 5 мая 2006 года по 30 июня 2007 года Макеев В.И. являлся собственником данного автомобиля. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 25 сентября 2006 года, собственником автомобиля № 2 являлся Макеев В.И. и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право Макееву В.И. предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно. Рассматривая доводы представителя ответчика «С» о необходимость снижения размера ущерба, определенного в отчете об оценке на стоимость годных остатков автомобиля № 2, реализованных Макеевым В.И., суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Как установлено в судебном заседании 20 июля 2006 года между Аксёновым А.В. и «С» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля № 1 по Правилам ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, что никем не оспаривалось в судебном заседании. При этом ссылку на иные Правила, содержащие иные условия страхования, указанный договор не содержит. Доказательств того, что между страхователем и страховщиком были изменены или исключены отдельные положения Правил страхования либо Правила были дополнены, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. В Правилах ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, не закреплено право страховщика уменьшать размер страховой выплаты на стоимость годных остатков автомобиля. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля № 2 подлежит возмещению страхователем «С», а положения гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Макеева В.И. о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого в результате ДТП: с «С» в размере 120 000 руб., с Аксёнова А.В. в размере 36 130 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленным чеку и копии чека от 26 сентября 2009 года, Макеевым В.И. понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 2 500 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с Аксёнова А.В. в пользу Макеева В.И. на основании ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 55 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Макееву В.И. был причинен легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству, в результате полученной черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, а также тяжкий вред здоровью в результате подвывиха первого шейного позвонка, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ---. Из справки санатория «Д» следует, что в период с 29 марта по 18 апреля 2007 года Макеев В.И. находился на лечении в указанном санатории с диагнозом: основным - дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. травматического генеза; сопутствующим - алиментарно-конституционного ожирение 3 ст., при этом проведено лечение: санаторный режим № 2-3 св/4, диета № 8, УГ, ЛФК, доз ВТ, кислородный коктейль, массаж, сухие углекислые ванны, электрофорез с эуфиллином. Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке санатория «Д», Макеевым В.И. произведена оплата за предоставленные в период с 29 марта по 18 апреля 2007 году услуги: проживания, диетического питания, курортного лечения, курортно-досуговое обслуживание в размере 3 564 руб. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Макеевой Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству, в результате полученной закрытой черепно-мозговая травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, спровоцировавший обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, что следует из сообщения штатного врача ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы по специализации лечебное дело, имеющей по специальности судебно-медицинская экспертиза и квалификации врач - судебно-медицинский эксперт 6-тилетний стаж, вторую квалификационную категорию и сертификат КЮВ от 13 августа 2007 года № ---, пришедшей к данному выводу на основании представленных сведений: отрывного талона станции скорой медицинской помощи, выписки № --- КЭК от 3 октября 2006 года. Как видно из талона МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 25 сентября 2006 года, по вызову, принятому в 11 час. 15 мин. Макеевой Т.А. установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, артериальная гипертензия, в связи с чем рекомендовано обратиться в поликлинику. Из индивидуальной карты амбулаторного больного Макеевой Т.А., выданной Камчатским областным центром медицинской профилактики следует, что в результате ДТП ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем в период с 27 сентября по 19 октября 2006 года находилась на лечении в дневном стационаре. Из листка нетрудоспособности также следует, что в этот период Макеева Т.А. была освобождена от работы в связи с нахождением на лечении в Камчатском областным центром медицинской профилактики. Согласно выписке из КЭК № --- от 3 октября 2006 года Камчатского областного центра медицинской профилактики, Макеевой Т.А. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Как видно из справки для получения путевки № --- от 19 октября 2006 года, выданной Камчатским областным центром медицинской профилактики, Макеевой Т.А. рекомендовано амбулаторно-курортное лечение полученных травм в следующие сезоны: зимой, весной. Из справки санатория «Д» следует, что в период с 29 марта по 18 апреля 2007 года Макеева Т.А. находилась на лечении в указанном санатории с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы в виде астеноневротического синдрома, при этом ей проведено лечение: санаторно-курортный режим № 2-3, диета № 15, УГ, ЛФК, кислородный коктейль, массаж, душ Шарко. Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № --- санатория «Д», Макеевой Т.А. произведена оплата за предоставленные в период с 29 марта по 18 апреля 2007 году услуги: проживания, диетического питания, курортного лечения, курортно-досуговое обслуживание в размере 7 128 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что нуждаемость Макеева В.И. и Макеевой Т.А. в санаторно-курортном лечении именно в связи с полученными в результате ДТП травмами нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Макеев В.И. и Макеева Т.А. имеют право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с «С» расходов на санаторно-курортное лечение: в пользу Макеева В.И. в размере 3 564 руб., в пользу Макеевой Т.А. в размере 7 128 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Аксёнова А.В. и его представителя о том, что сообщение штатного врача ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы по специализации лечебное дело КЮВ от 13 августа 2007 года № --- не является надлежащим доказательством, подтверждающим степень причиненного Макеевой Т.А. вреда здоровью, так как заключением эксперта не является, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные в данном сообщении выводы нашли своё подтверждение вышеуказанными медицинскими документами. Доводы ответчика Аксёнова А.В. и его представителя в обоснование своих возражений по иску о том, что вред здоровью Макеевой Т.А. был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в момент торможения автомобиля № 2, в связи с чем не подлежит компенсации ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, управляя автомобилем № 1 совершая выезд со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству № 2 под управлением Макеева В.И. движущемуся по ней, тем самым создал помеху транспорту, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего вынудил Макеева В.И. изменить скорость движения транспортного средства, а именно применить экстренное торможение, приведшее к причинению вреда здоровью пассажиру автомобиля № 2 Макеевой Т.А. Кроме того, под взаимодействием транспортных средств необходимо понимать не только непосредственный контакт автомобилей, а их взаимосвязь как участников дорожного движения, в том числе при создании помехи (препятствия) вынуждающего иных участников к совершению тех или иные действий. Таким образом, не имеет правового значения в данной дорожной ситуации, в какой момент были получены повреждения Макеевой Т.А., до столкновения или после него. В соответствии с п. 5.1 ПДД, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме. В силу положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1094 ГК РФ). Доводы ответчика Аксёнова А.В. и его представителя о том, что потерпевшей грубо нарушены ПДД, поскольку Макеева Т.А. находясь на заднем сидении автомобиля № 2, не была пристегнута ремнями безопасности, суд находит заслуживающими внимания и на основании п. 5.1 ПДД, п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении степени вины причинителя вреда, предписывает суду снизить размер компенсации морального вреде заявленный истцом Макеевой Т.А. Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль № 2 1999 года выпуска (кузов ---) комплектуется ремнями безопасности задних сидений (справка ИП ТВА), а из пояснений истца Макеевой Т.А. следует, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда. Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования Макеева В.И. и Макеевой Т.А. к Аксёнову А.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. У суда не возникает сомнений в том, что Макеев В.И. и Макеева Т.А. претерпели в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2006 года моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных повреждений и в процессе их излечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, материалах уголовного дела специализированного следственного отдела следственного управления при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому сл. № --- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Макееву В.И., медицинских документах в отношении Макеева В.И. и Макеевой Т.А., их пояснениями в судебном заседании. Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - неумышленный характер противоправных действий Аксёнова А.В., действия потерпевших, характер и объем физических и нравственных страданий причиненных Макееву В.И. и Макеевой Т.А., суд определяет ко взысканию с Аксёнова А.В компенсацию морального вреда: в пользу Макеева В.И. в размере 100 000 руб., в пользу Макеевой Т.А. в размере 30 000 руб. Рассматривая ходатайство Макеева В.И. о взыскании с Аксёнова А.В. судебных расходов по оплате юридический услуг в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что Макеевым В.И. были понесены данные расходы суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины: в пользу Макеева В.И. с «С» в размере 3 539 руб. 18 коп., с Аксёнова А.В. в размере 1 105 руб. 42 коп.; в доход местного бюджета с «С» в размере 693 руб. 81 коп., с Аксёнова А.В. в размере 291 руб. 77 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макеева В.И. удовлетворить. Исковые требования Макеевой Т.А. удовлетворить. Взыскать с «С» в пользу Макеева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 3 564 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 539 руб. 18 коп., а всего взыскать 127 103 руб. 18 коп. Взыскать с Аксёнова А.В. в пользу Макеева В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 130 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 105 руб. 42 коп., а всего взыскать 39 735 руб. 42 коп. Взыскать с Аксёнова А.В. в пользу Макеева В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с «С» в пользу Макеевой Т.А. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 7 128 руб. Взыскать с Аксёнова А.В. в пользу Макеевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 693 руб. 81 коп. Взыскать с Аксёнова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. 77 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2011 года. Председательствующий подпись Д.В. Остапенко Решение не вступило в законную силу.