Дело № 2-2775/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Остапенко Д.В., при секретаре Аббасовой А.С., с участием: представителя истца Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААН к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ААН обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 8 февраля 2011 года в 22 часа 00 минут на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. ЯАС, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль № 2 под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. По оценке, произведенной «С», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 65 730 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 614 руб. 95 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 была застрахована в «Р», истец просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 344 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп., услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., услуг по изготовлению копий документов в размере 1 050 руб. Истец ААН о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Третье лицо ЯАС о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ). В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263). В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2011 года в 22 часа на ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ААН, управлявшего автомобилем № 2 и водителя ЯАС, управлявшего автомобилем № 1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ЯАС, управляя автомобилем № 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный у дома № 35 по ул. Автомобилистов автомобиль № 2. Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ААН и ЯАС, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, по факту данного ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в отношении ЯАС вынесено определение от 8 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и освобождении от административной ответственности, согласно которому в его действиях установлено нарушение требований п. 8.12 ПДД, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ЯАС, который действовал в нарушение п. 8.12 ПДД. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2011 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «Р». Указанные обстоятельства никем не оспаривались. С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату). Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «С», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 65 730 руб., что составляет стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «С», никем не оспаривался. В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «С». Как видно из паспорта транспортного средства, 24 ноября 2006 года ААН приобрел автомобиль № 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 8 февраля 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлся ААН и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» в пользу ААН подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 65 730 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленным чекам и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 000 руб., по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в адрес «Р» в размере 309 руб. 58 коп., в адрес ЯАС в размере 305 руб. 37 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с «Р» в пользу ААН на основании ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор поучение, сроком действия с 25 февраля 2011 года по 24 февраля 2012 года, заключенный между ним и ИП АОА, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 12 000 руб. Представленной квитанцией от 25 февраля 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора ИП АОА денежной суммы в размере 12 000 руб., составившей стоимость оказанных услуг. С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 050 руб. Из представленной доверенности на имя Мартыновой Е.В. и АОА следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности уплачено 400 руб. Кроме того, как видно из предоставленной истцом нотариально удостоверенной копии технического паспорта транспортного средства, за услуги нотариуса уплачено 100 руб. Согласно чеку и копии чека от 28 февраля 2011 года, истцом за услуги по изготовлению копии отчета об оценке уплачено 1 050 руб. Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., услуги по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 050 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ААН удовлетворить. Взыскать с «Р» в пользу ААН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 730 руб., расходы по производству оценки 5 000 руб., почтовые расходы по извещению на производство оценки 614 руб. 95 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 340 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб. расходы по изготовлению копий в размере 1 050 руб., а всего взыскать 87 235 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2011 года. Председательствующий подпись Д.В. Остапенко Решение не вступило в законную силу.