Дело № 2-1909/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Остапенко Д.В., при секретаре Аббасовой А.С., с участием: представителя истца Ериловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левко Антона Антоновича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Истец Левко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2007 года между ним и ОАО «ИМПЕКСБАНК», ныне ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 12928122 на сумму 300 000 со сроком возврата 06.11.2010 года. За предоставление кредита предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб. ежемесячно. В период с 06.02.2008 года по 11.07.2009 года и с 06.02.2010 года по 07.06.2010 года им уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей суме 50 400 руб. Считал действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими права потребителей, и как следствие противоречащими закону. На основании изложенного просил взыскать с Банка в его пользу сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 50 400 руб. Истец Левко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что при заключении договора истец действовал добровольно, был информирована обо всех условиях договора, принял их и исполнял, никаких возражений с его стороны не поступало. Считала, что в данном случае Банк ничем не нарушил прав истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» и Левко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 12928122 на предоставление кредита «Народный кредит» (л.д. 6). Во исполнение своих обязательств, Банк открыл истцу ссудный счет № 45507810500080000558. Согласно установленному графику платежей погашения кредита, указанному в заявлении на предоставление кредита, в стоимость кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 руб., подлежащая уплате ежемесячно. В дальнейшем ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был реорганизован в ЗАО «Райффайзенбанк». За период с 06.02.2008 года по 11.07.2009 года и с 06.02.2010 года по 07.06.2010 года истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общей суме 50 400 руб. Факт уплаты, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - 11 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2. данного Положения установлено, что предоставление Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банки либо наличными денежными средствами через кассу Банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и отражения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обслуживание судного счета, включает в себя его открытие и ведение, что в свою очередь является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых актов, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк получил от Левко А.А. плату за услуги (ведение ссудного счета), которые фактически не оказывал. Учитывая, что возложение Банком на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. В данной связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты комиссии ведение ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора подлежат взысканию с Банка в пользу истца. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Левко А.А. денежной суммы внесенной в качестве комиссии за ведение ссудного счета обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 400 руб. Доводы ответчика в обоснование своих возражений по иску о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять со дня исполнения договора, которым является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита, то есть с 6 ноября 2007 года, соответственно срок его окончания - не позднее 6 ноября 2010 года, тогда как истец в суд с иском обратился после указанной даты, суд находит несостоятельными, поскольку исполнение условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором не единовременным платежом, а периодическими платежами - ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа. Принимая во внимание те обстоятельства, что в суд с данным иском истец обратился 25 января 2011 года, что следует из штемпеля входящей корреспонденции на иске (л.д. 5), комиссию за ведение ссудного счета истец просит взыскать за период с 6 февраля 2008 года, суд приходит к выводу, что истцом требование о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета предъявлено к ответчику в пределах трехгодичного срока. В связи с чем истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанным иском. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Левко Антона Антоновича удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Левко Антона Антоновича денежную сумму в размере 50 400 руб., уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору № 12928122 от 6 ноября 2007 года. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2011 года. Председательствующий подпись Д.В. Остапенко Подлинник решения находится в деле № 2-1909/11. Верно Судья Д.В. Остапенко