Дело № 2-1907/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года                                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Остапенко Д.В.,

при секретаре        Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца     Панько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМА к «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СМА обратился в суд с указанным иском к «Р», ссылаясь на те обстоятельства, что 24 декабря 2010 года в 21 час 50 минут на ул. Тундровая, 4-а в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах. ФНВ, управляя автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем № 2, под управлением истца. По оценке, произведенной «Ц», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 118 380 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. «Р», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 1, признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 58 357 руб. 72 коп. Истец полагал, что сумма страхового возмещения «Р» занижена, в связи с чем просил взыскать с последней в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере невыплаченного страхового возмещения, составившего 61 642 руб. 28 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 050 руб., оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб.

Истец СМА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменному ходатайству исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Панько Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик «Р» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд своего представителя не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо ФНВ о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № ---, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2010 года в 21 час 50 минут на ул. Тундровая, 4-а в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием СМА, управлявшего автомобилем № 2 и водителя ФНВ, управлявшей автомобилем № 1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФНВ, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны ул. Тундровая в сторону кольца Хлебозавода не учла ширину проезжей части, в результате чего выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся по ней во встречном направлении автомобилем № 2 под управлением СМА.

Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями СМА, ФНВ, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно их схемы происшествия, дорожные знаки не обозначены, с учетом указанной ширины проезжей части равной 12 метров, место столкновения обозначено на стороне проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств со стороны кольца Хлебозавода в сторону ул. Тундровая, а именно на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части в указанном направлении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФНВ, которая действовала в нарушение п. 9.1 ПДД.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2010 года, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в «Р».

Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «Р» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

Как видно из представленного истцом отчета об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Ц», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 118 380 руб., что составляет величину рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «Ц», никем не оспаривался.

В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «Ц».

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль № 2, оно выдано на имя СМА 17 октября 2007 года, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 24 декабря 2010 года, собственником автомобиля № 2 являлся СМА и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

Как установлено в судебном заседании, «Р» признав данное происшествие страховым случаем, осуществило истцу страховую выплату в размере 58 357 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской по счету СМА в Банке.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с «Р» пользу СМА подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 60 022 руб. 28 коп. (из расчета 118 380 руб. - 58 357 руб. 72 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным чекам, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования СМА о взыскании с «Р» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 642 руб. 28 коп. (состоящего из размера ущерба, определенного в отчете об оценке и стоимости услуг оценщика, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор об оказании юридических услуг от 26 января 2011 года, заключенный между ним и «К», согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП, при этом размер оплаты оказываемых юридических услуг по данному договору определен сторонами в размере 14 000 руб.

Представленными квитанциями от 26 января 2011 года подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «К» денежной суммы в размере 14 000 руб.

Согласно представленному трудовому договору № --- от 1 января 2011 года, заключенному между «К» (работодатель) и Панько Е.А. (работником), последняя принята на работу на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок с 1 января 2011 года.

Как видно из доверенности № --- от 1 октября 2010 года, выданной «К» на имя Панько Е.А., общество наделило Панько Е.А. полномочиями в том числе представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными законом истцу.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, участия в судебном заседании в качестве представителя истца Панько Е.А., суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

Из представленной доверенности на имя ФИА, Панько Е.А., АНС следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 400 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности уплачено 100 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, за нотариальное удостоверение данного документа истцом уплачено 100 руб.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу с ответчика.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с «Р» в пользу СМА судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 049 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМА удовлетворить.

Взыскать с «Р» в пользу СМА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 642 руб. 28 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 049 руб. 27 коп., оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб., услуг нотариуса в размере 600 руб., а всего взыскать 78 291 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.

Председательствующий     подпись                 Д.В. Остапенко

Решение вступило в законную силу 1 апреля 2011 года.