Дело № 2-2604/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 23 марта 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Волков И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Тамаровскому Л.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11 января 2011 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Тамаровского Л.А., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Волкова И.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 395 000 руб. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Тамаровский Л.А. Поскольку гражданская ответственность Тамаровского Л.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Волков И.Н. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 008 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., с ответчика Тамаровского Л.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279 593 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 992 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года между Волковым И.Н. и Тамаровским Л.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований к ответчику Тамаровскому Л.А. в полном объёме, а последний, в свою очередь, обязался в срок до 1 декабря 2011 года выплатить Волкову И.Н. страховую сумму в общем размере 300 000 руб. Производство по делу по иску Волкова И.Н. к Тамаровскому Л.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено. Истец Волков И.Н. в судебном заседании от требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 008 руб., расходов, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. отказался. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части Волков И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2011 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Тамаровского Л.А. и Волкова И.Н. от 11 января 2011 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11 января 2011 года в … часов … минут на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Тамаровский Л.А., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, при перестроении на скользком участке дороги, допустил занос автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Волкова И.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Тамаровского Л.А. и Волкова И.Н., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом … об административном правонарушении от 11 января 2011 года и постановлением … по делу об административном правонарушении в отношении Тамаровского Л.А. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ от 11 января 2011 года. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Тамаровским Л.А. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Тамаровского Л.А., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 11 января 2011 года. На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано произвести Волкову И.Н. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, от 3 февраля 2011 года № …, составленным ООО «…», согласно которому величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 395 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова И.Н. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. РЕШИЛ: Исковые требования Волкова И.Н. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова И.Н. страховую сумму в размере 120 000 руб. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов