Дело № 2-2553/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                      21 марта 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Р.Н. к ООО «Росгосстрах», Дружининой О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дружининой О.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 24 декабря 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Дружининой О.В., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Леонова Р.Н., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 132 645 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Дружинина О.В.

Поскольку гражданская ответственность Дружининой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 796 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., с ответчика Дружининой О.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 171 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 204 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб.

Истец Леонов Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова Р.Н. страховое возмещение в размере 52 190 руб. 42 коп., в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» истцу страховой суммы в размере 67 809 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило, представило в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, указывая на то, что 8 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 28 февраля 2011 года последний, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 декабря 2010 года, страховым случаем, выплатил Леонову Р.Н. страховую сумму в размере 67 809 руб. 58 коп. на основании платёжного поручения № … от 28 февраля 2011 года.

Кроме того, ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Дружинина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Дружининой О.В. и Леонова Р.Н. от 24 декабря 2010 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2010 года в … час. … мин. на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Дружинина О.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, не выбрала безопасную скорость движения, не учла метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справилась с управлением в условиях гололёда, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершила столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Леонова Р.Н., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дружининой О.В. и Леонова Р.Н., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 декабря 2010 года.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Дружининой О.В. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Дружинину О.В., однако в связи с тем, что её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией в пределах страховой суммы, а в оставшейся части причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составленным ООО «…» 30 декабря 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 132 645 руб.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 67 809 руб. 58 коп., что подтверждается актом № … о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 26 февраля 2011 года, платёжным поручением № … от 28 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Леонова Р.Н. в части взыскания с ответчиков причинённого материального ущерба являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Дружининой О.В., в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 27 декабря 2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № … от 4 февраля 2011 года и кассовый чек от 4 февраля 2011 года на сумму 16 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 700 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований по отношению к каждому из ответчиков.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение понесённых истцом судебных издержек подлежит взысканию сумма 15 547 руб. 25 коп., а с ответчика Дружининой О.В. - 3 951 руб. 18 коп. из расчёта: 52 190 руб. 42 коп. : 64 835 руб. 42 коп. Х 100 = 80 %; 12 645 руб. : 64 835 руб. 42 коп. Х 100 = 20 %; 13 781 руб. 54 коп. (издержки, связанные с рассмотрением дела) + 1 765 руб. 71 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) = 15 547 руб. 25 коп. (сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»); 3 445 руб. 38 коп. (издержки, связанные с рассмотрением дела) + 505 руб. 80 коп. (расходы по оплате государственной пошлины) = 3 951 руб. 18 коп. (сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Дружининой О.В.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонова Р.Н. страховую сумму в размере 52 190 руб. 42 коп., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 15 547 руб. 25 коп., а всего взыскать 67 737 руб. 67 коп.

Взыскать с Дружининой О.В. в пользу Леонова Р.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 645 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 3 951 руб. 18 коп., а всего взыскать 16 596 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонова Р.Н. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Председательствующий:

судья                                                                                                        Р.В. Копылов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья                                                                                                        Р.В. Копылов