Дело № 2-1655/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автобуса «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Эргашева Ф.М., с автомобилями «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Богданчикова А.А., и «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Иванова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 95 624 руб. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Эргашев Ф.М. Поскольку гражданская ответственность Эргашева Ф.М. застрахована в ООО «Росгострах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 31 840 руб. 99 коп. Иванов А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 282 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 50 коп. Истец Иванов А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Третьи лица Богданчиков А.А., Эргашев Ф.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Эргашева Ф.М., Богданчикова А.А. и Иванова А.В. от 25 ноября 2010 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года в … часов … минут на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Эргашев Ф.М., управляя автобусом «…», государственный регистрационный знак …, в условиях гололёда, двигаясь задним ходом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Иванова А.В., принадлежащим истцу на праве собственности, который от удара снесло на двигавшийся за ним автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Богданчикова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, а также вина Эргашева Ф.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, характером механических повреждений транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года, решением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Богданчикова Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Эргашевым Ф.М. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Эргашева Ф.М., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, при наличии двух и более потерпевших составляет 160 000 рублей. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составленным ООО «…» 29 декабря 2010 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 95 624 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учётом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, величина причинённого истцу материального ущерба согласно отчёту № … от 29 декабря 2010 года составила 95 624 руб., величина материального ущерба, причинённого Богданчикову А.А., составила 51 404 руб., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Богданчикова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Эргашева Ф.М., выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 840 руб. 99 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.В. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой суммы являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 12 января 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № … от 12 января 2011 года и кассовый чек от 12 января 2011 года на сумму 15 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальных действий в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113 руб. 49 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. РЕШИЛ: Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.В. страховую сумму в размере 63 783 руб. 01 коп., судебные расходы истца в общем размере 24 113 руб. 37 коп., а всего взыскать 87 896 руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов