Дело № 2-1656/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Киричек А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Шахову Я.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Шахова Я.П., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Киричек А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, составила 130 000 руб. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Шахов Я.П. Поскольку гражданская ответственность Шахова Я.П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., с Шахова Я.П. материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 15 489 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., копировальные расходы в размере 1 050 руб. пропорционально взысканных сумм. Истец Киричек А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании от исковых требований к Шахову Я.П. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказалась в полном объёме. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Третье лицо Киричек А.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2010 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Шахова Я.П. и Киричек А.А. от 21 декабря 2010 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2010 года в … часов … минут на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Шахов Я.П., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, не справился с управлением на скользком участке дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Киричек А.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Шахова Я.П. и Киричек А.А., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом … об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года и постановлением … по делу об административном правонарушении в отношении Шахова Я.П. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ от 21 декабря 2010 года. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Шаховым Я.П. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Шахова Я.П., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 21 декабря 2010 года. На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано произвести Киричек А.А. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ей вреда. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, от 7 января 2011 года № …, составленным ООО «…», согласно которому итоговая величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 130 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киричек А.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения № … от 22 января 2011 года, квитанцию … от 21 января 2011 года на сумму 14 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме. Кроме того, истцом понесены копировальные расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 16 934 руб. 30 коп. (общая сумма материального ущерба 135 489 руб. 50 коп.; 120 000 руб. : 135 489 руб. 50 коп. Х 100 = 88,6 %; общая сумма судебных расходов истца 15 050 руб. Х 88,6 % = 13 334 руб. 30 коп.; 13 334 руб. 30 коп. + 3 600 руб. = 16 934 руб. 30 коп.). РЕШИЛ: Исковые требования Киричек А.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Киричек А.А. страховую сумму в размере 120 000 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в общем размере 16 934 руб. 30 коп., а всего взыскать 136 934 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов