Дело № 2-3184/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                26 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Курданове В.О.,

с участием:

представителя ответчика        Симакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко к «К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыденко О.Е. обратилась в суд с иском к Симакиной И.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 августа 2010 года она приобрела в ООО «К», единственным учредителем которого является ответчик, туристическую путевку № 028038 серии 41КК. Договор о реализации туристического продукта не представлялся ответчиком для подписания. Согласно путевке ответчик должен был организовать экскурсии по Камчатскому краю, была предусмотрена экскурсионная программа, включающая в себя экскурсию 10 августа 2010 года «Вилючинский водопад и верхнепаратунские горячие источники» стоимостью 2200 рублей на одного человека для нее и для ее мужа и экскурсия 11 августа 2010 года «Долина Гейзеров и кальдера вулкана Узон» стоимостью 25 000 рублей на одного человека для нее. Ответчик предупредил о возможном переносе на один день экскурсии в Долину Гейзеров и кальдеру вулкана Узон в случае неблагоприятных погодных условий ввиду вертолетного трансфера. Утром 11 августа 2010 года непосредственно перед экскурсией ответчик предупредила о переносе экскурсии на 12 августа 2010 года, а на следующий день сообщила о невозможности проведения экскурсии без объяснения причин. Позже ответчиком было сообщено, что проведение экскурсии невозможно и была достигнута договоренность о возврате ее стоимости. В назначенный день она прибыла в офис ООО «К» для получения средств за несостоявшуюся экскурсию. Несмотря на предварительную договоренность, прибыв в офис, денег в кассе не оказалось, ей было предложено подождать, затем проехать в банк, к контрагентам, но до окончания дня средства изысканы не были. В целях передвижения по городу в поисках денежных средств она была вынуждена привлечь своего знакомого. Таким образом был потрачен один день ее отпуска. Целый день безрезультатного ожидания и поездок причинил ей нравственные страдания. Обращением к ответчику в целях возврата ей денежных средств, уплаченных за несостоявшуюся экскурсию, она намеревалась избежать обращения в суд. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет уменьшения покупной цены туристического продукта из-за неполного оказания услуг, предусмотренных путевкой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 162 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года по ходатайству представителя истца Титкова А.Н., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, был заменен ненадлежащий ответчик Симакина И.Г. на надлежащего ООО «К».

Истец в судебном заседании участия не принимала ввиду отдаленности проживания, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Титков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «К» Симакина И.Г., действующая на основании должностных полномочий, в судебном заседании исковое требование о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 25 000 рублей признала. Размер неустойки, взыскиваемой за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также сумму компенсации морального вреда просила снизить. Пояснила суду, что ввиду неблагоприятной экономической ситуации, сложившейся в стране в период 2009-2010 годов, ООО «К» попал в сложное финансовое положение и, не смотря на все возможные предпринимаемые меры, положение организации стабилизировать не удалось. В настоящее время расчетные счета ответчика арестованы, ввиду чего выполнить требование истца в добровольном порядке не удалось.

Давыденко С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебном заседании участия не принимал ввиду отдаленности проживания, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2010 года Давыденко О.Е. приобрела в ООО «К» туристическую путевку № 028038 серии 41 КК, стоимостью 29 400 рублей (л.д. 7).

Из указанной путевки следует, что истец является заказчиком двух однодневных путешествий: 1) 10 августа 2010 года по маршруту «Вилючинский водопад и верхнепаратунские источники», 2) 11 августа 2010 года по маршруту «Долина гейзеров + кальдера вулкана Узон».

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, путешествие по маршруту «Долина гейзеров + кальдера вулкана Узон» не состоялось, стоимость указанного путешествия составила 25 000 рублей.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

19 августа 2010 года Давыденко О.Е. направила в ООО «К» заявление, в котором просила сделать возврат денежных средств в сумме 25 000 рублей за неиспользованный тур по путевке № 028038 от 09 августа 2010 года по маршруту «Долина гейзеров + кальдера вулкана Узон» (л.д. 10).

Данное заявление было получено Симакиной И.Г. 19 августа 2010 года, что подтверждается отметкой на нем.

Денежные средства в размере 25 000 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ООО «К» принятые на себя обязательства по организации туристического путешествия по маршруту «Долина гейзеров + кальдера вулкана Узон» перед Давыденко О.Е. не выполнило, что привело к убыткам истца в размере 25 000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должен нести ответчик.

Разрешая требование о взыскании с ООО «К» в пользу Давыденко О.Е. неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 25 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает размер заявленной истцом пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с указанным и, принимая во внимание материальное положение ответчика и просьбу его представителя о снижении размера неустойки, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «К» до 5000 рублей.

Разрешая требование Давыденко О.Е. о взыскании с ООО «К» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Давыденко О.Е. в исковом заявлении пояснила, что нравственные страдания были понесены ею в связи с потерей времени, связанного с ожиданием возврата денежных средств за неоказанную услугу.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая длительность, характер, объем нарушения прав Давыденко О.Е., степень вины ООО «К», перенесенные истцом нравственные страдания, обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1000 (л.д. 24, 25). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыденко удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу Давыденко стоимость туристического продукта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Давыденко к обществу с ограниченной ответственностью «К» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» штраф в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                             В.В. Фреликов