Дело № 2-3464/11 Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 05 мая 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Фреликова В.В., при секретаре Алексеевой О.А., с участием: представителя истца Ахматовой о.А., представителя третьего лица Капитонова А.Ю., третьего лица Кирилловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко к «Р» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Мартынова Е.В. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Ткаченко Е.С. с данным иском к «Р», ссылаясь на то, что автомобиль «Т», принадлежит истцу на праве собственности. 10 ноября 2010 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском Кириллова С.В., управляя автомобилем «К», при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, изготовленным ООО «Оценка», составляет 115 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей. Гражданская ответственность Кирилловой С.В. при управлении автомобилем «К», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в «СВ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т», застрахована по полису ОСАГО в «Р». Истец намерена возместить ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по прямому методу урегулирования убытков. Просила суд взыскать с «Р» в пользу Ткаченко Е.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с «Р» в пользу Ткаченко Е.С. страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей. «Р» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании представитель третьего лица «СВ» Капитонов А.Ю. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования Ткаченко Е.С. считал обоснованными. Пояснил суду, что гражданская ответственность Кирилловой С.В. при управлении автомобилем «К», застрахована в «СВ» по полису ОСАГО на период времени с 18 мая 2010 года по 17 мая 2011 года. Третье лицо Кириллова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ткаченко Е.С. не возражала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2010 года с участием автомобиля истца, не признала. Пояснила, что 10 ноября 2010 года она, управляя автомобилем «К», двигалась со стороны ул. Ватутина в г. Петропавловске-Камчатском, на перекрестке с просп. 50 лет Октября повернула в сторону пятого километра. Движение было очень интенсивным. Почти закончив перестроение из правого ряда в левый, произошло переключение сигнала светофора, автомобиль «Т», тронулся и совершил столкновение с её автомобилем. Полагала, что автомашина «Т» пропустит её. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, определенный в отчете ООО «Оценка», не оспаривала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № 4814 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 года на просп. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, Кириллова С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «К», не уступила дорогу автомобилю «Т», под управлением Ткаченко Е.С., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения. В результате ДТП автомашине «Т», причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 4814 по факту ДТП, составленными ГИБДД УВД по Камчатскому краю: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирилловой С.В., нарушившей требования пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Т», движущемуся в попутном направлении. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из схемы совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет ширину 11,1 м, предназначена для движения в обоих направлениях. Автомобили «Т», и «К», зафиксированы на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону пятого километра, ближе к середине дороги. Расстояние от края проезжей части дороги со стороны ЦУМа до заднего правого колеса автомобиля «Т», составляет 7.8 м, до переднего правого колеса - 8,5 м. Расстояние от указанного края дороги до заднего правого колеса автомобиля «К», составляет 6,0 м, до переднего правого колеса - 6,2 м. Разметка в месте столкновения не зафиксирована (л.м. 2). Согласно объяснению Ткаченко Е.С., данному ею непосредственно после столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2010 года, имеющегося в материалах дела № 4814 по факту ДТП, она 10 ноября 2010 года, управляя автомобилем «Т», двигалась со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону просп. Рыбаков по второй полосе, проезжая перекресток напротив ЦУМа, горел разрешающий зеленый свет светофора, она продолжила движения. Выехав на перекресток и, почти подъехав к пешеходному переходу, услышала скрежет с правой стороны своей автомашины, остановилась. Выйдя из машины, увидела автомобиль «К» (л.м. 3). Из объяснения Кирилловой С.В. от 10 ноября 2010 года, имеющегося в материалах дела № 4814 по факту ДТП, следует, что 10 ноября 2010 года она, управляя автомобилем «К», двигалась по просп. 50 лет Октября со стороны магазина «Ретро» в сторону центральной дороги со скоростью 5 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку, остановилась, пропустила транспорт, двигавшийся по просп. 50 лет Октября со стороны перекрестка «Силуэт» в сторону пятого километра. Дождалась зеленного сигнала светофора и, стараясь не мешать другим участникам движения, стала выезжать на перекресток. Так как движение транспорта было плотным, расстояние между автомобилями, двигавшимися в сторону пятого километра, было небольшим. Она медленно начала вклиниваться в крайнюю левую полосу, так как ей было необходимо повернуть в сторону просп. Рыбаков. В утреннее и вечернее время в час пик так поступают все водители, чтобы проехать. От перекрестка до светофорного объекта на повороте на просп. Рыбаков левая крайняя полоса была занята на протяжении двух переключений на зеленый сигнал светофора. Она была уверена, что водители, движущиеся в попутном направлении, её пропустят, и медленно продолжала движение. Почти перестроившись, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Остановившись вышла из автомобиля и увидела, что произошло касательное столкновение с автомобилем «Т» (л.м. 4). Согласно пояснениям Кирилловой С.В., данным в судебном заседании, столкновение между её автомобилем и автомобилем «Т», произошло во время совершения ею маневра перестроения в левый ряд. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года Кириллова С.В. за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.м. 7). Данное постановление Кирилловой С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу 23 ноября 2010 года. Как усматривается из материалов дела № 4814 по факту ДТП, составленных ГИБДД УВД по Камчатскому краю, нарушение водителем автомобиля «Т», Правил дорожного движения не установлено. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объяснения участников ДТП, угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, места повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является невыполнение водителем Кирилловой С.В. требований пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Т», движущемуся без изменения направления движения. Собственником автомобиля «Т», является Ткаченко Е.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 49). В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно. В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений названной статьи. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Т», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0539034659 в «Р» (л.д. 8), гражданская ответственность владельца автомобиля «К», на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № 0558311752 в «СВ» (л.д. 51). Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, что подтверждается материалами дела № 4814 по факту ДТП, составленных ГИБДД УВД по Камчатскому краю. Как следует из представленного истцом отчета № 0649-А-2010 от 25 ноября 2010 года, выполненного ООО «Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Т», составляет 115 000 рублей (л.д. 19-35) Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки. Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 0649-А-2010 от 25 ноября 2010 года, ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания. Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей (л.д. 17, 18), которые на основании положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей (115 000 рублей + 5000 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на нотариальные услуги на сумму 800 рублей (л.д. 50), в том числе связанные с оформлением полномочий представителя в размере 700 рублей (л.д. 46) и заверением копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 49), а также расходы на изготовление копии отчета об оценке для лиц, участвующих в деле, в размере 1050 рублей (л.д.15, 16). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор поручение № 03/02 и квитанция серии АБ № 041136 от 01 марта 2011 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 13, 12). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей. РЕШИЛ: Исковые требования Ткаченко удовлетворить. Взыскать с «Р» в пользу Ткаченко страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей, расходы, связанные с изготовление копий документов, в размере 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать сумму 133 450 рублей. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В. Фреликов