Дело № 2-3366/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    11 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой к «Р», Некрашевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усова А.Н. обратилась в суд с иском к «Р» и Богодистому Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ф». 05 августа 2010 года в районе 40 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ей и под её управлением и автомобиля «Т», под управлением Некрашевич Т.Н., в результате неправомерных действий которой имуществу истца был причинен материальный ущерб. Ответственность Богодистого Л.Г., являющегося собственником автомобиля «Т», застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в «Р», куда истец обратилась за страховой выплатой, но ей было отказано. Согласно отчету об оценке ущерба, изготовленным ООО «Оценка» по заказу истца, размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, составил 135 000 рублей, расходы на услуги оценки составили 5000 рублей. Также истцом были понесены расходы на уведомление ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 500 рублей. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика «Р» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 265 рублей, с ответчика Богодистого Л.Г. сумму материального ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 235 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2011 года по ходатайству представителя истца Степаненко П.С., действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик Богодистый Л.Г. заменен на надлежащего ответчика Некрашевич Т.Н.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом замены ответчика, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что 05 августа 2010 года, управляя автомобилем «Ф», она двигалась со скоростью около 60 км/ч. На участке дороги, имеющей прерывистую линию разметки, разделяющую полосы встречного движения, с целью разворота и остановки на обочине, она включила указатель левого поворота, убедилась, что полоса свободна, заняла положение ближе к разделительной полосе, поскольку ехавший позади на расстоянии около 20 м большегрузный грузовой автомобиль, загораживал обзор. Обгон никто не совершал. Снизив скорость движения до 10-15 км/ч, она стала разворачиваться. Завершив маневр и остановившись на обочине, почувствовала удар. Столкновение произошло уже на обочине встречной полосы. Указала, что на данном участке дороги ограничений скорости не установлено.

Представитель истца Степаненко П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом замены ответчика поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что нарушение водителем Некрашевич Т.Н. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Полагал, что Некрашевич Т.Н., совершая маневр обгона, не убедилась в его безопасности, выехала на встречную полосу, которая уже бала занята автомобилем истца, а также нарушила скоростной режим, позволяющий полностью контролировать транспортное средство и принять меры к остановке при возникновении опасности. Полагал, что при возникновении опасности ответчик Некрашевич Т.Н. не приняла должных мер, позволивших избежать столкновения. Указал, что у водителя Некрашевич Т.Н. имелась техническая возможность предотвратить столкновение. Полагал заключение эксперта Кузнецова С.П. ОАЭ ЭКЦ УВД Хабаровского края от 24 января 2011 года законным и обоснованным, подтверждающим вину Некрашевич Т.Н. в совершении ДТП.

Ответчик Некрашевич Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. В данном ДТП себя виновной не считала. Пояснила суду, что 05 августа 2010 года, управляя автомобилем «Т», она двигалась в районе 40 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» со скоростью около 60 км/ч. Впереди двигался большегрузный автомобиль «МАЗ» с прицепом. Она приступила к обгону данного автомобиля, убедившись, что встречная полоса, на которую она собиралась выехать совершая маневр обгона, была свободной. Начав обгон и находясь на уровне кабины грузовика, она увидела, что автомобиль «Ф», двигавшийся перед грузовиком, стал резко разворачиваться. Расстояние до автомобиля истца было примерно 25 метров. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе встречного движения, ближе к обочине. Совершая обгон, она увеличила скорость примерно до 80 км/ч, что не превышает установленный скоростной режим на данном участке дороги.

Представитель ответчика Некрашевич Т.Н. - Григоренко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Считал, что ДТП произошло по вине Усовой А.Н., которая, приступая к развороту, не убедилась в том, что никто не совершает обгон. Пояснил, что полоса встречного движения была свободна, когда Некрашевич Т.Н. приступила к маневру обгона. Указал, что столкновение произошло на встречной полосе движения проезжей части. Полагал, что Некрашевич Т.Н. не нарушила скоростной режим, поскольку двигалась со скоростью ниже максимально разрешенной на данном участке дороги. Считал, что в экспертном заключении от 24 января 2011 года исследование проведено неполно, не дана оценка действиям водителя Усовой А.Н., не учтены показания свидетеля ДТП - водителя грузового автомобиля. Полагал, что в экспертном заключении от 20 октября 2010 года неверно установлено место ДТП. Некрашевич Т.Н. уже совершала обгон и находилась на встречной полосе движения, когда истец создала ей помеху для движения.

Представитель ответчика «Р» Хоханова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Усовой А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считала непосредственной причиной ДТП нарушение истцом п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку она, совершая маневр разворота, не убедилась в отсутствии транспортных средств, совершающих маневр обгона, не заняла соответствующее положение на проезжей части. Указала, что данный вывод подтверждается объяснениями свидетеля и Некрашевич Т.Н. Пояснила, что повреждения на автомобиле истца, а именно его левой части также свидетельствуют о том, что столкновение произошло под углом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Богодистый Л.Г. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП Некрашевич Т.Н. являлась владельцем автомобиля «Т», на основании рукописной доверенности. Договор ОСАГО был заключен с учетом допуска Некрашевич Т.Н. к управлению данным транспортным средством.

Свидетель В.С.В. в судебном заседании пояснил, что 05 августа 2010 года, он, управляя автомобилем «МАЗ» с полуприцепом, двигался со скоростью около 60 км/ч по трассе «Петропавловск-Камчатский - Мильково» со стороны г. Елизово. Проехав поворот на п. Раздольный, увидел автомобиль истца, движущийся медленно, и поскольку впереди начинался подъем, увеличил скорость и собрался его обогнать, но увидел, что автомобиль «Ф», показал левый указатель поворота и сразу стал разворачиваться. В этот момент он увидел, что слева поравнявшись с кабиной его автомобиля совершает обгон автомобиль «Т». Место столкновения точно не помнит, предположительно передние колеса автомобиля «Ф», находились на обочине, а задние на проезжей части. Дополнительно пояснил суду, что длина его транспортного средства вместе с полуприцепом составляет 14 м.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2010 года на участке дороги 39 км + 315 м трассы «г. Петропавловск-Камчатский - с. Мильково» Усова А.Н., управляя автомобилем «Ф», не убедившись в безопасности своего маневра, приступила к развороту, создав помеху автомобилю «Т», под управлением Некрашевич Т.Н., совершавшему маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями участников и свидетеля ДТП, справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю от 22 сентября 2010 года № 953, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, заключением эксперта № 28/Э Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 24 января 2011 года.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усовой А.Н.,которая в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте создала помеху транспортному средству «Т», движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон впереди идущего транспортного средства, создавав данному транспортному средству опасность для движения.

Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно объяснению Усовой А.Н., данному ей непосредственно после столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2010 года, имеющегося в материале № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года, она 05 августа 2010 года на 39 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково», управляя автомобилем «Ф», двигалась со стороны г. Елизово в сторону с. Коряки со скоростью примерно 60 км/час. Погода была ясная, дорожные условия - сухой асфальт. Позади нее двигались два автомобиля «КАМАЗ» с прицепами. Она планировала свернуть налево, выполнить разворот и остановиться на обочине по направлению в сторону г. Елизово. Включила указатель поворота, убедилась, что спереди и сзади никого нет. Практически закончив разворот, она стояла на обочине, когда произошел удар. Автомобиль «Т», пошла на обгон КАМАЗов и, уходя со встречной полосы, ударила её автомобиль в бок уже на обочине встречной полосы (л.м. 12).

В объяснении от 23 декабря 2010 года, имеющемся в материале № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года, Усова А.Н. указала, что 05 августа 2010 года по трассе «Петропавловск-Камчатский - Мильково», управляя автомобилем «Ф», она двигалась со стороны г. Елизово в сторону лесного массива, расположенного в районе 39 км, где хотела собирать грибы. В салоне ее автомобиля находилась ее мама - Усова Н.П. Скорость движения составляла около 60 км/ч. Погодные условия были: без осадков, светлое время суток. Дорожное покрытие - сухой асфальт, без выбоин и ям. Во время движения впереди нее автомобилей не было, за ней двигались два автомобиля Камаз с прицепами и грузом. Подъезжая к 39 км трассы, ей было необходимо повернуть налево в лесной массив. Она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась в безопасности маневра: встречных автомобилей, а также обгоняющих по встречной полосе автомобилей не было, автомобилям, двигавшимся позади неё, она помех не создавала. На скорости 5-10 км/ч развернулась в обратное направление - г. Елизово. После совершения маневра поворота она остановилась на обочине проезжей части по направлению в г. Елизово, намереваясь оставить там свой автомобиль, чтобы пойти в лес. Её автомобиль находился на обочине проезжей части на расстоянии примерно 1,5 м до края проезжей части. Движение она уже не совершала. Выезжать в направлении г. Елизово и п. Мильково не собиралась. Все системы на ее автомобиле были уже выключены. На проезжую часть она внимания уже не обращала, так как ей необходимо было в салоне автомобиля собрать инвентарь для сбора грибов. И в тот момент, когда ее мама открыла переднюю левую дверь, она (Усова А.Н.) выключила все системы автомобиля, собиралась выходить из автомобиля, произошел удар в левую переднюю дверь и в район стойки ее автомобиля. С ней совершил столкновение автомобиль «Т». Скорость его движения, расстояние между ее автомобилем и автомобилем «Тойота Корона», она не видела и не знает. После столкновения ее автомобиль остался стоять на месте, тут же находился автомобиль «Т» (л.м. 50-51).

Из объяснения Некрашевич Т.Н. от 17 августа 2010 года, имеющегося в материале № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года, следует, что она 05 августа 2010 года, управляя автомобилем «Т», двигалась по трассе «Петропавловск-Камчатский - Мильково» в районе 39 км, начала обгонять автомобиль «Камаз» и, поравнявшись с ним, увидела, что перед данной машиной выезжает автомобиль «Ф», по направлению к левой обочине по ходу движения, который находился к ней (Некрашевич Т.Н.) левой стороной. Она нажала на тормоз и попыталась уйти на левую обочину и в этот момент произошло столкновение (л.м. 13).

В объяснении от 23 декабря 2010 года, имеющемся в материале № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года, Некрашевич Т.Н. в дополнение к объяснению от 17 августа 2010 года указала, что с ней в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева находилась ее дочь. Она (Некрашевич Т.Н.) двигалась со скоростью 60 км/ч в направлении п. Мильково. В районе 39 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково» впереди нее двигался автомобиль МАЗ с полуприцепом, которого она решила обогнать, во время обгона ее скорость движения была 80 км/ч, она выехала на полосу встречного движения, так как выполнению маневра обгона ей никто не мешал, встречных автомобилей не было. Когда он уже практически обошла автомобиль МАЗ, на расстоянии около 2 м на ее полосу движения из-за передней части автомобиля МАЗ выехал автомобиль «Ф», водитель которого приостановился на ее полосе движения, где и произошло столкновение (л.м. 55).

Как следует из объяснения В.С.В. от 24 сентября 2010 года, имеющегося в материале № 822 по делу об административном правонарушении КУСП № 6850 от 05 августа 2010 года, он 05 августа 2010 года на 39 км трассы «Петропавловск-Камчатский - Мильково», управляя автомобилем «МАЗ», двигался в сторону с. Мильково, был загружен углем, по пути следования ему попался автомобиль «Ф», который ехал медленно, со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к старому Кедкенскому мосту, данный автомобиль начал снижать скорость. Решив, что он будет поворачивать направо, поскольку там имелась небольшая стоянка, он намеревался обойти его с левой стороны, но неожиданно «Форд» включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения. Он (В.С.В.) увидел в зеркале заднего вида, что по встречной полосе его обгоняет автомобиль «Т», он (В.С.В.) начал уходить вправо на обочину и в этот момент слышал визг тормозов, после чего увидел удар и машину «Форд» отбросило на обочину. Столкновения произошло на проезжей части встречной полосы по направлению в с. Мильково (л.м. 21).

Как следует из справки экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю от 22 сентября 2010 года № 953, в действиях водителя автомобиля «Ф», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Т», с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, не усматривается. С экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС, в отношении водителя автомобиля «Ф», лишено технического смысла, так как при выполнении водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не возникает необходимости в действиях по предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Т» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как остановка автомобиля не исключает столкновение транспортных средств (л.м. 23).

Согласно заключению эксперта № 28/Э Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю от 24 января 2011 года водитель автомобиля «Т», Некрашевич Т.Н. в данной дорожной ситуации должна были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Т», в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Т», Некрашевич Т.Н. в данной дорожной ситуации располагала технической возможностью, предотвратить столкновение с автомобилем «Ф», в момент возникновения опасности. Водитель автомобиля «Ф», Усова А.Н. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие действий водителя автомобиля «Ф», Усовой А.Н.требованиям ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Решить вопрос «располагал ли водитель автомобиля «Ф», Усова А.Н. возможностью предотвратить столкновение в момент возникновения опасности?» не представляется возможным. Ответить на вопрос «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия?» не представляется возможным (л.м. 74-77).

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ширина полосы для движения по направлению в сторону с. Мильково составляет 3,60 м, и ширина полосы для движения в направлении г. Елизово составляет 4,20 м. Полосы движения разделены прерывистой линией разметки. Автомобиль «Ф», зафиксирован на обочине полосы движения в направлении г. Елизово, расположенный по направлению движения. Автомобиль «Т», частично располагается на полосе встречного движения, частично на левой обочине под углом продольной оси проезжей части, передней частью кузова направлен в сторону движения в с. Мильково. Осыпь осколков расположена большей частью на левой обочине по ходу движения в сторону г. Елизово, частично на полосе движения. На полосе движения в сторону г. Елизово зафиксирован след торможения автомобиля «Т». Длина левого следа составляет 27,50 м, длина правого следа составляет 23 м. След правых колес в конце выходит за пределы проезжей части, начало следа юза левых колес располагается на границе проезжей части и левой обочины. Автомобиль «Ф», имеет повреждение двух левых дверей, крыши, стойки передней левой двери, порога слева. Автомобиль «Т», имеет повреждения переднего бампера, капота, двух передних крыльев, двух передних дверей, решетки радиатора, двух фар, двух габаритов, двух указателей поворота, внутренние дефекты (л.м. 6).

Как видно на фотографиях с места ДТП, автомобиль «Т», располагается большей частью на проезжей части, передними колесами на обочине дороги (л.м. 78).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля «Ф», включил указатель левого поворота и сразу приступил к маневру поворота налево, В момент выезда указанного транспортного средства на полосу встречного движения автомобиль «Т», совершая обгон, находилась на уровне кабины его автомобиля.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая угол, при котором произошло столкновение автомобилей, действительное расположение автомобилей на проезжей части дороги, места повреждений на каждом из автомобилей, наличие и длину тормозного следа автомобиля «Т», на месте дорожно-транспортного происшествия, скорость движения участников ДТП, а также длину пути, проделанного обоими водителями при совершении ими маневров, приведших к столкновению, суд приходит к выводу о том, что причинной связью между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба является невыполнение водителем Усовой А.Н. требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которая приступила к маневру разворота не убедившись в безопасности своего маневра, не заметила автомобиль «Т», совершающий маневр обгона, и создала помеху его движению.

Довод истца и её представителя о том, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение требований пунктов 10.1. и 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Т», который приступил к обгону не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также выбрал скорость, не позволившую избежать столкновения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование данного довода представитель истца ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника Л.К.В. от 20 октября 2010 года, а также в заключении эксперта № 28/Э Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю.

Суд не может согласиться с выводами эксперта-автотехника Л.К.В., который в заключении специалиста от 20 октября 2010 года установил, что «к моменту совершения столкновения транспортных средств автомобиль «Ф», уже покинул полотно проезжей части и целиком располагался вне ее пределов (на обочине), тем более был развернут кузовом в обратную сторону (по отношению к первичному направлению движения) состоянии.». В связи с чем эксперт пришел к промежуточному выводу, что к моменту совершения столкновения рассматриваемых транспортных средств автомобиль «Ф», не создавал ни только опасности для движения, но и помехи к нему. При этом эксперт не дал оценку локализации повреждений на каждом из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, в установочной части исследования пропущена часть рассуждений, а именно предложение «Если бы автомобиль «Т», не выехал за пределы проезжей части, столкновения не произошло, даже при условии того, что автомобиль.» является не законченным, в связи с чем невозможно установить достоверность выводов данного эксперта.

Ссылку представителя истца на заключение эксперта № 28/э от 24 января 2011 года суд считает необоснованной, поскольку, эксперт сделав вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Т», усматривается несоответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения, а также о наличии технической возможности у водителя автомобиля «Т», предотвратить столкновение с автомобилем «Ф», в момент возникновения опасности, указал на невозможность установления экспертным путем соответствия действий водителя «Ф», требованиям ч. 1 п. 8.1. ПДД, а также на невозможность установления причины данного ДТП с технической точки зрения. При этом эксперт при проведении исследования не принял в качестве исходных данных объяснение свидетеля ДТП В.С.В. и не привел оснований, по которым исключил указанное объяснение.

Кроме того, довод представителя истца о том, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Т», опровергается схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксирован тормозной след автомобиля «Т», длиной 27,50 м, что свидетельствует о том, что при возникновении опасности, Некрашевич Т.Н. предприняла экстренное торможение. Доказательств нарушения скоростного режима, предусмотренного для данного участка дороги, истцом суду не представлено, не установлено таковых и при рассмотрении настоящего дела по существу.

Указание истца и его представителя на несоблюдение Некрашевич Т.Н. требований п. 11.1 ПДД опровергается показаниями свидетеля В.С.В., пояснившего, что водитель автомобиля «Ф», включил левый указатель поворота и сразу же приступил к маневру поворота налево. В этот момент он увидел, что с кабиной его автомобиля МАЗ, имеющего полуприцеп, поравнялся автомобиль «Т», при этом указал, что длина его автомобиля вместе с полуприцепом составляет 14 метров и двигался он со скоростью около 60 км/ч, что свидетельствует о том, что в момент начала обгона, истец еще не приступила к развороту и не подала сигнал поворота налево, т.е. полоса движения, на которую выехала Некрашевич Т.Н., была свободна на достаточном для обгона расстоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усовой А.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усовой к «Р», Некрашевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                        В.В. Фреликов