Дело № 2-3458/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    27 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Курданове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик к Васильченко о взыскании неосновательного обогащения,

Новик М.О. обратился в суд с данным иском к Васильченко П.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 ноября 2010 года он перечислил ответчику денежные средства в размере 000 рублей через отделение Сбербанка № 8556. Переведенные ответчику денежные средства являлись предварительной оплатой по договору поставки, который стороны намеревались заключить в будущем. Договор поставки между сторонами заключен не был, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства считал неосновательным обогащением. Его неоднократные требования к ответчику о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Седелкин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что Новик М.О., являясь физическим лицом, перевел физическому лицу Васильченко П.Ф денежные средства в размере 000 рублей для поставки строительных материалов. Планируемый договор поставки опалубки строительной между сторонами заключен не был. Причины незаключения данного договора ему неизвестны. Имела место устная договоренность между физическими лицами Новиком М.О. и Васильченко П.Ф., сроки поставки не оговаривались. Доказательств, подтверждающих, что истец требовал от Васильченко П.Ф. возврата спорной суммы, не имеется. Указал, что перевод денежных средств осуществлялся между физическими лицами и к договору, заключенному между юридическими лицами отношения не имеет.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с истцом лично не знаком, никаких договоренностей между ними лично не существовало, вместе с тем 30 сентября 2010 года между возглавляемым им ООО «П» и ООО «С», учредителями которого являются Б. и Муравьев, а генеральным директором Новик М.О., был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «П» взяло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Микрорайон жилой застройки, дом № 4 в г. Петропавловске-Камчатском». Во исполнение данного договора Васильченко П.Ф. в октябре 2010 года уехал в командировку в г. Хабаровск для приобретения строительных материалов, в том числе и опалубки строительной. Согласно существовавшей между ним и Б. договоренности в рамках заключенного договора, ООО «С» должен был перечислить ООО «П» 0000 рублей, однако 09 ноября 2010 года были перечислены только 000 рублей, которые он внес в кассу своего предприятия и приобрел на них строительную опалубку.

Представитель ответчика адвокат Купрюшина Л.А., действующая на основании ордера № 10 от 05 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что денежные средства в размере 000 рублей были переведены в рамках договора подряда от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО «П» и ООО «С». Указала, что нормами ГК РФ заключение договора поставки между физическими лицами не предусмотрено. Васильченко П.Ф., получив денежные средства от Новик М.О., являвшегося генеральным директором ООО «С», во исполнение договора подряда от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО «П» и ООО «С», оприходовал их в ООО «П» и потратил на приобретение строительной опалубки и ее доставки в г. Петропавловск-Камчатский. Полагала, что между сторонами никаких обязательств нет, поскольку нет заключенных договоров, в связи с чем нет оснований для возврата спорной денежной суммы.

В судебном заседании 05 мая 2011 года свидетель Х. пояснил, что вместе с ответчиком работает в ООО «П». Новика М.О. не знает, о каких-либо договоренностях между Васильченко П.Ф и Новиком М.О. ему неизвестно, все дела велись с Б. и М. 06 ноября 2010 года Васильченко П.Ф. улетел в командировку г. Хабаровск, М. обещал перечислить 0000 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда и для приобретения опалубки. От отца ему известно, что М. переведена сумма 000 рублей, остальные деньги переведены не были.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что 09 ноября 2010 года Новик М.О. через Камчатское отделение № 8556 Сбербанка России (ОАО) осуществил денежный перевод на имя Васильченко П.Ф. в сумме 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5133929 от 09 ноября 2010 года (л.д. 7)

Указанные денежные средства в полном объеме были получены ответчиком, что последним не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства были даны ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки, который они намеревались заключить в будущем.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 000рублей, полученные от Новик М.О. были оприходованы в кассу возглавляемого им предприятия ООО «П» во исполнение договора подряда № 2 от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО «П» и ООО «С», генеральным директором которого является Новик М.О.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из кассовой книги, справкой от 27 мая 2011 года, договором подряда № 2 от 30 сентября 2010 года, протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «С» от 13 мая 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 51-53, 50, 26-30, 25, 18-24).

Таким образом, факт обогащения физического лица Васильченко П.Ф. за счет физического лица Новика М.О. судом не установлен, как не установлен факт приобретения или сбережения имущества непосредственно ответчиком за счет спорных средств.

Довод истца и его представителя о том, что спорные денежные средства были даны ответчику как физическому лицу в качестве предварительной оплаты по договору поставки, который они намеревались заключить в будущем, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа данной нормы следует, что заключение договора поставки между двумя физическими лицами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для признания полученной ответчиком денежной суммы неосновательным обогащением. Обстоятельства, которые давали бы основания для иного вывода, судом не установлены и истцом по делу не представлены.

Из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по указанным истцом основаниям, принимая во внимания, что к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении применению не подлежат, суд находит исковые требования Новик М.О. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новик к Васильченко о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов