Дело № 2-3177/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    13 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя истца                Аркушиной Н.С.,

представителя «И»      Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесова к Чижовой о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аркушина Н.С. в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах Аванесова Ю.А. с иском к «И», Чижовой Д.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 декабря 2010 года на Космическом проезде в г. Петропавловске-Камчатском Чижова Д.Ю., управляя автомобилем «Н», нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в условиях гололеда не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «К, под управлением Т.С.С. и находящийся в распоряжении истца на основании генеральной доверенности. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству «К, принадлежащему на праве собственности К.Г.Р. Согласно отчету № 548/11-Ф об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ООО «Оценка», ущерб составил 144 773 рубля. Оплата услуг оценщика составила 5500 рублей, почтовые расходы на уведомление о времени и месте проведения оценки составили 621 рубль 56 копеек. Всего сумма материального ущерба составила 150 894 рубля 56 копеек. Гражданская ответственность Чижовой Д.Ю. застрахована по полису ОСАГО в «И». Ввиду недостаточности лимита страховой суммы для полного возмещения вреда истец полагает необходимым взыскать с ответчика Чижовой Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 30 894 рублей 56 копеек. Просила суд взыскать в пользу Аванесова Ю.А. с ответчика «И» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3600 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 556 рублей 50 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 14 310 рублей, с ответчика Чижовой Д.Ю. материальный ущерб в размере 30 894 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 84 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 143 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3690 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2011 года производство по делу по иску Аванесова Ю.А. к «И» о взыскании страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду добровольного удовлетворения исковых требований.

Аванесов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования уточнила с учетом отказа от иска в части требований к «И». Исковые требования к Чижовой Д.Ю. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с Чижовой Д.Ю. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 894 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 84 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик Чижова Д.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель «И», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Аванесова Ю.А. к Чижовой Д.Ю. не возражал. Дополнительно пояснил суду, что 18 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23 марта 2011 года страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу было выплачено.

Третье лицо Тутомирова С.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Клименко Г.Р. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № 5621 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2010 года на Космическом проезде в г. Петропавловске-Камчатском Чижова Д.Ю., управляя принадлежащим на праве собственности Чижову Д.Д. автомобилем «Н», выбрала скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустила его занос и столкновение с автомобилем «К, под управлением Тутомировой С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «К, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5621 по факту ДТП, имевшего место 16 декабря 2010 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Чижовой Д.Ю. требований пункта 10.1. ПДД РФ.

При проведении проверки ГИБДД не установлено факта незаконного владения Чижовой Д.Ю. автомобилем «Н», не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Автомобиль «К, принадлежит Аванесову Ю.А. на основании доверенности от 22 ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом Алабужиной Т.Ю. за реестровым номером Д-1862 (л.д. 13).

Клименко Г.Р., указанный собственником в регистрационных документах на автомобиль (л.д. 14), возражений против взыскания суммы ущерба в пользу Аванесова Ю.А.не выразил.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № 548/11 от 14 января 2011 года, произведенного ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К, с учетом физического износа на дату оценки составляет 144 773 рубля (л.д. 25-64).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 548/11 от 14 января 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

«И», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Н», признало ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 89).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120 000 рублей, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Чижовой Д.Ю. в пользу Аванесова Ю.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 773 рублей (144 773 рубля - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес затраты на составление отчета об оценке в соответствии с договором от 16 декабря 2010 года № 189/11 (л.д. 22-24) в сумме 5500 рублей (л.д. 21, 20), а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 621 рубль 56 копеек (315 рублей 85 копеек + 305 рублей 71 копейки) (л.д. 19б, 19а), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 30 894 рублей 56 копеек (24 773 рублей + 5500 рублей + 621 рубль 56 копеек).

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в размере 700 рублей (л.д. 15). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 04 марта 2011 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 04 марта 2011 года на сумму 18 000 рублей и кассовый чек (л.д. 18, 17, 16).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что изначально исковые требования предъявлялись к двум ответчикам, от требований к одному из которых истец отказался. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1126 рублей 84 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Аванесова удовлетворить.

Взыскать с Чижовой в пользу Аванесова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 30 894 рублей 56 копеек, расходы на оформление полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей 84 копеек, а всего взыскать сумму 38 721 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                                В.В. Фреликов