Дело № 2-1108/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                20 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Курданове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд) обратился в суд с указанным иском к ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 декабря 2008 года между Фондом и ФИО7 заключен договор целевого займа № 18 на сумму 1 000 000 рублей под 23% годовых для приобретения микроавтобусов и пополнения оборотных средств. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить денежные средства в соответствии с графиком 03 декабря 2011 года. Свои обязательства перед заемщиком Фонд исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства перед Фондом исполнил частично. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08 июля 2010 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полагали, что у них возникло право на предъявление требований к поручителям ФИО5 и ФИО6 По состоянию на 09 декабря 2010 года сумма задолженности ФИО7 по договору целевого займа № 18 от 04 декабря 2008 года составляет сумму основного долга - 776 784 рублей и проценты за пользование займом - 5037 рублей. Заем был предоставлен под поручительство физических лиц ФИО6 и ФИО5, с которыми были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей с заемщиком за неисполнение ФИО7 всех обязательств по договору займа № 18 от 04 декабря 2008 года. Просили суд взыскать в пользу Фонда с ФИО5 и ФИО6 солидарно 781 820 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по сумме займа в размере 776 784 рублей, задолженность по процентам (23%) по договору за период с 05 июля 2010 года по 07 июля 2010 года в размере 1472 рублей 52 копеек, задолженность по повышенным процентам на основной долг (5%) за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 3563 рублей 77 копеек.

В судебном заседании 24 марта 2011 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать в пользу Фонда с ФИО5 и ФИО6 солидарно сумму в размере 839 875 рублей 63 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований. Просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Фонда задолженность по договору целевого займа от 04 декабря 2008 года № 18 в размере 517 952 рублей, в том числе: основной долга в размере 512 915 рублей, текущие проценты в размере 1472 рублей, просроченные проценты в размера 3563 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска. Пояснила суду, что заемщик за период с 24 марта 2010 года по 20 мая 2011 года произвел два платежа, в том числе платежным поручением от 16 марта 2011 года на сумму 68 992 рублей и по приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2011 года на сумму 200 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку суммы задолженности заемщик периодически погашает, последний платеж до подачи иска в суд был внесен 24 марта 2010 года. Указала, что обязательства ни у заемщика, ни у поручителей не закончились, поскольку срок окончания договора определен датой 03 декабря 2011 года. Полагала, что срок исковой давности необходимо считать с даты поступления последнего платежа от ФИО7, то есть с 24 марта 2010 года.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным представителем истца ФИО3 Дополнительно пояснила, что Фонд является некоммерческой организацией и предоставлял займ ФИО7 из государственных средств, выделенных для поддержки предпринимателя. До обращения в суд Фондом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ни заемщик, ни поручители, погашать задолженность по займу не пожелали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 367 ГКРФ. Полагала, что днем наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору целевого займа, с данного момента займодавец имеет право предъявить солидарное требование к поручителю. Поскольку первая просрочка (ненадлежащее исполнение обязательств) возникла у заемщика в сентябре 2009 года, полагала, что именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности. Указала, что согласно п. 1.2 договоров поручительства она и ФИО6 ознакомлены со всеми условиями договора целевого займа № 18 от 04 декабря 2008 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата займа - 03 декабря 2011 года. В период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года платежи по договору займа заемщиком не производились либо производились частично, но требований к поручителям в данный период истцом предъявлено не было. Обратившись в суд 14 декабря 2010 года, истец пропустил срок исковой данности, истекший в сентябре 2010 года. Считала, что договоры поручительства, заключенные между Фондом и поручителями не содержат условия о сроке их действия. Также считала, в связи с принятием 08 июля 2010 года Арбитражным судом Камчатского края решения о признании заемщика банкротом и открытии в отношении конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. К моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед залогодателем, в связи с чем прекращается и поручительство. Кроме того, требования заимодавца были включены в реестр требований кредиторов ФИО7, в связи с чем возможно двойное взыскание. Указала, что по окончании процедуры банкротства все обязательства заемщика считаются исполненными и поручитель не сможет предъявить регрессное требование к заемщику, что является неблагоприятным последствием для поручителя. Считала, что поручительство прекращается с момента принятия Арбитражным судом Камчатского края решения от 08 июля 2010 года о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст. 362 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2008 года между истцом, именуемым займодавцем, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, именуемым заемщиком, заключён договор целевого займа № 18, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей сроком по 03 декабря 2011 года под 23% годовых (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1.2. договора целевого займа Заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок - 03 декабря 2011 года путем перечисления на расчетный счет займодавца согласно графику: в период с марта по август 2009 года - 30 числа каждого месяца в размере 22 000 рублей ежемесячно, с сентября по декабрь 2009 года - 30 числа каждого месяца в размере 31 000 рублей ежемесячно, далее по 31 000 рублей ежемесячно в срок по 30 число каждого месяца, последний платеж 03 декабря 2011 года.

Заемщик выплачивает займодавцу установленные настоящим договором проценты за пользование займом ежемесячно в период с 23 по последний рабочий день месяца, а также при полном погашении займа путем перечисления на расчетный счет займодавца (пункт 3.1.3).

Пунктом 3.1.4 настоящего договора установлено, что в случае невозврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, уплачивать займодавцу проценты за пользование невозвращенными в срок деньгами из расчета 28% годовых.

Как усматривается из материалов дела, Фонд во исполнение своих обязательств по договору целевого займа № 18 от 04 декабря 2008 года перечислил ФИО7 платежным поручением от 04 декабря 2008 года № 490 сумму в размере 700 000 рублей и платежным поручением от 16 декабря 2008 года № 507 сумму в размере 300 000 рублей (л.д. 23, 24).

ФИО7 свои обязательства по кредитному договору исполнил частично. С апреля 2010 года заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполняет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08 июля 2010 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 55-60).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из материалов дела усматривается, что обязательства заемщика ФИО7 по договору целевого займа от 04 декабря 2008 года исполнены в сумме 492 208 рублей (223 216 рублей + 68 992 рубля + 200 000 рублей) (л.д. 7-8, 126, 127).

Размер задолженности заемщика ФИО7 по договору целевого займа на день рассмотрения дела судом в сумме 517 952 рублей, в том числе по основному долгу в размере 512 915 рублей, по текущим процентам в размере 1472 рублей, по просроченным процентам в размере 3563 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами (л.д. 7-8, 98-99, 123-125) и ответчиками не оспаривался.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в изложенных истцом обстоятельствах, ответчики суду не представили.

Надлежащее исполнение обязательства заёмщика по указанному договору обеспечено договором поручительства № 18-П от 04 декабря 2008 года, заключенного с ФИО5, и договором поручительства № 18-П/1 от 04 декабря 2008 года, заключенного с ФИО6 (19-20, 21-22).

Условиями указанных договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей перед Фондом за ненадлежащее выполнение ФИО7 обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором целевого займа № 18 от 04 декабря 2008 года.

Из п. 1.2. следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора целевого займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата - 03 декабря 2011 года, процентная ставка - 23% годовых, порядок погашения согласно графику, порядок уплаты процентов: ежемесячно в период с 23 по последний рабочий день месяца, в случае невозврата предоставленного займа или его части в установленные настоящим договором сроки, уплачивать займодавцу проценты за пользование невозвращенным кредитом в срок из расчета 28% годовых.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора целевого займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору целевого займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2.).

06 июня 2010 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об имеющейся перед Фондом у ФИО7 по договору целевого займа № 18 от 04 декабря 2008 года общей задолженности в размере 817 516 рублей, в том числе по просроченному основному долгу по состоянию на 01 июня 2010 года в размере 160 073 рублей и по процентам в размере 37 083 рублей, с требованием исполнения ими обязанности поручителей и погасить указанную задолженность. Уведомления были получены ответчиками ФИО5 и ФИО6 11 июня 2010 года и 10 июня 2010 года соответственно (л.д. 75-78).

Довод ответчика ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительства № 18-П и 18-П/1 от 04 декабря 2008 года, поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условию срока возврата займа - 03 декабря 2011 года, что соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Прекращение поручительства до наступления срока возврата займа условиями названных договоров не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из отметки в штемпеле входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), таким образом, кредитор обратился в суд с иском до истечения срока действия поручительства.

Довод ответчика ФИО5 о том, что обеспечиваемое поручительством обязательство прекращено в связи с признанием Арбитражным судом <адрес> ФИО7 несостоятельным (банкротом) не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании правовых норм. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Указанное ответчиком основание в качестве прекращения обязательства законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика ФИО5 на включение требования Фонда в сумме 781 821 рубля, в том числе основного долга в размере 776 784 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5037 рублей, в реестр требований кредиторов ФИО7 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам должника. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором в силу ст. 364 ГК РФ. Кроме того статьей 366 ГК РФ предусмотрено уведомление поручителя об исполнении должником обязательства, а также право поручителя взыскать с кредитора излишне полученное.

Довод ответчика ФИО5 о том, что признание заемщика банкротом влечет прекращение поручительства, поскольку в свою очередь влечет неблагоприятные последствия для поручителя в связи с невозможностью предъявления регрессного требования к основному должнику, является необоснованным.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 декабря 2010 года требование Фонда включено в реестр требований кредиторов ФИО7 (третья очередь).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая указанное, в случае исполнения обязательств ФИО7, поручитель не лишен возможности реализовать свои права требования к основному должнику в рамках конкурсного или исполнительного производства путем правопреемства в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фонда о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 суммы задолженности по договору займа в размере 517 952 рублей, включая основной долг 512 915 рублей, текущие проценты в размере 1472 рублей, просроченные проценты в размере 3563 рублей, законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 11 018 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства сумму основного долга 512 519 рублей, проценты по договору за период с 05 июля 2010 года по 07 июля 2010 года в сумме 1472 рубля, повышенные проценты по договору за период с 01 октября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 3563 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму 528 572 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года

Председательствующий:

судья                                                     В.В. Фреликов