Дело № 2-2038/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                               18 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                       Курданове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко к Министерству финансов Камчатского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 декабря 2010 года инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю Ф. Р.А. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении. 14 января 2011 года мировым судьей вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считал действия инспектора Ф.Р.А. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении незаконными, поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении не было ввиду своевременной уплаты штрафа посредством платежного терминала, расположенного на втором этаже пункта регистрации ГИБДД «Перпетум Мобиле» в г. Петропавловске-Камчатском, о чем инспектор был поставлен в известность. Вместе с тем инспектор не предпринял мер по истребованию необходимых сведений, переложив необходимость установления события правонарушения на мирового судью. В результате указанных незаконных действий инспектора ДПС 14 января 2011 года истец понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно в размере 32 рублей. Помимо убытков действиями инспектора ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку во время незаконного привлечения инспектором ДПС к административной ответственности истец испытал несправедливость, почувствовал свою правовою незащищенность, бессилие перед представителем власти, который не принимал во внимание его доводы о своевременной уплате штрафа. На протяжении всего периода времени составления протокола, занявшего более часа, истец был ограничен в реализации конституционного права на свободу передвижения, поскольку его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у инспектора ДПС. С учетом пережитых им нравственных страданий причиненный ему моральный вред оценил в 100 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные ему убытки в размере 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2011 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Камчатского края.

В судебном заседании Григоренко В.А. исковые требования к Министерству финансов Камчатского края поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно прояснил суду, что у инспектора Ф.Р.А. не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор был поставлен в известность о своевременности уплаты штрафа, но не проверил данную информацию, в связи с чем полагал действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении незаконными. В результате незаконных действий инспектора он в течение часа, потребовавшегося на составление протокола, был лишен возможности свободно передвигаться, чем, полагал, были нарушены его права. Кроме того, он был вынужден явится по вызову к мировому судье, в связи с чем понес убытки в виде расходов на проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно в размере 32 рублей. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Камчатского края убытки в размере 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Камчатского края Тимчук Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала Министерство финансов Камчатского края ненадлежащим ответчиком, поскольку ГИБДД входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета. Требование о компенсации морального вреда считала необоснованным, а размер компенсации, заявленный истцом, завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица ГИБДД при УВД по Камчатскому краю Артемьев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил суду, что в действиях инспектора Ф.Р.А. нарушений законодательства не усматривается. Протокол об административном правонарушении в отношении Григоренко В.А. был составлен в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, немедленно после обнаружения признаков правонарушения. Продолжительность составления протокола обусловлена необходимостью принятия мер по выяснению обстоятельств совершения правонарушения: инспектор запрашивал информацию об оплате истцом административного штрафа по радиоэфиру в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, а также посредством телефонной связи в группе по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю. На просьбу инспектора показать документ, подтверждающий оплату штрафа, Григоренко В.А. ответил отказом. Указал, что при проведении проверки по жалобе истца ему также было предложено во избежание направления дела об административном правонарушении мировому судье представить квитанцию об оплате административного штрафа, на что Григоренко В.А. также ответил отказом.

Представитель третьего лица Управления внутренних дел по Камчатскому краю Янченков Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в соответствии с законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одной из задач милиции. Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях. Указал, что сотрудник ГИБДД в ходе проверки документов истца получил информацию о неуплате Григоренко В.А. административного штрафа, в связи с чем предпринял все меры по выяснению обстоятельств совершения правонарушения: связался с дежурной частью ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю и группой по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДУВД по Камчатскому краю, а также предложил самому Григоренко В.А. представить документ, подтверждающий уплату административного штрафа. Поскольку такого подтверждения, не смотря на принимаемые инспектором меры, получить не удалось, инспектор Ф.Р.А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считал действия инспектора ГИБДД правомерными, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованным. Считал, что представленные истцом билеты на проезд в автобусе не являются доказательством, достоверно подтверждающим факт их приобретения и использования истцом для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно.

Третье лицо ООО «Кампэй» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кампэй».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5а-887/11, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В системе норм действующего законодательства РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Р.М.П., Григоренко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

28 декабря 2010 года в 10 часов 20 минут инспектором ДПС СВ ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю Ф. Р.А в отношении Григоренко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок по 26 декабря 2010 года, назначенного ему постановлением инспектора ДПС Р. 41 СЕ 213554 от 05 ноября 2010 года.

В протоколе об административном правонарушении истцом указано на его несогласие с правонарушением ввиду уплаты штрафа в начале декабря 2010 года в регистрационном пункте ГИБДД на втором этаже в «Перпетум Мобиле» посредством платежного терминала.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Григоренко В.А. был направлен в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камчатского края от 14 января 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Григоренко В.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (действовавшего на момент спорного правоотношения) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одной из задач милиции.

Правовые основы деятельности милиции определены в ст. 4 указанного закона, согласно которой милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В силу п. 5 ст. 11 закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2010 года в отношении Григоренко В.А. вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю Равцовым М.П.

Инспектор ДПС СВ ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю Ф.Р.А. является должностным лицом органа, вынесшего указанное выше постановление о наложении административного штрафа.

С учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Григоренко В.А. составлен в рамках служебных обязанностей инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю Ф.Р.А.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления такового должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения дела об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении этого лица было незаконным.

Кроме того, согласно заключению по материалам проверки по жалобе гражданина Григоренко В.А. на незаконные действия сотрудника ГИБДД УВД по Камчатскому краю, установлено, что факт, изложенный в жалобе Григоренко А.В., а именно составление инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УВД по Камчатскому краю лейтенантом милиции Ф. Р.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что инспектором ГИБДД не были предприняты меры по проверке сведений о своевременной оплате Григоренко В.А. штрафа, а также об отсутствии у инспектора достаточных данных, указывающих на наличие события об административном правонарушения является необоснованным и опровергаются материалами данного гражданского дела, в том числе и видеоматериалами, представленными истцом, из которых видно, что Ф. Р.А. перед составлением административного материала в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были приняты меры к установлению сведений, полученных в устной форме от Григоренко В.А. об оплате им административного штрафа, а именно: были сделаны запросы о подтверждении оплаты истцом административного штрафа по радиоэфиру в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю и посредством телефонной связи в группу по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о незаконности действий сотрудника ГИБДД Ф.Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Григоренко В.А.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" следует, что Конституционный суд не признает права гражданина требовать от государства компенсацию вреда, причиненного уполномоченными должностными лицами в результате осуществления процессуальных действий, проведенных без нарушений закона, если впоследствии не были доказаны наличие события административного правонарушения, состава правонарушения в деянии лица и т.д.

С учетом указанного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григоренко В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григоренко к Министерству финансов Камчатского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий:

судья                                                                                                             В.В. Фреликов