Дело № 2-684/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    16 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Кириченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриюк к «М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андриюк Н.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 октября 2009 года он, припарковав возле дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «С», отправился домой. Около 18 часов 40 минут услышал сигнал сигнализации, но не придал этому должного значения, продолжив заниматься домашними делами. Позже, со слов соседки ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т», принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 53 896 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 53 896 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено «М».

В судебном заседании истец от исковых требований к Филиппову А.Н. отказался в полном объеме. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. Исковые требования к «М» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 896 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что 20 октября 2009 года он оставил свой автомобиль возле своего дома, асфальта там еще не было. Автомобиль «С», расположился чуть ниже проезжей части, в яме. Автомобиль «Т», осматривали примерно 22 октября 2009 года, на нем были повреждения правого заднего крыла и заднего бампера, диска колеса заднего правого. О том, что автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем, обнаружен он сообщил инспектору по розыску в это же день (22 октября 2009 года), однако инспектор для осмотра не выехал. На рассмотрение данного дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель истца адвокат Подкорытов С.П., действующий на основании ордера, исковые требования к «М» поддержал в полном объеме. Полагал, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате столкновения с автомбилем «Т», доказанным, подтверждающимся показаниями свидетеля Ш., заключением экспертизы и актами осмотров автомобилей. Не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик «М» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Филиппов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, со слов представителя находится в море. В судебном заседании 31 января 2011 года пояснил суду, что данное ДТП не совершал, автомобиль «Т», приобрел в 2008 году. Указанным автомобилем помимо него также пользуются Ф. и Ф. Кто именно управлял автомобилем 20 октября 2009 года он достоверно не помнит, предположительно он сам. Задний бампер автомобиля был поврежден во время пурги в апреле 2009 года.

Представитель третьего лица Филиппова А.Н. - Дука А.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что Филиппов А.Н. в данном ДТП не участвовал, вред истцу не причинял. Считал факт причинения ущерба истцу Филипповым А.Н. не доказанным. Полагал, что показания свидетеля Ш. о том, что автомобиль белого цвета после столкновения с автомбилем «С», приостановился, затем поехал дальше, не согласуются с показаниями свидетеля Федотова А.В., пояснившего, что белый автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, остановился, из него вышел водитель, осмотрел повреждения и уехал. Указал, что Филиппов А.Н. свой автомобиль не скрывал, на следующий день после предполагаемого ДТП его автомобиль стоял на своем обычном месте.

В судебном заседании свидетель В.В.В. пояснил, что, являясь инспектором ГИБДД, по заявлению Андриюк Н.В. осуществлял розыск неустановленного автомобиля, совершившего 20 октября 2009 года столкновение с автомобилем «С», и скрывшегося с места ДТП. Розыскные мероприятия осуществлялись на протяжении полутора - двух недель, затем автомобиль «Т», был обнаружен, составлен акт технического осмотра. Вывод о том, что именно этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем «С», был сделан на основании объяснения свидетеля Ш., которая сообщила цифры номера автомашины совершившей ДТП, а именно «ххх», буквы она не запомнила, на основании акта технического осмотра, которым были установлены следы повреждений задней правой части автомобиля, а именно трещина на бампере, бампер был закреплен клепками. Экспертиза проведена не была ввиду отсутствия согласия Филиппова А.Н. на взятие образцов лакокрасочного покрытия с автомобиля «Т», а также ввиду отрицания Филипповым своего причастия к ДТП.

Свидетель Шевнина З.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире, расположенной на третьем этаже в доме 1 по ул. *** в г. Петропавловске. Балкон ее квартиры выходит на дорогу. Под ее окнами сосед Андриюк Н.В. оставляет свой автомобиль «С». 20 октября 2009 года она вешала белье на балконе и видела, как белый автомобиль, двигаясь на большой скорости, проезжая мимо автомобиля истца, ударил его правой задней частью своего автомобиля, приостановился, затем быстро набрав скорость, помчался в сторону д. 10 по ул. ***. Сначала она увидела последние цифры номера данного автомобиля «**», затем, склонившись с балкона, увидела номер полностью - «ххх», серию не видела. На автомобиле истца была оторвана дверная ручка, обломано зеркало заднего вида. Взяв собак, она проследовала во двор дома 10 по ул. ***, где возле четвертого подъезда обнаружила белый автомобиль, вокруг которого стояли 5-7 человек, осматривая повреждения. Когда люди разошлись, она подошла к этому автомобилю и увидела на нем свежие повреждения: на правой задней части - в виде горизонтальной черной полосы шириной около 5 см, две вмятины, задний бампер с правой стороны был оторван. Автомобиль был теплый, на нем были фрагменты эмали, которую она собрала в ладонь. Из четвертого подъезда вышла женщина, увидела её (Ш..) и вернулась в подъезд. Вернувшись домой, попыталась несколько раз дозвониться до истца, но он не брал трубку, о ДТП сообщила ему позже. Автомобиль «Т», стоял на том же месте во дворе дома 1 по ул. *** 21 и 22 октября 2009 года. Отремонтированным данный автомобиль она не видела, во время приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль не осматривала. Сообщила суду, что двор дома 10 по ул. *** является тупиковым, сквозного проезда не имеет.

Свидетель Р.., допрошенный в судебном заседании 31 января 2011 года пояснил, что он является другом Филиппова А.Н., знакомы они около 20 лет. Сам он занимается авторазборкой. В апреле 2009 года Филиппов подъехал к нему в гараж и сообщил о том, что Ф. после пурги оторвала бампер на автомашине, он сам прикрепил бампер на саморезы, так как крепежи были сломаны.

Свидетель Ф.., допрошенная в судебном заседании 31 января 2011 года пояснила, что автомобиль «Т», в ДТП никогда не попадал, весной 2009 года во время пурги, она, управляя указанный автомобилем, съезжала с пригорка и зацепила бампером сугроб, в результате чего были сломаны крепления заднего бампера, иных механических повреждений данный автомобиль не получал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и дела № 5728 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «С», является Андриюк Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 31, 35).

20 октября 2009 года в на ул. *** в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя автомбилем «Т», не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного у обочины транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «С», причинив ему механические повреждения.

Указанная причина повреждений автомобиля истца, его период, а также объем причиненного ущерба подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившей в судебном заседании, что 20 октября 2009 года она, находясь на балконе дома, расположенного по адресу ул. ***, д. 1, услышала скрежет и увидела, что белая иномарка, задней правой частью ударив автомобиль истца, промчалась вверх по улице во двор дома 10 по ул. ***. Она видела часть государственного регистрационного знака «А ххх». После увиденного она вышла из дома и направилась в сторону дома № 10 по ул. ***, где увидела автомобиль «Т» государственный регистрационный знак ххх. При осмотре данного автомобиля видела повреждения задней правой части автомобиля в виде черной полосы, шириной 5 см и двух вмятин. На ощупь автомобиль был теплый.

Показаниями свидетеля Х., данными им в судебном заседании 17 июня 2010 года и оглашенными в порядке ст. 180 ГПК РФ, согласно которым в октябре 2009 года вечером с балкона он увидел, что автомобиль истца сильно задел правой стороной белый автомобиль, из которого сначала вышел водитель, но потом сел в автомашину и уехал. В результате ДТП у автомобиля истца были погнуты диски, замято крыло, зеркало, разломана ручка двери.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2009 года № 41 СЕ 334200, 20 октября 2009 года на ул. *** неустановленный водитель, управляя автомбилем «Т»,совершил наезд на автомобиль «С», и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 30).

Из акта технического осмотра транспортного средства от 07 сентября 2010 года, проведенного ООО «С-Оценка», следует, что обнаружены следующие повреждения автомобиля «Т»: дверь задняя правая - не открывается, полосообразная вмятина в средней части горизонтальной направленности, без сколов ЛКП; крыло заднее правое - полосообразная вмятина в передней арочной части, сколы ЛКП, образование поверхностной коррозии; бампер задний - разлом в правой боковой части, следы проведения окрасочных работ, нестандартное крепление на шурупы, в правой угловой части имеются царапины горизонтальной направленности, разлом в левой части, в левой боковой части также имеется разлом, наличие нестандартных креплений (шурупы), окрашен; колпак декоративный колеса заднего правого - разлом с утратой фрагментов (л.д. 88).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 21 января 2010 года, составленному ООО «Оценка», на автомобиле «С» зафиксированы следующие аварийные повреждения: накладка крыла переднего правого - затиры ЛКП; накладка арки крыла переднего правого - облом креплений, затиры ЛКП; брызговик колеса переднего правого - разрыв пластика, смещение; диск колеса переднего правого - нарушение целостности, отделение фрагмента; бампер передний - прогиб пластика; сколы ЛКП, смещение; стойка амортизатора передняя правая - деформирована; ручка двери передняя правая - разрушена; дверь передняя правая - прогиб металла, деформация до 25%, затиры и царапины ЛКП; накладка двери задней правой - сколы, царапины ЛКП, деформация с прогибом металла до 10%; арка крыла заднего правого - сколы ЛКП, деформация с прогибом металла до 5% (л.д. 25).

Из заключения эксперта № 8 экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю следует, что при сопоставлении по общим признакам относительно опорной поверхности зафиксированных повреждений передней правой стороны автомобиля «С» в отчете 281/10-Ф в акте осмотра транспортного средства от 21 января 2010 года с имеющимися повреждениями и выступающими частями правой стороны автомобиля «Т» установлено: повреждение в виде «минус» материала дверной ручки правой передней двери автомобиля «С» могли быть образованы дверной ручкой правой задней двери автомобиля «Т», совпадение установлено по общим признакам, а именно расположению относительно опорной поверхности; повреждение на правой стороне автомобиля «С» в виде выраженных трасс, могли быть образованы задним бампером автомобиля «Т», совпадение установлено по общим признакам, а именно расположению относительно опорной поверхности и типу повреждения. Установленные совпадающие признаки существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что повреждения правой стороны автомобиля «С» могли быть образованы как в результате наезда автомобилем «Т», его правой стороной, так и другими транспортными средствами, имеющими соответствующие размерные характеристики. Эксперт пришел к выводу, что повреждения правой стороны автомобиля «С» могли быть образованы как в результате наезда автомбилем «Т» его правой стороной, так и другим транспортным средством, имеющим соответствующие размерные характеристики. Повреждения автомобиля «С», зафиксированные в акте осмотра от 21 января 2010 года соотносимы с повреждениями автомобиля «Т», зафиксированными в акте технического осмотра транспортного средства по общим признакам. На автомобиле «Т» были обнаружены следующие повреждения: на заднем бампере с правой стороны в виде трас с частичным отслоением лакокрасочного покрытия на участке размером около 160Х130 мм, расположенных параллельно опорной поверхности, и на расстоянии около 430 мм от нее, и отсутствия фрагмента бампера длиной 55 мм на расстоянии около 660 мм от опорной поверхности; на заднем правом крыле и задней правой двери, в виде деформации (вогнутости) в сторону центральной части автомобиля, максимальной длиной около 640 мм, расположенное параллельно опорной поверхности, и на расстоянии около 680 мм от нее.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате наезда автомобилем «Т».

Довод представителя третьего лица о том, что показания свидетеля Ш., пояснившей, что автомобиль белого цвета после столкновения с автомбилем «С», приостановился, затем поехал дальше, не согласуются с показаниями свидетеля Федотова А.В., пояснившего, что белый автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца, остановился, из него вышел водитель, осмотрел повреждения и уехал, заслуживает внимания. Вместе с тем суд считает данное расхождение в показаниях свидетелей несущественным, в целом их показания согласуются между собой. Кроме того, свидетели Шевнина З.А. и Федотов А.Г. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суду не представлено, в связи с чем оснований поставить под сомнение их показания у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Филипповой Н.Н., пояснившей, что автомобиль «Т», в ДТП никогда не попадал, весной 2009 года во время пурги, она, управляя указанный автомбилем, съезжала с пригорка и зацепила бампером сугроб, в результате чего были сломаны крепления заднего бампера, иных механических повреждений данный автомобиль не получал, а также свидетеля Р., пояснившего, что в апреле 2009 года он по просьбе Филиппова А.Н. закрепил саморезами задний бампер автомобиля «Т», поврежденный Ф. в процессе эксплуатации в апреле 2009 года, суд приходит к следующему.

Показания указанных свидетелей объясняют происхождение повреждений бампера и его нестандартного крепления шурупами, вместе с тем они не объясняют происхождения повреждений на заднем правом крыле и задней правой двери, зафиксированных в акте осмотра от 21 января 2010 года и установленных экспертом П.И.И. в заключении эксперта № 8, а также не опровергают факт столкновения автомобиля «Т», с автомбилем «С», доказательством непричинения последнему механических повреждений в результате данного столкновения не являются.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем «Т», требований п. 9.10. ПДД.

Собственником автомобиля «Т», является Филиппов А.Н., что подтверждается карточкой транспортного средства, имеющейся в материалах дела № 5728 об административном правонарушении (л.м. 8), и Филипповым А.Н. не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Филипповым А.Н. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности на момент совершения ДТП выбыл из его обладания или был передан в законное владение иному лицу.

Ответственность владельца автомобиля «Т», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована ответчиком «М» на срок с 21 апреля 2009 года по 20 апреля 2010 года, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0482338151 (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Филиппова А.Н., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.              

Как следует из отчета от 09 марта 2010 года № 281/10-Ф об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «С», выполненного ООО «Оценка» по заказу истца, размер ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 53 986 рублей (л.д. 207-247).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 09 марта 2010 года № 281/10-Ф ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заявленного размера.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриюк удовлетворить.

Взыскать с «М» в пользу Андриюк в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 53 896 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 88 копеек, а всего взыскать сумму 55 712 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                                                В.В. Фреликов