Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «В» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий обратилась в суд в интересах ФИО3 с данным иском к ОАО «В», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО5, управляя автомобилем «Н», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «Т», принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, которую от удара отбросило на автомобиль «К», под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред. Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован по полису ОСАГО в ОАО «В», куда истец обратился за страховой выплатой, однако до настоящего времен страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету, произведенному ООО «Оценка», размер ущерба составил 183 337 рублей, расходы на услуги оценщика составили 6000 рублей, почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства составили 602 рубля 32 копейки. Итого ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 189 939 рублей 32 копейки. Материальный ущерб от повреждения автомобиля второго потерпевшего - ФИО4 в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Оценка», составил 98 632 рубля, расходы на оценку составили 5000 рублей и почтовые расходы на извещение о времени и месте проведения технического осмотра поврежденного транспортного средства составили 593 рубля 90 копеек. Итого материальный ущерб, причиненный ФИО4, составил 104 225 рублей 90 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании и рассчитанной пропорции отношения этой страховой суммы к суммам ущерба потерпевших полагала, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 103 312 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 103 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 24 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Т», остановился на <адрес> перед поворотом, ожидая разрешающего движение сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «К». Следов торможения автомобиля «Н», на месте ДТП не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 103 312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 3226 рублей 24 копеек.

Ответчик ОАО «В» представителя в судебное заседания не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «К», остановился на перекрестке, ожидая разрешающий сигнал светофора и собираясь поворачивать налево. В зеркало заднего вида видел, что за ним стоял автомобиль «Т». Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был один, но сильный, от которого его автомобиль продвинуло вперед примерно на два метра. Автомобиль «Н», совершил столкновение со стоявшим сзади автомобилем «Т», который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с его автомобилем.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Н», не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение со стоявшей перед перекрестком автомашиной «Т», под управлением ФИО3, которую от удара отбросило на автомобиль «К», под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указал ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Н», двигался со стороны «Коммунпроекта» в сторону <адрес>, увидел, что впереди двигавшаяся автомашина «Т» начала торможение перед перекрестком, дистанция была до автомашины около 15-20 метров. Он также начал тормозить, но машина пошла юзом, поскольку дорога была очень скользкая, попытался уйти от столкновения, но предпринимаемые им меры не принесли результата, от столкновения уйти не удалось.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, он, управляя автомашиной, стоял перед перекрестком в ожидании своей очереди для поворота налево, когда почувствовал удар сзади.

Также, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, он в зеркало заднего вида видел, что за его автомашиной стояла автомашина «Т».

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО5 требований п. 10.1. ПДД.

Собственником автомобиля «Т», является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Н», ФИО5, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком ОАО «В» по полису ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных к страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Согласно п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на причинителя вреда ФИО5, однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «В», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Как следует из представленного ФИО3 отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», составила 183 337 рублей (л.д. 26-57).

За составление указанного отчета в соответствии с договором об оценке транспортного средства (л.д. 22-24) истец уплатил сумму в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 6000 рублей (л.д. 19б, 19е).

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 рублей, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 602 рублей 32 копеек (296 рублей 95 копеек + 305 рублей 37 копеек) (л.д. 19г-д) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет 189 939 рублей 32 копейки (183 337 рублей + 6000 рублей + 602 рубля 32 копейки).

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, являющийся владельцем автомобиля «К», которому в результате настоящего ДТП также причинен вред, размер ущерба, причиненный повреждением его автомобиля согласно отчету, выполненному ООО «Оценка», составил 98 632 рубля, расходы на оценку составили 5000 рублей и почтовые расходы на извещение о времени и месте проведения технического осмотра поврежденного транспортного средства составили 593 рубля 90 копеек (309 рублей 58 копеек + 284 рубля 32 копейки), что в сумме составило 104 225 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из отчета 690/11-Т от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций (л.д. 17-18, 68).

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся ФИО3 по рассматриваемому страховому случаю, составляет 103 312 рублей из расчета: (160 000 рублей * 189 939 рублей 32 копейки / 294 165 рублей 22 копейки * 100%), где 294 165 рублей 22 копейки (189 939 рублей 32 копейки + 104 225 рублей 90 копеек) - сумма ущерба, причиненного двум потерпевшим.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в сумме 800 рублей, включая расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 21) и заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 11-12). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 20, 19а).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ОАО «В» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266 рублей 24 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «В» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 103 312 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266 рублей 24 копейки, а всего взыскать сумму 117 378 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья                                                                                                                 В.В. Фреликов