Дело № 2-3996/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                              13 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                          Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                                       Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юксель к Гончарову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юксель Э. обратился в суд с данным иском к Гончарову Г.В., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «Ю». 10 января 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Гончаров Г.В., управляя автомобилем «Т», нарушил п.п.10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, а также транспортным средством «Д», принадлежащим на праве собственности Б.С.И. Согласно отчету об оценке автотранспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составил 768 146 рублей. Стоимость услуг автоэксперта составила 6000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости составили 7500 рублей, расходы по отправке телеграмм составили 1166 рублей 23 копейки, затраты на услуги эвакуатора составили 5900 рублей. В середине февраля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате Гончаровым Г.В. суммы ущерба в размере 300 000 рублей. Истец был введен в заблуждение ответчиком о том, что оставшаяся сумма ущерба будет покрыта страховым возмещением. Гражданская ответственность Гончарова Г.В. застрахована по полису ОСАГО в «Р». Признав данный случай страховым, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Ввиду недостаточности полученных сумм для восстановления его поврежденного транспортного средства, а также заблуждения полагал указанное соглашение недействительным. Просил суд взыскать с Гончарова Г.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 354 146 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5900 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6875 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб от повреждения транспортного средства в размере 348 146 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 7500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 1166 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6875 рублей 46 копеек. Дополнительно пояснил суду, что при заключении соглашения от 16 февраля 2011 года полагал, что сумма ущерба, превышающая 300 000 рублей, будет выплачена ему страховой компанией.

Представитель истца адвокат Косолапова Т.В., представившая ордер № 37 от 12 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что соглашение от 16 февраля 2011 года, заключенное между сторонами о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, поскольку отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указала на недопустимость действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Полагала, что пункт 2 указанного соглашения о размере материального ущерба в сумме 300 000 рублей является недействительным, поскольку требования статьи 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда в полном объеме является императивной нормой, которая не может быть изменена соглашением сторон. Считала, что заключая соглашение, ответчик достоверно знал о полном размере причиненного им ущерба и использовал в своих интересах правовую неграмотность истца. Полагала, что ответчик совершил действия, направленные на причинение вреда истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 10 января 2011 года в 18 часов 15 минут на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском он, управляя автомобилем «Т», двигался от перекрестка «Коммунпроекта» в сторону Областной больницы по левой полосе дороги. Поток движения был плотным, дорога имела уклон, напротив здания старого бассейна участок дороги был покрыт наледью. Так как уже было темно, он не сразу увидел наледь, стал снижать скорость, но его автомашину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ю», под управлением Юкселя Э., двигавшимся во встречном направлении. От удара автомашину «Т», отбросило на автобус, который получил незначительные повреждения. Указал, что предпринимал все попытки избежать заноса своего автомобиля, умышлено неправомерных действий не совершал, причинять вред имуществу истца не желал. Сумма ущерба, определенная оценщиком для него является очень большой. Он не работает, является студентом очного отделения, самостоятельного дохода, а также имущества, которое можно реализовать, не имеет, проживает с родителями. Ввиду указанных обстоятельств истцу было предложено в возмещение ущерба, не покрываемого страховой выплатой, сумма в размере 300 000 рублей. Юксель Э. хотел получить в возмещение 400 000 рублей, но поскольку такой суммой он не располагал, предложил обратиться в суд. Юксель Э. согласился на единовременно возмещение ущерба в размере 300 000 рублей, о чем было заключено соглашение 16 февраля 2011 года. Пояснил, что в заблуждение о том, что страховая компания выплатит страховое возмещение в размере 326 000 рублей, истца не вводил. Указал, что истец является гражданином России и проживает на ее территории более 10 лет, ведет свой бизнес, заключает хозяйственные договоры, а также являясь собственником транспортного средства, заключал договор ОСАГО, в связи с чем не может не знать о лимите страховой ответственности страховой компании. Просил суд при вынесении решения учесть его материальное положение и отсутствие умысла при причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что истец самостоятельно определил размер ущерба, подлежащий возмещению Гончаровым Г.В., в сумме 300 000 рублей. Между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил истцу сумму в размере 300 000 рублей, а Юксель Э. отказался от всех имущественных претензий к Гончарову Г.В. Учитывая материальное положение ответчика, просила суд применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий возмещением ответчиком.

Третьи лица Нехорошев В.А. и Бурмистров С.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 106 по факту ДТП, составленные ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Камчатскому краю, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2011 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском Гончаров Г.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т», выбрал скорость движения без учета метеоусловий, состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справившись с управлением автомобилем, допустил его занос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Ю», принадлежащим на праве собственности Юкселю Э. и под его управлением. От удара автомобиль «Т», отбросило на двигавшийся попутно автомобиль «Д», принадлежащий на праве собственности Бурмистрову С.И. и под управлением Нехорошева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Ю», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 106 по факту ДТП, имевшего место 10 января 2011 года: рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Гончаровым Г.В. требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля «Ю», является Юксель Э., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25 оборот).

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № 005/11 от 03 февраля 2011 года, изготовленного ИП Б., величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ю», составляет 768 146 рублей (л.д. 8-29).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № 005/11 от 03 февраля 2011 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

«Р», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Т», признало ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 56, 57).

Из содержания ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных к страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Учитывая, что лимит страховой ответственности страховой компании, составляющий по настоящему ДТП 120 000 рублей, исчерпан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Гончаров Г.В. передал Юкселю Э. в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается соглашением от 16 февраля 2011 года, заверенным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Ц.О.В. и зарегистрированным в реестре за № 2-490 (л.д. 30), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Гончарова Г.В. в пользу Юкселя Э. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 348 146 рублей (768 146 рублей - 120 000 рублей - 300 000 рублей).

Довод ответчика и его представителя о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 рублей не может служить основанием для отказа в иске.

Так, согласно положениям статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, заключение указанного соглашения не может являться препятствием для обращения Юкселя И. в суд для защиты его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес затраты на составление отчета об оценке в соответствии с договором от 03 февраля 2011 года № 005/11 (л.д. 40) в размере 6000 рублей (л.д. 39, 38), расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 7500 рублей (л.д. 47), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5900 рублей, а также расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 1166 рублей 23 копеек (49 рублей 06 копеек + 251 рубль 63 копейки + 44 рубля 08 копеек + 231 рубль 35 копеек + 288 рублей 29 копеек + 301 рубль 81 копейка) (л.д. 31-37), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 368 712 рублей 23 копейки (348 146 рублей + 6000 рублей + 7500 рублей + 5900 рублей + 1166 рублей 23 копейки).

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено. Не установлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представленная ответчиком справка о прохождении им обучения, проводимого на платной основе, на очном отделении высшего учебного заведения таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о наличии средств для оплаты такого обучения.

Иных доказательств невозможности получения дохода, а именно нетрудоспособности, наличия других денежных обязательств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6875 рублей 46 копеек.

РЕШИЛ:

Иск Юксель удовлетворить.

Взыскать с Гончарова в пользу Юксель ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 368 712 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 46 копеек, а всего взыскать сумму 375 587 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.

Председательствующий:

судья                                                                                                  В.В. Фреликов