Дело № 2-3174/11

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                05 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                 Фреликова В.В.,

при секретаре                                                                              Алексеевой О.А.,

с участием:

представителя ответчика        Коваль Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповича к «М-Д» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Архипович А.А. обратился в суд с данным иском к «М-Д», ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года на ул. Советской в с. Мильково Камчатского края Корниенко В.М., управляя принадлежащим «Д» автопогрузчиком ТО-18,. .., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца «Т», причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Корниенко В.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «М-Д». В соответствии с отчетом, составленным «Плюс» по инициативе истца, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Т», составил 93 600 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4900 рублей. Также истцом были понесены расходы на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 605 рублей 59 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила 99 105 рублей 59 копеек. Просил суд взыскать с «М-Д» в его пользу страховую выплату в размере 99 105 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3173 рублей 17 копеек.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «М-Д» - Коваль Т.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. Полагала размер ущерба, определенный «Плюс» завышенным.

Третье лицо «Д» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без своего участия.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2011 года на ул. Советской в с. Мильково Камчатского края Корниенко В.М., управляя принадлежащим «Д» транспортным средством погрузчик ТО-18,. .., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Т», принадлежащим на праве собственности Архиповичу А.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Т», причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью предоставленных суду доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, извещением о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 51, 52, 58, 82, 84-85, 86-87).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Корниенко В.М. требований п. 8.12. ПДД.

Собственником автомобиля «Т», является Архипович А.А., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля погрузчик ТО-18,. .., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована ответчиком «М-Д» по полису ВВВ № 0545681432 (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, с учётом указанных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности «Д», однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в «М-Д», то в части взыскания ущерба в пределах страховой суммы ответственность должна быть возложена на страховую компанию.              

Как следует из отчета от 10 марта 2011 года № 7831-А об оценке автотранспортного средства «Т», выполненного «Плюс» по заказу истца, размер ущерба от повреждения указанного транспортного средства составляет 93 600 рублей (л.д. 7-39).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Основания сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете от 10 марта 2011 года № 7831-А ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что истец в соответствии с договором от 16 февраля 2011 года понес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4900 рублей (л.д. 48-50, 46, 47), которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, расходы по отправке истцом телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 605 рублей 59 копеек (304 рубля 90 копеек + 300 рублей 69 копеек) (л.д. 40-41, 43-44) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 99 105 рублей 59 копеек (93 600 рублей + 4900 рублей + 605 рублей 59 копеек).

На основании изложенного суд находит исковые требования Архиповича А.А. о взыскании с «М-Д» страховой выплаты законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 рублей 17 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповича удовлетворить.

Взыскать с «М-Д» в пользу Архиповича страховую выплату в размере 99 105 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму 102 278 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья                                                                                                             В.В. Фреликов