Дело № 2-870/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2011 года                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей (судьи)     Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

в присутствии представителя истца Домнина Ю.В. - Хлабыстина Н.Н., выступающего на основании доверенности, и ответчика Гранкина В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина Юрия Викторовича к Гранкину Владимиру Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

-- -- -1 года Домнин Ю.В. предъявил в суд данный иск к Гранкину В.В., мотивируя свои требования тем, что -- -- -2 года в 23 часа 30 минут, на участке автодороги по улице О. в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором Гранкин В.В., управляя по доверенности автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак 111, принадлежащим истцу на праве собственности, (данные скрыты), не выбрал безопасной скорости движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, который от удара сместился вперед и (данные скрыты) и столкновение со стоящим впереди автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 333, под управлением Б. В результате указанного ДТП(данные скрыты), автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (данные скрыты). Кроме того, его автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак 111, был изъят в качестве вещественного доказательства, и он не мог им распоряжаться вплоть до вынесения приговора в отношении Гранкина В.В., который был признан виновным в совершении преступления предусмотренного /// УК РФ. Исходя из этого, истец Домнин Ю.В. просил суд взыскать с ответчика Гранкина В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ??? рублей.

Также истец, указывая на то, что в результате вышеназванного преступления его автомобилю были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Г» составил !»! рубля, просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба и расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере ! рублей, а также по оказанию ему юридических услуг в размере ?* рублей, которые были понесены истцом в связи с необходимостью решения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере () рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ()= рублей.

14 марта 2011 года судом принято увеличение исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаты услуг стоянки специального хранения за период с -- -- -3 года по -- -- -4 года в размере *()рублей.

Истец Домнин Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании судом был принят отказ от представителя истца Домнина Ю.В. - Хлабыстина Н.Н. от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг стоянки специального хранения за период с -- -- -5 года по -- -- -4 года в размере *-* рублей, и расходов, связанных с составлением отчета об оценке, в размере ! рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ()= рублей, о чем вынесено определение с прекращением производства по делу в указанной его части.

Согласно заявлению от 01 апреля 2011 года истец Домнин Ю.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере !»! рублей, убытки в виде оплаты услуг стоянки специального хранения за период с -- -- -3 года по -- -- -6 года в размере !»№ руб., компенсацию морального вреда в размере ???, судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере ! рублей, а также по оказанию ему юридических услуг в размере ?* рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере () рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере №;№.

В судебном заседании представитель истца Домнина Ю.В. - Хлабыстин Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Гранкин В.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, имевшем место-- -- -2 года, на участке автодороги по улице О. в городе Петропавловске-Камчатском, с участием автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак 111, под его управлением, автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, и «Мицубиси», государственный регистрационный знак 333. Указал, что согласен с тем, что причиненный в результате данного ДТП по его вине материальный ущерб, подлежит полному возмещению Домнину Ю.В. за счет его средств. Не согласился с возмещением морального вреда, указал на то, что он ничем не подтвержден. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный знак 111(данные скрыты)

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Домнина Ю.В. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Гранкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного /// УК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что -- -- -2 года в 23 часа 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на улице О., Гранкин В.В., управляя автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак 111, (данные скрыты), не выбрал безопасной скорости движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак 222, который от удара сместился вперед и (данные скрыты) и столкновение со стоящим впереди автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак 333, под управлением Б.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Гранкиным В.В. в ходе судебного заседания, а также подтверждаются материалами уголовного дела № по обвинению Гранкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного /// УК РФ.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от -- -- -7 годаГранкин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /// УК РФ, и ему было назначено наказание(данные скрыты).

Данным приговором суд установил, что нарушение Гранкиным В.В. общих положений и специальных требований Правил дорожного движения РФ выразилось в невыполнении им обязанностей водителя по обеспечению безопасности движения при управлении автомобилем. Скорость движения, выбранная водителем Гранкиным В.В., не обеспечила возможности постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого(данные скрыты).

Указанный приговор вступил в законную силу -- -- -8 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Гранкина В.В. -- -- -2 года в 23 часа 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на улице О. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Домнин Ю.В. с -- -- -9 года по -- -- 10 года являлся собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак 111 (л.д. 64, 32).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак 111 причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, передняя оптика, разбито лобовое стекло (л.д. 7-16 Т. 1 материалов уголовного дела № ).

Как следует из отчета № об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак 111, составленного -- -- 11 года ООО «Г», размер причиненного материального ущерба составил !»! рубля (л.д. 33-55).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчете об оценке.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов по оплате стоянки специального хранения.

Так, согласно приходному кассовому ордеру ЛЛЛ № === года за стоянку специального хранения автомобиля Субару», государственный регистрационный знак 111, как вещественного доказательства по уголовному делу в период с -- -- 12 года по -- -- 13 года истцом было уплачено *()рубля (л.д. 93).

Вместе с тем, согласно расписке, данной Домниным Ю.В. в рамках уголовного дела, вещественное доказательство по названному выше уголовному делу - автомобиль Субару», государственный регистрационный знак 111, было передано истцу на хранение -- -- -6 года.

Принимая во внимание, установленные по делу доказательства, а также факт того что истцом были понесены убытки в виде дополнительных расходов по оплате стоянки специального хранения по вине ответчика в период с -- -- -3 года по -- -- -6 года, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда и возмещение убытков, подлежит возложению на ответчика Гранкина В.В. как на лицо, причинившее вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере материального ущерба от повреждения принадлежащего Домнину Ю.В. транспортного средства, равно, как и размере стоимости дополнительно понесенных им убытков в виде оплаты стоянки специального хранения, ответчиком Гранкиным В.В. суду не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Домнина Ю.В. о взыскании с Гранкина В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере !»! рублей, а также убытков в виде оплаты стоянки специального хранения период с -- -- -3 года по -- -- -6 года в размере !»№ рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от -- -- -7 года, с Гранкина В.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, было взыскано в пользу(данные скрыты).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ему в результате данного преступления нравственных страданий, (данные скрыты), суд приходит к выводу о необоснованности искового требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ??? рублей.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из справки нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной Домниным Ю.В., следует, что истцом также были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате нотариального оформления и удостоверения документов в размере \\\ рублей (л.д. 10).

Из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от -- -- 11 года усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере ! руб. (л.д. 28)

Признавая указанные расходы необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика Гранкина В.В. в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью решения вопроса о возмещении причиненного вреда в судебном порядке, истцу потребовалась юридическая помощь.

Согласно представленному оригиналу договора поручения №, заключенного между Домниным Ю.В. и ИП Хлабыстиным Н.Н., истец поручил последнему на основании выданной доверенности собирать документы для подачи иска в суд, составлять исковое заявление, представлять его интересы в судебных органах (л.д. 25-26).

Расходы истца по оплате выполненных в рамках названного выше договора поручения действий составили ?* рублей, что подтверждается платежной квитанцией серии (л.д. 27).

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскания этих судебных расходов, суд учитывает объем проведенной работы по составлению искового заявления, уровень сложности указанного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, названного в указанном выше договоре, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов денежную сумму в размере ::: рублей.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере №;№, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гранкина В.В.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика Гранкина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *)(? рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Домнина Юрия Викторовича к Гранкину Владимиру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина Владимира Викторовича в пользу Домнина Юрия Викторовича материальный ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере !»! рублей, убытки в виде оплаты стоянки специального хранения автомобиля в период с -- -- -3 года по -- -- -6 года в размере !»№ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере ! рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере () рублей, по оплате услуг представителя в размере ::: рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №;№, а всего %%%%% рублей.

В удовлетворении иска Домнина Юрия Викторовича к Гранкину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере ??? рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Гранкина Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *)(? рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья         Ю.В.Доценко