Дело № 2-2737/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2011 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре                  Москаленко Л.А.,

с участием:

помощника прокурора     Исаковой Н.А.,

представителя истцов Курбатовой Л.А., Шинкарецкой Л.В., третьего лица Шинкарецкого А.С. - Копейкиной О.А., выступающей по доверенностям, ответчика Гаджиева Н.А. и его представителя Шаяхметовой С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Любови Александровны, Шинкарецкой Людмилы Владимировны к Гаджиеву Низаму Адамовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курбатова Л.А. и Шинкарецкая Л.В. предъявили в суд данный иск к Гаджиеву Н.А., мотивируя свои требования тем, что -- -- -1 года около 08 часов 30 минут на улице О. в городе П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором Гаджиев Н.А., управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, под управлением Шинкарецкого А.С. В результате произошедшего столкновения, истцам, ехавшим в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ», были причинены телесные повреждения, а именно: Курбатовой Л.А. (данные скрыты); Шинкарецкой Л.В. в виде(данные скрыты). На основании постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от -- -- -2 года ответчик Гаджиев Н.А. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено наказание в виде(данные скрыты). Указывая на то, что в результате данного ДТП истцам были причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, Курбатова Л.А. просила суд взыскать с Гаджиева Н.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ??? рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей; Шинкарецкая Л.В. просила суд взыскать с Гаджиева Н.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере ??? рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

Истцы Курбатова Л.А. и Шинкарецкая Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно их письменным заявлениям от 25 апреля 2011 года, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Копейкиной О.А. (л.д. 73, 75).

Представитель истцов Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. - Копейкина О.А. иск своих доверителей поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просила суд взыскать с ответчика Гаджиева Н.А. в пользу Курбатовой Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1»« рублей (л.д. 78).

Ответчик Гаджиев Н.А. иск Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. признал частично, указав, что не оспаривает своей вины в совершенном им -- -- -1 года ДТП, однако полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами ко взысканию, существенной завышен, в связи с чем указал, что готов выплатить истцам компенсацию морального вреда по «« рублей каждой.

Представитель ответчика Гаджиева Н.А. - Шаяхметова С.В. также возражала против этого иска в части размера компенсации морального вреда, полагая его существенно завышенным и не обоснованным.

Третье лицо Шинкарецкий А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению от 25 апреля 2011 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Копейкиной О.А. (л.д. 77).

Представитель третьего лица Шинкарецкого А.С. - Копейкина О.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В., третьего лица Шинкарецкого А.С. - Копейкиной О.А., ответчика Гаджиева Н.А. и его представителя, исследовав материалы административного дела № в отношении Гаджиева Н.А., амбулаторной карты пациента Курбатовой Л.А.(данные скрыты), медицинской карты № стационарного больного Шинкарецкой Л.В. Больница 1, амбулаторной карты пациента Шинкарецкой Л.В. Поликлиника, медицинской карты № стационарного больного Шинкарецкой Л.В. Больница, материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что данный иск подлежит удовлетворениючастично, считая размер компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а так же другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, -- -- -1 года около 08 часов 30 минут на улице О. в городе П. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя Гаджиева Н.А., и автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, под управлением собственника Шинкарецкого А.С.

В судебном заседании также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения водителем Гаджиевым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, под управлением Шинкарецкого А.С., совершил столкновение с названным автомобилем.

В результате данного ДТП пассажирам автомобиля марки «ВАЗ» Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из пояснений ответчика Гаджиева Н.А., данных в ходе судебного заседания, -- -- -1 года, примерно в 08 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, двигался со стороны улицы П. в городе П. в сторону улицы В., проехав перекресток названных улиц, и продолжая свое движение по правой крайней полосе движения, он заметил остановившийся перед ним автомобиль «ВАЗ», предприняв меры к снижению скорости и попытавшись объехать этот автомобиль с левой стороны, он почувствовал удар в переднюю часть кузова своего автомобиля, таким образом, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», избежать которое не удалось.

Аналогичные пояснения были даны Гаджиевым Н.А. непосредственно на месте происшествия -- -- -1 года (л.д. 29 административного дела № ---).

Согласно пояснения Шинкарецкого А.С., данным -- -- -1 года на месте ДТП, -- -- -1 года, около 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, двигался со стороны улицы П. в сторону улицы В. по правому ряду, проехав перекресток названных улиц он при переключении передачи нажал на педаль сцепления, в результате чего его автомобиль снизил скорость. В следующий момент он почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в правую сторону. Столкновение произошло с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, под управлением водителя Гаджиева Н.А. (л.д. 30 административного дела № ---).

Из пояснений Шинкарецкой Л.В., данных на месте ДТП следует, что -- -- -1 года, около 08 часов 30 минут она, следовала в автомобиле марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, находясь на переднем пассажирском сидении, под управлением (данные скрыты) Шинкарецкого А.С. Проехав перекресток улиц П. и О., продолжая свое движение в сторону улицы О., примерно через 50 метров после перекрестка, она почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля. От удара её отбросило вперед. Выйдя на дорогу, она увидела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль типа «Джип». Подойдя к которому, она увидела находящегося за рулем водителя, пояснившего ей, что он не заметил их автомашину (л.д. 31 административного дела № ---).

Согласно пояснениям, данным Курбатовой Л.А. на месте ДТП, -- -- -1 года, около 08 часов 30 минут она, следовала в автомобиле марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, находясь на заднем пассажирском сидении с левой стороны, под управлением Шинкарецкого А.С. Проехав перекресток улиц П. и О., продолжая свое движение в сторону улицы О., примерно через 50 метров после перекрестка, она почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля. От удара их автомобиль отбросило вперед и вправо, от чего она (данные скрыты) (л.д. 32 административного дела № ---).

Аналогичные показания были даны Шинкарецкой Л.В., Шинкарецким А.С., а также Курбатовой Л.А. в ходе судебного заседания -- -- -2 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Гаджиева Н.А. (л.д. 64-71 административного дела № ---).

Не доверять показаниям вышеназванных лиц, явившихся непосредственными свидетелями данного дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны, согласуются между собой и иными исследованными ниже доказательствами.

Также из схемы и протокола осмотра места происшествия, составленных на месте ДТП, а также фотографий места ДТП, усматривается, что -- -- -1 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю зафиксировано, что в городе П. на улице В. напротив дома 31 «А» имеет место дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,1 метр. В направлении движения в сторону улицы В. имеется две полосы шириной крайней правой 2,9 метров, крайней левой 3,3 метра. Автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, направленный передним бампером в сторону улицы В., расположен на расстоянии: от правого края проезжей части до правых колес - переднего 0.9 метров, заднего 0.7 метров. Впереди указанного автомобиля на расстоянии 2,0 метра от правого края проезжей части расположено место осыпи стекла, размером 1,5 х 1 метр. На расстоянии 0,6 метров от центра места осыпи стекла, 2,1 метров от оси передних колес автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак 111, до оси задних колес расположен автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222. Указанный автомобиль находится правыми колесами на правой обочине, от левого переднего колеса до края проезжей части 0,3 метра, заднего 0,2 метра. От заднего правого колеса автомобиля «Мазда» на проезжей части зафиксирован одинарный сплошной след торможения длиной 2,3 метра, начинающийся на расстоянии 0,95 метров от правого края проезжей части и заканчивающийся на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство двигалось по крайней правой полосе движения.

В результате указанного ДТП у автомобилей - участников столкновения зафиксированы следующие механические повреждения: на автомобиле «Мазда» деформированы передний бампер, правое переднее крыло, крышка капота, разбиты передняя фара, правый передний указатель поворота; на автомобиле «ВАЗ» деформированы заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, разбиты левый стоп-сигнал (л.д. 4-7, 8 административного дела № ---).

Таким образом, установленное расположение вышеуказанных автомобилей на правой полосе проезжей части, согласно которому транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак 222, под управлением Шинкарецкого А.С. двигалось перед автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 111, под управлением Гаджиева Н.А., а также характер полученных от столкновения транспортных средств механических повреждений, сосредоточенных в задней левой части автомобиля «ВАЗ» и передней правой части автомобиля «Мазда», объективно свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло в результате невыполнения водителем Гаджиевым Н.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно справки по ДТП автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак 111, на праве собственности принадлежит С., однако в момент столкновения, указанным автомобилем по доверенности управлял Гаджиев Н.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от -- -- -2 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года, Гаджиев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 64-71, 89-91 административного дела № ---).

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. причинены телесные повреждения.

Так Курбатова Л.А. -- -- -1 года в 09 часов 20 минут после указанного ДТП обратилась в травматологический пункт Поликлиника где последней был постановлен диагноз - (данные скрыты).

При прохождении амбулаторного лечения (данные скрыты) Курбатовой Л.А. постановлен диагноз (данные скрыты).

Исследованная в ходе судебного разбирательства медицинская амбулаторная карта пациента Курбатовой Л.А. № --// Поликлиника, содержит в себе данные, подтверждающие факт наличия(данные скрыты).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шинкарецкая Л.В. -- -- -1 года в 09 часов 25 минут после указанного ДТП обратилась в травматологический пункт Поликлиника, где последней был постановлен диагноз - (данные скрыты).

-- -- -1 года в 10 часов 45 минут Шинкарецкая Л.В. (данные скрыты).

Согласно данным амбулаторной карты пациента Шинкарецкой Л.В. Поликлиника, последняя (данные скрыты).

Исследованная в ходе судебного разбирательства медицинская амбулаторная карта пациента Шинкарецкой Л.В. Поликлиника, содержит в себе данные, подтверждающие факт (данные скрыты).

Согласно данным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (данные скрыты) (л.д. 20-21 административного дела № ---, данные амбулаторной карты пациента Курбатовой Л.А. № --// Поликлиника).

По данным ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (данные скрыты) (л.д. 22-24 административного дела № ---, данные амбулаторной карты пациента Шинкарецкой Л.В. Поликлиника).

При этом, приведенный в обоснование данного иска, довод представителя истца Шинкарецкой Л.В. - Копейкиной О.А. о том, что в действительности у её доверителя наряду с постановленным диагнозом - (данные скрыты), в связи с чем, квалификация тяжести вреда здоровью Шинкарецкой Л.В. определена неверно, суд не находит состоятельным, поскольку указанный диагноз не нашел своего подтверждения в ходе последующего лечения Шинкарецкой Л.В.(данные скрыты).

Вместе с тем, заключение о квалификации тяжести вреда здоровью истцов дано заведующим отделом сложных экспертиз, имеющей по специальности судебно-медицинская экспертиза ученую степень кандидата медицинских наук, ученое звание доцента; по квалификации врач - судебно-медицинский эксперт - высшую категорию, работающей в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающей специальными познаниями в области медицины и проведения экспертных работ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять сделанным выводам относительно тяжести причиненного вреда здоровью Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В.

Как следует из письменных пояснений истца Курбатовой Л.А., данных по иску 25 апреля 2010 года, причиненный ей моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -- -- -1 года, выразился в том, что (данные скрыты) (л.д. 74).

Согласно письменным пояснениям истца Шинкарецкой Л.В., данным по иску 25 апреля 2010 года, причиненный ей моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -- -- -1 года, в виде (данные скрыты) (л.д. 76).

Установив изложенные выше обстоятельства, у суда не вызывают сомнения пояснения истцов Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. о том, что вполне, естественно, что любые негативные изменения в организме человека препятствуют его благополучному биологическому функционированию и могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия. Кроме того, органический вред здоровью истцов, вызвавший у них нравственные страдания, и выразившийся в болевых ощущениях как в момент ДТП, так и в процессе последующего лечения, нашел свое подтверждение в исследованных в ходе судебного заседания медицинских картах Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В.

В этой связи суд также принимает во внимание пояснения ответчика Гаджиева Н.А., из которых следует, что факт получения истцами телесных повреждений, причинивших легкий вред их здоровью, в результате произошедшего по его вине -- -- -1 года, им не оспаривается.

Руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, регламентирующими право лица, которому причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, требовать от причинителя вреда компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что иск Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. к Гаджиеву Н.А. является правомерным и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод истца Курбатовой Л.А. о том, что негативные последствия в изменении состоянии её здоровья в результате ДТП, имевшего место -- -- -1 года по вине ответчика Гаджиева Н.А., выразились, в том числе, в виде(данные скрыты), суд не находит в качестве основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку Курбатовой Л.А., а также её представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании у Курбатовой Л.А. названных расстройств после ДТП.

В данной связи суд также принимает во внимание факт того, что медицинская амбулаторная карта пациента Курбатовой Л.А. № --// Поликлиника не содержит в себе записей о фактах обращения последней в данное медицинское учреждение с названными жалобами.

Также, суд не находит подлежащим к принятию в основу удовлетворения данного иска довод истца Курбатовой Л.А. том, что (данные скрыты), как не соотносимый с предметом данного иска. Более того, истцом и её представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей в результате данного ДТП нравственных страданий по указанным основаниям.

Ссылка истца Курбатовой Л.А. на то, что её нахождение на (данные скрыты), также не может быть принята судом при рассмотрении данного иска, как не нашедшая в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения.

Кроме того, суд не находит в качестве основания для удовлетворения иска Шинкарецкой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, довод последней о том, что (данные скрыты), поскольку истцом Шинкарецкой Л.В., а также её представителем в зал судебного заседания не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи (данные скрыты) указанным ДТП.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно медицинской карте № /// стационарного больного Шинкарецкой Л.В., в результате прохождения ею стационарного лечения (данные скрыты) с отсутствием указания на возникновение указанного заболевания как посттравматическое.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает факт того, что ответчик в обоснование возражений по иску о взыскании компенсации морального вреда в размере по ??? рублей в пользу каждого истца, считал её завышенной, выразил свое согласие на добровольную выплату истцам данной компенсации в размере по «« рублей каждой, а также просил суд принять во внимание его (данные скрыты) (л.д. 59, 60,61, 82, 83).

При этом, суд не принимает в качестве подтверждения (данные скрыты) ответчиком и его представителем в зал судебного заседания не представлено.

Также, в качестве объективного подтверждения(данные скрыты).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, исходя из изложенного выше, а также положений ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства по делу, факт причинения истцам Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. (данные скрыты), находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Курбатовой Л.А. в размере !!! рублей, в пользу Шинкарецкой Л.В. в размере !!! рублей.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании консультационной и юридической помощи, заключенного -- -- -3 года между ООО «» и Курбатовой Л.А., а также оригинала кассового чека по поручению Курбатовой Л.А. приняло на себя обязательства с привлечением к его исполнению Копейкиной О.А., осуществить защиту интересов Курбатовой Л.А. в суде по иску по факту ДТП, имевшего место -- -- -1 года, а последняя, в свою очередь произвела оплату названных услуг в размере 1»« рублей (л.д. 78/1, 79)

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела (характер спорного правоотношения) и его сложность, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика Гаджиева Н.А. в пользу истца Курбатовой Л.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Одновременно из материалов дела следует, что истцами Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. при подаче данного иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере по 200 рублей каждой (л.д. 16, 17).

Учитывая, что в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы изначально освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гаджиева Н.А. в пользу Курбатовой Л.А. и Шинкарецкой Л.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 200 рублей, каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбатовой Любови Александровны и Шинкарецкой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Низама Адамовича в пользу Курбатовой Любови Александровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере !!! рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере *** рублей.

Взыскать с Гаджиева Низама Адамовича в пользу Шинкарецкой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере !!! рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере *(* рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда в течение десяти дней через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Доценко