«18» апреля 2011 года                                                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

с участием представителя истца Фесюнова М.Д. и его представителя Василенко А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Фесюнова М.Д., третьего лица Емелина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесюнова Максима Дмитриевича к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фесюнов М.Д. обратился в суд с данным иском к ОАО СК «РОСНО», мотивируя свои требования тем, что -- -- -1 года в // часа /- минут на ул. О., в районе дома 2 в городе П. Емелин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», управляя автомобилем марки «ГГГ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ККК», государственный регистрационный знак №№, под управлением Фесюнова М.Д., совершил с ним столкновение, в результате чего причинил автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -- -- -2 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в нарушении установленного п. 2 ст. 13 названного Федерального закона РФ срока на рассмотрение указанного заявления ответчиком страховая выплата не была произведена, равно, как и не представлен мотивированный отказ в такой выплате. -- -- -3 года ОАО СК «РОСНО» в адрес истца направило уведомление о том, что по его заявлению проводится дополнительная проверка, в ходе которой материалы направлены в компетентные органы для получения сведений о страховом событии. Уведомлением от -- -- -4 года ответчик сообщил истцу, что не имеется возможности признать указанное ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке, составленному -- -- -5 года «ВВВ» по заказу истца, размер ущерба от повреждений принадлежащего ему транспортного средства, причинённых в результате указанного ДТП, составил ==++ рублей, расходы по оценке - == рублей.

Кроме того, ожидая от ответчика страховую выплату на ремонт принадлежащего ему автомобиля, истец был вынужден прибегнуть к услугам платной автостоянки, в результате чего понес дополнительные убытки в виде оплаты услуг по хранению автомобиля в период с 05 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере !!! рублей.

Полагая указанный выше отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и несвоевременным, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховую выплату в размере 113 000 рублей, в том числе ущерб, причинённый в результате повреждения транспортного средства, в размере ==++ рублей, и расходы по оценке в размере == рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с -- -- -9 года по 15 февраля 2011 года в размере 33 863 рублей 30 копеек, убытки в виде оплаты услуг по хранению автомобиля в период с 05 мая 2010 года по 15 февраля 2011 года в размере !!! рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере :;) рублей и уплатой государственной пошлины в размере ? рублей.

В судебном заседании истец Фесюнов М.Д. уточнил иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просив суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года по -- -- 21 года в размере /+/ рублей :? копеек, а также в части требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг по хранению автомобиля, просив суд взыскать данные убытки за период с -- -- 22 года по -- -- 23 года в размере !!! рублей. Также указал правильное наименование организации, составлявшей отчет об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, как «ВВВ», пояснив, что в тексте искового заявления в части указания названия данной организации как :::, была допущена опечатка.

Представитель истца Фесюнова М.Д. - Василенко А.А. иск с учетом его уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, согласно письменному отзыву представителя Шутова А.В. от -- -- 24 года, действующего на основании доверенности, иск не признает в полном объеме (л.д. 69-70).

Третье лицо Бобряков С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в пользу истца Фесюнова Д.М. в полном объеме, одновременно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153).

Третье лицо Емелин С.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СК «РОСНО», а также третьего лица Бобрякова С.М. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица Емелина С.В., изучив дело /// по факту ДТП, имевшего место -- -- -1 года на ул. О. в городе П. с участием водителей Фесюнова М.Д. и Емелина С.В., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, -- -- -1 года в // часа /- минут на ул. О., в районе дома № 2 в городе П. водитель Емелин С.В., управляя автомобилем марки «ГГГ», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ККК», государственный регистрационный знак №№, под управлением собственника Фесюнова М.Д., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив тем самым автомобилю, принадлежащему истцу, механические повреждения.

Принадлежность автомобиля марки «ККК», государственный регистрационный знак №№, истцу Фесюнову М.Д. подтверждается копией паспорта данного транспортного средства (данные скрыты), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные скрыты), а также оригиналом договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного (данные скрыты) и оригиналом нотариально удостоверенной доверенности, выданной (данные скрыты) (л.д. 25, 128, 136, 150).

Изучив обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло в результате нарушения водителем Емелиным С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, а также объяснениями участников данного происшествия.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю -- -- -1 года, на средней полосе движения автодороги в районе въезда на перекресток с круговым движением со стороны микрорайона «ДД» зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля марки «ККК», государственный регистрационный знак №№, и на расстоянии 3,9 метров за ним автомобиля марки «ГГГ», государственный регистрационный знак №, в передней части которого отмечено наличие механических повреждений (л.д. 2 дела /// по факту ДТП).

Данные, указанные в схеме этого ДТП, полностью согласуются с пояснениями участников ДТП, данными на месте происшествия -- -- -1 года (л.д. 3, 4 дела /// по факту ДТП).

Кроме того, факт совершения названного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается пояснениями участников данного ДТП, данными в ходе судебного заседания.

Так, истец Фесюнов М.В. суду пояснил, что -- -- -1 года, в // часа /- минут он, управляя автомобилем «ККК», государственный регистрационный знак №№, двигался со стороны микрорайона «ДД» в сторону перекрестка «ЖЖ», по средней полосе движения. Перед въездом на перекресток с круговым движением он, остановившись для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся по кольцу, почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ГГГ», государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений третьего лица Емелина С.В., данных в ходе судебного заседания, -- -- -1 года, в // часа /- минут он, управляя автомобилем «ГГГ», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны микрорайона «ДД» в сторону перекрестка «ЖЖ». Перед ним следовал автомобиль «ККК», который начал движение в среднем ряду в сторону перекрестка с круговым движением. Увидев, что по кольцу следует автомобиль который имел преимущество в движении, он предпринял меры к снижению скорости, однако не учел, что расположенный перед ним автомобиль «ККК» остановился, пропуская транспорт, двигавшийся по кольцу. Продолжив торможение и вывернув руль направо, он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, столкнувшись с автомобилем «ККК», который от удара отбросило примерно на 8 метров вперед. Выйдя на проезжую часть, он увидел, что совершил столкновение с автомашиной «ККК», государственный регистрационный знак №№.

Данные в ходе судебного заседания пояснения истца Фесюнова М.Д. и третьего лица Емелина С.В. полностью соответствуют пояснениям, данным ими на месте ДТП -- -- -1 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (данные скрыты) от -- -- -1 года, Емелин С.В. привлечен к административной ответственности (данные скрыты) (л.д. 17, л.д. 7 дела /// по факту ДТП).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии страхового полиса автогражданской ответственности (данные скрыты), действующего в период с -- -- -6 года по -- -- -7 года, следует, что гражданская ответственность Емелина С.В. как водителя автомобиля «ГГГ», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 27).

Пунктом 1 ст. 13данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Порядок предъявления потерпевшим страховщику требования о страховой выплате определен пунктами 43 и 44 указанных выше Правил.

Как установлено в судебном заседании, -- -- -2 года Фесюнов М.Д. в установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, предоставив к нему необходимый комплект документов (л.д. 73-80).

В соответствии с п. 45 названных Правил, согласно которому Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, -- -- -8 года ОАО СК «РОСНО», посредством обращения к эксперту «ВВВ», был организован и проведен осмотр автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№.

Согласно акту осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения и деформации автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№, причиненные в результате указанного выше ДТП, а именно: нарушена геометрия кузова двери задка (стойки правая и левая смещены внутрь салона, стойка правая смещена, примерно на 25 см.); панель правой боковины имеет острый изгиб сзади более 30 см., образование вмятины и вогнутости свыше 50 %; стойка задняя правая имеет прогиб; внутренняя часть панели правой боковины имеет прогибы металла не менее 40 %; дверь задка имеет глубокий прогиб до 90 %, острый излом, разрывы по металлу, примерно 10 см.; арматура двери в сборе имеет прогибы, фиксатор двери сорван с посадочного места; задок нижний покорежен - имеет разрывы по металлу справа около 10 см.; покорежена задняя нижняя внутренняя часть - изгиб справа до 10 %; накладка пола заднего имеет разрывы металла по коррозии; повреждены накладки боковин, фонарь задний правый, накладки угловые 2 шт., стекло задка, стекло окна правой боковины заднее, панель буфера заднего, фирменная подсветка государственного регистрационного знака; обивка верхней задней правой стойки, панель боковины задней правой, повторитель поворота, уплотнитель двери задка сплющен, наружная арка нижняя задняя правая имеет изгиб до 10 % (л.д. 81-83).

-- -- -9 года ОАО СК «РОСНО» в адрес истца Фесюнова М.Д. было направлено уведомление о том, что по его заявлению о страховой выплате проводиться дополнительная проверка, входе которой ОАО СК «РОСНО» направило материалы дела в компетентные органы для получения полных сведений о страховом событии (л.д. 84).

Уведомлением от -- -- -4 года ОАО СК «РОСНО» сообщило истцу, что ДТП, имевшее место -- -- -1 года с участием автомобилей «ГГГ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ККК», государственный регистрационный знак №№, признать страховым случаем не представляется возможным, а следовательно, и произвести ему страховую выплату (л.д. 99).

В качестве обоснования указанного решения и возражений по иску ответчиком ОАО СК «РОСНО» приведена ссылка и представлено Консультационное заключение, составленное по заказу ответчика «ЮЮЮ» -- -- 10 года, согласно которому обстоятельства образования повреждений на элементах задней части конструкции кузова автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№, в полном объеме не соответствуют условиям и механизму рассматриваемого ДТП, заданным в исходных данных представленных материалов дела (л.д. 85-98).

Рассматривая обоснованность отказа ОАО СК «РОСНО» в страховой выплате Фесюнову М.Д. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 47, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Таким образом, при решении вопроса о страховой выплате с целью объективного и достоверного установления характера повреждений транспортного средства и их причин, страховщик, наряду с обязанностью провести осмотр транспортного средства потерпевшего, наделен правомочиями по осмотру транспортного средства страхователя, в данном случае Емелина С.В., при использовании которого потерпевшему Фесюнову М.Д. был причинен вред.

Вместе с тем, как следует из Консультационного заключения, составленного «ЮЮЮ» -- -- 10 года, установление причин возникновения технических повреждений транспортных средств и их соответствий заявленным обстоятельствам повреждений было произведено последним по представленным ОАО СК «РОСНО» материалам дела с фотографиями автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№, а также на основе известных из справочной литературы размерных характеристик вышеуказанного транспортного средства и данных о внешнем виде товарного автомобиля марки «ГГГ».

Как следует из содержания указанного Консультационного заключения, специалист, используя данные о внешнем виде товарного автомобиля марки «ГГГ» при отсутствии в его распоряжении данных о действительных технических характеристиках автомобиля марки «ГГГ», государственный регистрационный знак №, при сопоставлении плоскостных масштабных моделей товарных автомобилей с целью определения зоны обоюдного перекрытия поверхностей передней части автомобиля «ГГГ» и задней части автомобиля «ККК», и анализом сопоставления высот фактического расположения повреждений на элементах задней части конструкции кузова автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№, с высотами и расположением элементов передней части кузова автомобиля «ГГГ», государственный регистрационный знак №, в результате их контакта с изложенными в копиях административного материала по факту ДТП от -- -- -1 года обстоятельствах, определил что передняя часть автомобиля «ГГГ» не имеет выступающих элементов конструкции кузова, характеристики которых по форме, геометрическим параметрам, по уровням высот, местам расположения и жесткости материала, могли бы способствовать и соответствовать обстоятельствам образования комплекса повреждений на элементах задней части автомобиля «ККК», при заданном механизме столкновения.

Вместе с тем, согласно пояснениям третьего лица Емелина С.В., данным в ходе судебного заседания, до произошедшего ДТП технические данные его автомобиля «ГГГ», государственный регистрационный знак №, были им изменены с целью увеличения его проходимости в условиях бездорожья. Так, им были установлены колеса на 35 дюймов, кузов поднят выше рамы на 10 см., а также на 5 см. поднята сама подвеска автомобиля, в связи с чем общая высота его автомобиля существенно выше высоты транспортного средства такой же марки стандартной конфигурации. Кроме того, указал, что в результате данного столкновения на месте происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения переднего бампера его автомобиля. Вместе с тем, передний бампер его автомобиля дополнительно оснащен защитной дугой, имевшей до указанного ДТП в центральной своей части выступ. После данного ДТП при внимательном осмотре своего автомобиля им было обнаружено повреждение защитной дуги, расположенной на переднем бампере, а именно центральный её выступ был вогнут во внутреннюю сторону, в результате чего этот выступ сравнялся с основным изгибом дуги и при визуальном осмотре его автомобиля в ночное время -- -- -1 года это повреждение защитной дуги не было замечено ни сотрудниками ГИБДД, ни даже им самим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ОАО СК «РОСНО» в страховой выплате истцу Фесюнову М.Д., основанный на вышеуказанном консультационном заключении от -- -- 10 года, является необоснованным, поскольку данное заключение составлено без учета действительных технических характеристик автомобиля «ГГГ», государственный регистрационный знак №, а следовательно не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что обстоятельства образования повреждений на элементах задней части конструкции кузова автомобиля «ККК», государственный регистрационный знак №№, в полном объеме не соответствуют условиям и механизму рассматриваемого ДТП, в связи с чем требование истца Фесюнова М.Д. о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место -- -- -1 года с участием названных транспортных средств, и причиненных в результате этого убытков, является законным и обоснованным.

Одновременно, суд находит несостоятельной, приведенную в обоснование возражений по иску в письменном отзыве, ссылку ответчика ОАО СГ «РОСНО» на то, что согласно справке о ДТП от -- -- -1 года на автомобиле «ГГГ», государственный регистрационный знак №, зафиксирована деформация переднего бампера и не отражено наличие повреждений передней защитной дуги, поскольку, как следует из пояснений третьего лица Емелина С.В., данное повреждение не является очевидно выраженным и не могло быть замеченным сотрудником ГИБДД при проведении осмотра места происшествия в ночное время суток.

В данной связи суд также принимает во внимание, что в соответствии Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, в обязанности сотрудника ГИБДД на месте ДТП входит выявление причин и условий, способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, составление сотрудником ГИБДД схем и фиксация имеющихся на транспортных средствах механических повреждений, осуществляется исключительно с целью описания общего характера данных повреждений в совокупности с описанием обстоятельств ДТП. Вместе с тем, составление детального и исчерпывающего перечня механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, а также характер их возникновения, является обязанностью эксперта, проводящего работу по установлению причин возникновения технических повреждений транспортных средств и их соответствий обстоятельствам происшествия.

Также, суд не находит в качестве основания для иного вывода относительно обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ОАО СГ «РОСНО» страховой выплаты, довод ответчика о том, что по представленным фотографиям истца невозможно установить в какое время, в каком месте и кем выполнены данные фотографии, невозможно идентифицировать запечатленные на них транспортные средства, как противоречащий положениям п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Величина материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается следующим.

Согласно отчету № 7618-А об оценке автотранспортного средства, составленному «ВВВ» -- -- -5 года по заказу истца Фесюнова М.Д., размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «ККК», государственный регистрационный знак №№, по состоянию на -- -- -1 года, составляет === рублей (л.д. 101-135).

У суда нет оснований сомневаться в данных отчёта оценщика, так как он составлен на основании перечня повреждений, выявленных и зафиксированных экспертом «ВВВ» в акте № от -- -- -8 года, в соответствии с действующим законодательством, не содержит противоречий и произведен субъектом оценочной деятельности - генеральным директором «ВВВ» ::::, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в отчете полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники данных.

Как следует из копии договора № об оценке транспортного средства, заключенного 08 декабря 2010 года между «ВВВ» и Фесюновым М.Д. оригиналов кассовых чеков и их копий, 08 декабря 2010 года и 13 января 2011 года истцом была произведена оплата оценки в размере \\\\, соответственно, а всего == рублей (л.д. 14-15, 59, 146, 147, 148, 149).

Исходя из вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание результаты отчета об оценке «ВВВ» от -- -- -5 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СГ «РОСНО» страховой выплаты в размере ==++ рублей и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в виде стоимости оценки в размере == рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца Фесюнова М.Д. о взыскании с ОАО СГ «РОСНО» в его пользу неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года по -- -- 21 года в размере /+/ рублей :? копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, составляет 30 дней со дня их получения страховщиком. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт необоснованного отказа ответчика истцу в страховой выплате, которая не произведена ОАО СК «РОСНО» до настоящего времени, доказательств иного ответчиком в зал судебного заседания не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска Фесюнова М.Д. в части требования о взыскании с ОАО СГ «РОСНО» в его пользу неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года (день, следующий за датой дачи ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате) по -- -- 21 года.

Вместе с тем, проверив расчет указанной неустойки, представленный истцом и признав его неверным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца частично и взыскании с ОАО СГ «РОСНО» в пользу Фесюнова М.Д. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года по -- -- 21 года в размере %% рублей % копеек исходя из следующего расчета: (данные скрыты).

Рассматривая требование истца Фесюнова М.Д. о взыскании с ООО СГ «РОСНО» в его пользу убытков, причиненных в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля в период с -- -- 22 года по -- -- 23 года, в размере !!! рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца Фесюнова М.Д., данных в ходе судебного заседания, после произошедшего -- -- -1 года ДТП, принадлежащий ему автомобиль «ККК», государственный регистрационный знак №№, он хранил во дворе своего дома, заклеив разбитое стекло задка пленкой. Однако, в связи с тем, что ответчик продолжительное время не производил ему страховую выплату, денежных средств на ремонт у него не имелось, а автомобиль имел значительные повреждения и не имел заводского средства защиты от проникновения в него в виде целых стекол, за период его нахождения во дворе дома, в салон автомобиля неоднократно проникали неустановленные лица, которыми были сняты два кресла, в салоне нарушен порядок, натоптано. С целью обеспечения сохранности своего имущества, при отсутствии со стороны ответчика страховой выплаты, он был вынужден поместить автомобиль на платную стоянку.

Согласно договору об оказании услуг по хранению автотранспортного средства на автостоянке, заключенному 05 мая 2010 года между Фесюновым М.Д. и ООО, последний принял на себя обязательство по принятию на хранение с 05 мая 2010 года на автостоянку, расположенную по адресу: город П., улица Д., автотранспортное средство «ККК», государственный регистрационный знак №№.

В соответствии с п. 3.1. данного договора, потребитель за услуги по хранению автотранспортного средства выплачивает исполнителю ЖЖЖ рублей 00 копеек за 1 сутки хранения (л.д. 137-139).

Как следует из платежной квитанции серии АБ № 001896, выданной ООО, за хранение транспортного средства «ККК», государственный регистрационный знак №№, в период с -- -- 22 года по -- -- 24 года Фесюновым М.Д. уплачено *?? рублей (л.д. 145).

Признавая убытки, понесенные истцом Фесюновым М.Д. по оплате услуг по хранению принадлежащего ему автомобиля на платной автостоянке, следствием не выплаты ему ответчиком страховой выплаты, признанной в ходе судебного заседания незаконной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что с ОАО СГ «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные, в связи с оплатой услуг по хранению автомобиля в период с -- -- 22 года по -- -- 23 года, в размере !!! рублей.

Рассматривая требования истца Фесюнова М.Д. о взыскании в его пользу с ответчика ОАО СГ «РОСНО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере :;) рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание № 83-д, заключенному между Фесюновым М.Д. и ИП К., последней с привлечением к выполнению поручения Василенко А.А., состоящего с последней в трудовых отношениях, принято обязательство проконсультировать Клиента по представлению интересов Фесюнова М.Д. в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по хранению транспортного средства, средств за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л.д. 143, 140-141).

Как следует из платежной квитанции, выданной ИП К., за оказанное по указанному выше договору на юридическое обслуживание Фесюновым М.Д. было уплачено !:_ рублей (л.д. 144).

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства этого дела (характер спорного правоотношения) и его сложность, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «РОСНО» в пользу истца Фесюнова М.Д. в размере %_+ рублей.

Согласно платежной квитанции от 15 июня 2011 года, при подаче данного иска в суд истцом Фесюновым М.Д. была произведена уплата государственной пошлины в размере ? рублей (л.д. 6).

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СГ «РОСНО» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ? рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом размера государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, с ответчика ОАО СГ «РОСНО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *-/ рублей *- копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Фесюнова Максима Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Фесюнова Максима Дмитриевича страховую выплату в размере ==++ рублей, убытки, подлежащие возмещению по договору обязательного страхования в виде стоимости оценки в размере == рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года по -- -- 21 года в размере ///// рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по хранению автомобиля на автостоянке в период с -- -- 22 года по -- -- 23 года, в размере !!! рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере %_+ рублей, а также уплатой государственной пошлины в размере ? рублей, а всего ____________ рублей.

Оставить без удовлетворения иск Фесюнова Максима Дмитриевича к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с -- -- 20 года по -- -- 21 года в размере, ,,,,, рублей - за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *-/ рублей *- копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме.

         Судья Ю.В.Доценко