Дело № 2-2750/11

                                                     РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 года         город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Москаленко Л.А.,

с участием заявителя Поморцевой С.В., её представителя Пономарева В.С., действующего по доверенности, представителя заинтересованных лиц прокурора Камчатского края и прокурора города Петропавловска-Камчатского - Количевой О.Н., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поморцевой Светланы Васильевны об оспаривании действий прокуроров города Петропавловска-Камчатского и Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поморцева С.В. обратилась в суд с данным заявлением, указывая на то, что она обратилась к прокурору Камчатского края с заявлением, в котором указала о наличии должностного преступления и незаконных действий со стороны должностных лиц с целью сокрытия уголовного преступления, совершенного !!!, которая дала заведомо ложное заключение о причинении ей в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью вместо тяжкого вреда здоровью. Исходя из этого, она просила прокурора Камчатского края провести проверку по заведомо незаконным действиям должностных лиц, дать им юридическую оценку и возбудить уголовное дело по факту сокрытия уголовного преступления. Прокурор Камчатского края дал поручение о рассмотрении её заявления прокурору города Петропавловска-Камчатского, который -- -- -1 года дал ей ответ за № *, добросовестно перечислив, где и когда принимались судебные решения, вместе с тем, на поставленные ею в заявлении вопросы ответ дан не был. На основании изложенного, заявитель просила суд признать ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также признать отсутствие со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим приказ генерального прокурора РФ № 200 и Федеральный закон «О работе с обращениями граждан РФ».

В судебном заседании заявитель Поморцева С.В. данное заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дополнительно суду пояснила, что заявление о проведении проверки по заведомо незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления от -- -- -2 года, адресованное прокурору Камчатского края, -- -- -3 года было ошибочно передано ею для рассмотрения по существу на приеме заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского О. Вместе с тем, её волеизъявление было направлено на то, чтобы это заявление рассмотрел и принял по нему решение прокурор Камчатского края.

Представитель заявителя Поморцевой С.В. - Пономарев В.С. также поддержал данное заявление, дополнительно суду пояснил, что оспариваемый ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского на заявление Поморцевой С.В. о проведении проверки по незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления был принят с нарушением установленного действующим законодательством порядка рассмотрения этого заявления, а именно, пунктов 3, 5, 6, 10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (ред. от 17 марта 2010 года) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее по тексту - Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200), а также пунктов 2.2., 2.4., 3.8., 3.15., 3.16., 4.1., 4.3., 6.1., 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200 (далее по тексту - Инструкции), а также части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также представитель заявителя Поморцевой С.В. - Пономарев В.С. уточнил заявленные требования в части и просил суд признать отсутствие со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Одновременно суду он пояснил, что прокурор Камчатского края, направив заявление Поморцевой С.В. для принятия по нему решения прокурору города Петропавловска-Камчатского, допустил нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции и статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", запрещающих направление на рассмотрение обращения в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Заинтересованные лица прокурор Камчатского края и прокурор города Петропавловска-Камчатскогоо времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель заинтересованных лиц прокурора Камчатского края и прокурора города Петропавловска-Камчатского - Количева О.Н. полагала данное заявление не подлежащим удовлетворению, дополнительно суду пояснив, что ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского по результатам проведенной им проверки по заявлению Поморцевой С.В. дан в пределах предоставленных ему полномочий, а также в порядке и в срок в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки № // по заявлению Поморцевой С.В. о проведении проверки по незаконным действиям должностных лиц и возбуждении уголовного дела по факту сокрытия уголовного преступления, дело № №_№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. /*/ КоАП РФ, в отношении Д., материалы гражданского дела № по иску Поморцевой С.В. к Д. о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -- -- -4 года в 13 часов 30 минут напротив дома по улице Р. в городе П. Д. управлял автомобилем «Т», государственный регистрационный знак 000, и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Поморцеву С.В.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда (данные скрыты) установлено нарушение Д. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Поморцевой С.В., в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. /*/КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде (данные скрыты) (л.д. 37-41 дело № №_№ л.д. 33-36).

Судом также установлено, что Поморцева С.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Д. о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, а также об установлении ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью из средств ответчика. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от (данные скрыты) года было отказано Поморцевой С.В. в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от -- -- -5 года производство по этому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности Поморцевой С.В. и о её нуждаемости в санаторно-курортном лечении (л.д. 5-6, 92-96, 234-235 гражданское дело №).

-- -- -2 года Поморцева С.В. обратилась с заявлением о фактах коррупции при расследовании дорожно-транспортного происшествия с целью освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, которое было принято у неё лично с приёма заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского О. (л.д. 2-5 материал проверки № //, л.д. 33-36).

В данном заявлении Поморцева С.В. указала, что с целью сокрытия фактического причинения в результате произошедшего ДТП тяжкого вреда её здоровью !!! дала заключение, что ей причинен легкий вред здоровью. Судья Петропавловск-Камчатского городского суда вынес постановление от -- -- -6 года, которым увел водителя Д. от привлечения к уголовной ответственности, вменив ему в вину административное правонарушение по ч. КоАП РФ. В рамках гражданского дела по её иску к Д. о возмещении расходов по лечению и взыскании компенсации морального вреда, судом была назначена экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью в результате полученной травмы при ДТП, проведение которой было поручено бюро СМЭ города Петропавловска-Камчатского. После имела место фальсификация гражданского дела, которая выразилась в том, что (данные скрыты) сообщила суду, что эта экспертиза не проводится в связи с её неявкой к судмедэксперту, вместе с тем, фактически её к судмедэксперту никто не вызывал. В последующем судмедэксперт сделала экспертизу, однако ни на один вопрос, заданный судом, однозначного ответа не дала. Не согласившись с таким заключением, она заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению степени утраты общей трудоспособности, в удовлетворении которого определением суда от (данные скрыты) года ей было отказано в связи с необоснованностью требований. Таким образом, полагала, что все чиновники, принимавшие участие в рассмотрении вопросов по факту совершенного преступления и причиненного в результате этого вреда её здоровью, сделали всё от них зависящее, чтобы не допустить возбуждения уголовного дела против Дроздова А.А. и не дать ей возможность получить в полном объеме денежную компенсацию за причиненный вред её здоровью. На основании изложенного, просила провести проверку по фактам заведомо незаконных действий должностных лиц, дать им юридическую оценку и при наличии оснований возбудить уголовное дело по факту сокрытия уголовного преступления.

-- -- -3 года прокурором города Петропавловска-Камчатского было поручено организовать рассмотрение данного заявления Поморцевой С.В., подготовить решение и ответ в установленные законом сроки (л.д. 1 материал проверки № //).

-- -- -1 года прокурором города Петропавловска-Камчатского был дан ответ № *, из которого следовало, что оснований для возбуждения уголовных дел в отношении экспертов, судей и применении мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку прокурор не вправе вмешиваться в деятельность суда по отправлению правосудия, так как оспариваемые заявителем заключения экспертов, поступившие в суд, являются письменными доказательствами и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, даёт им оценку при вынесении решения по делу (л.д. 6-8 материал проверки № //, л.д. 8-10).

Будучи несогласной с содержанием ответа и считая, что данное решение прокурора не соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, Поморцева С.В. обжаловала действия прокуроров города Петропавловска-Камчатского и Камчатского края.

В силу п. 4 ст. 5Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Статьёй 6 этого же Закона установлена обязательность судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. При этом в п. 2 ст. 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Как следует из заявления Поморцевой С.В., в нём выражено несогласие последней с заключениями экспертов, которые являются доказательствами в рамках названных выше гражданского и административного дел, и процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами, а сведения о конкретных фактах совершенного преступления в нём отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского по результатам проведенной им проверки дан в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует указанным выше положениям законов, иное привело бы к умалению самостоятельности судов и независимости судей.

Ссылку представителя заявителя на то, что прокурором города Петропавловска-Камчатского на основании сведений содержащихся в заявлении Поморцевой С.В. не была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями судей и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также довод представителя заявителя о том, что в соответствии пунктом 2.4 Инструкции прокурор города Петропавловска-Камчатского не вправе был рассматривать заявление Поморцевой С.В. по причине обжалования в нём действий и принятых решений, в том числе и должностных лиц прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания этого заявления не усматривается обжалование заявителем действий указанных должностных лиц либо их решений.

Доводы представителя заявителя о том, что названное выше заявление от -- -- -2 года, адресованное прокурору Камчатского края, было ошибочно передано его доверителем на приеме заместителю прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу прокурором города Петропавловска-Камчатского, в связи с чем последний не имел полномочий по его рассмотрению и обязан был передать его лицу, которому оно было адресовано, а именно, прокурору Камчатского края, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее по таким обращениям Поморцевой С.В. прокуратурой города Петропавловска-Камчатского решений не принималось.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, решение прокурора города Петропавловска-Камчатского в виде рассмотрения заявления Поморцевой С.В. и дачи ей ответа от -- -- -1 года № * соответствует установленному порядку рассмотрения заявления, а именно, пункту 3.2. Инструкции, который определяет порядок направления обращений граждан руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в том случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя прокурора Камчатского края, из которых следует, что ранее по аналогичным обращениям Поморцевой С.В. прокуратурой города Петропавловска-Камчатского решений не принималось, в связи с чем в случае получения данного заявления Поморцевой С.В. прокурором Камчатского края, последний в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции направил бы данное обращение для принятия решения руководителю прокуратуры города Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, рассмотрение данного заявления Поморцевой С.В. и дача на него ответа прокурором города Петропавловска-Камчатского соответствует пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, согласно которому каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

В этой связи, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, довод представителя заявителя в обоснование заявленных требований о том, что прокурор Камчатского края направил заявление Поморцевой С.В. для принятия по нему решения прокурору города Петропавловска-Камчатского, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из этого, судом не установлен факт нарушения прокурором Камчатского края части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.7 Инструкции и статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", запрещающих направлять на рассмотрение обращения в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Доводы представителя заявителя о том, что данный ответ прокурора города Петропавловска-Камчатского на заявление его доверителя принят с нарушением установленного порядка рассмотрения этого заявления, а именно, пунктов 3, 5, 6, 10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, а также пунктов 2.2., 3.8., 3.15., 3.16., 4.1., 4.3., 6.1., 6.5. Инструкции, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании этих нормативных правовых положений, в связи с чем поводом к удовлетворению данного заявления служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Поморцевой С.В. о признании ответа прокурора города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также о признании отсутствия со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200, Инструкцию и Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения заявление Поморцевой Светланы Васильевны о признании ответа прокурора города Петропавловска-Камчатского от -- -- -1 года исх. № * нарушающим закон, а также о признании отсутствия со стороны прокурора Камчатского края контроля за прохождением обращений граждан нарушающим Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200 (ред. от 17 марта 2010 года) «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Ю.В. Доценко