Дело № 2-2746/11       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2011 года                                                            город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующей (судьи)              Доценко Ю.В.,

при секретаре     Москаленко Л.А.,

при участии истца Беленко В.М. и его представителя Дука А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца Беленко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Валерия Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Конкину Ивану Петровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беленко В.М. предъявил в суд данный иск к Индивидуальному предпринимателю Конкину И.П. (далее по тексту - ИП Конкин И.П.), мотивируя свои требования тем, что -- -- -1 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автоматической трансмиссии (данные скрыты), стоимостью !!! рублей, со сроком передачи товара до -- -- -2 года, в соответствии с условиями которого он передал ответчику в качестве предоплаты -- -- -1 года - ** рублей и -- -- -3 года - == рублей, а всего !!! рублей. Данный договор был оформлен в виде составленного ответчиком бланка заказа № от -- -- -1 года. В нарушение названного срока ответчик не передал ему оплаченный товар, в связи с чем -- -- -4 года ИП Конкину И.П. была вручена претензия с требованием передать ему оплаченную автоматическую трансмиссию в срок до -- -- -5 года, в ответ на которую ответчиком была составлена расписка с обязательством произвести возврат принятых в качестве предоплаты товара денежных средств в размере !!! рублей либо передать оплаченную в полном объеме автоматическую трансмиссию (данные скрыты) в срок до -- -- -6 года. Указывая на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено ни одно из названных выше обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от -- -- -1 года, заключенный между ним и ИП Конкиным И.П., взыскать с ИП Конкина И.П. в его пользу сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи в размере !!! рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года в размере (_) рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (+( рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца Беленко В.М. судом было принято увеличение иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика ИП Конкина И.П. в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года в размере +++ рублей.

Одновременно, истец Беленко В.М. поддержал иск с учетом его увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив суду, что договор купли-продажи автоматической трансмиссии (данные скрыты) был заключен между ним и ответчиком с целью последующей установки названного агрегата в автомобиль марки «Т», используемый им в личных целях. В установленный в устном порядке срок (-- -- -2 года) ИП Конкин И.П. не передал ему оплаченный в полном объеме товар, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием исполнения обязательств последним, в том числе и посредством вручения ему письменной претензии. В ответ на данную претензию ИП Конкин И.П. собственноручно написал ему расписку, согласно которой самостоятельно установил для себя срок либо возврат ему денег в размере !!! рублей либо передачи агрегата, однако ни одно из этих условий ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Беленко В.М. - Дука А.Н. поддержал иск своего доверителя в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП Конкин И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, согласно телефонограмме просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, дополнительно пояснив, что он является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов его экономической деятельности является (данные скрыты). Он не оспаривает факт заключения между ним и истцом Беленко В.М. -- -- -1 года договора купли-продажи автоматической трансмиссии (данные скрыты) для автомобиля марки «Т», согласно условиям которого он принял на себя обязательство передать указанный товар истцу в срок до -- -- -2 года, получив при этом от последнего в качестве 100% предоплаты !!! рублей. Однако исполнить данный договор он не смог по объективным, по его мнению, причинам. Произвести истцу возврат принятой в качестве предоплаты денежной суммы он также не смог, в связи со сложным финансовым положением. Иск полагает обоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в связи с тем, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что -- -- -1 года между Беленко В.М. и ИП Конкиным И.П. путем заполнения последним бланка заказа № был заключен договор, по условиям которого ИП Конкин И.П. принял на себя обязательства по передаче Беленко В.М в срок до -- -- -2 года автоматической трансмиссии (данные скрыты) на автомобиль марки «Т» с моделью кузова (данные скрыты), стоимостью !!! рублей.

В соответствии с записью, содержащейся в указанном бланке заказе от -- -- -1 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -- -- -3 года, Беленко В.М в качестве предоплаты указанного товара были переданы ИП Конкину И.П. денежные средства в размере ** рублей и == рублей, соответственно (л.д. 11).

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Принимая во внимание пояснения истца, проанализировав содержание бланка заказа №, заполненного ответчиком ИП Конкиным И.П. от -- -- -1 года, суд находит, что по указанному договору ответчик Индивидуальный предприниматель Конкин И.П. принял на себя обязательство по передаче за определенную денежную сумму автоматической трансмиссии (данные скрыты) на автомобиль марки «Т» с моделью кузова(данные скрыты), в собственность истца Беленко В.М., приобретающему указанный товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данные правоотношения характеризуются как договор купли-продажи, к которым также применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вводной части указанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение приобрести либо заказывающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

В силу положений ст. 23.1 указанного Закона РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в оговоренный сторонами договора купли-продажи срок - до -- -- -2 года включительно ИП Конкин И.П. не передал истцу Беленко В.М товар - автоматическую трансмиссию (данные скрыты) на автомобиль марки «Тойота Хариер» с моделью кузова(данные скрыты).

-- -- -4 года истцом ИП Конкину И.П. была вручена претензия с требованием передать оплаченную автоматическую трансмиссию в срок до -- -- -5 года, в ответ на которую -- -- -8 года ответчиком была составлена расписка с обязательством произвести возврат принятых в качестве предоплаты товара денежных средств в размере !!! рублей либо передать Беленко В.М. оплаченную в полном объеме автоматическую трансмиссию (данные скрыты) в срок до -- -- -6 года (л.д. 10, 12).

До -- -- -6 года включительно ИП Конкин И.П. не передал истцу Беленко В.М товар - автоматическую трансмиссию (данные скрыты) на автомобиль марки «Т» с моделью кузова(данные скрыты), равно как и не произвел последнему возврат принятых в качестве предоплаты товара денежных средств в размере !!! рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своей обязанности по передаче истцу товара либо по возврату ответчиком истцу уплаченной им за товар суммы внесенной предоплаты по договору, в материалах дела не имеется, равно, как не добыто их и в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ИП Конкина И.П. в пользу Беленко В.М. подлежит взысканию сумма внесенной предоплаты по договору от -- -- -1 года в размере !!! рублей.

Рассматривая исковое требование истца к ИП Конкину И.П. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года в размере +++ рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение факт того, что в установленный вышеуказанным договором купли-продажи срок - -- -- -2 года, ответчик ИП Конкин И.П. не исполнил свою обязанность по передаче истцу Беленко В.М. предварительно оплаченный товар - автоматическую трансмиссию (данные скрыты), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, является правомерным.

Вместе с тем, проверив размер данной неустойки, исчисленный истцом Беленко В.М. за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года, и признав его не верным, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично и взыскании с ИП Конкина И.П. в пользу Беленко В.М. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере (()) рублей, исходя из следующего расчета: (данные скрыты).

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи от -- -- -1 года, заключенного между ИП Конкиным И.П. и Беленко В.М, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного заседания факт существенного нарушения продавцом ИП Конкиным И.П. условий заключенного -- -- -1 года с Беленко В.М. договора купли-продажи, выразившегося в не передаче им покупателю оплаченного в полном объеме товара, суд приходит к выводу о том, что требование Беленко В.М. о расторжении заключенного -- -- -1 года между ним и ИП Конкиным И.П. договора купли-продажи автоматической трансмиссии (данные скрыты), также подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере ** рублей, суд пришел к следующему.

Из содержания ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании Беленко В.М., неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязательств по договору, а также не возврате в установленный законом срок суммы внесенной предоплаты в полном объеме, он был (данные скрыты).

Данные пояснения истца суд не ставит под сомнение, поскольку указанные обстоятельства являются очевидными, в связи с чем приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред в виде(данные скрыты), причиной которых стали неправомерные действия ответчика, выразившиеся в не исполнении своих обязательств по договору купли-продажи товара от -- -- -1 года и в последующем не возврате истцу в установленный распиской от -- -- -8 года срок суммы внесенной предоплаты в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства данного конкретного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, размер и срок задержки возврата суммы внесенной предоплаты в размере !!! рублей, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ИП Конкина И.П. в пользу Беленко В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который в силу п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ зачисляется в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному оригиналу договора поручения № 9, заключенного 17 февраля 2011 года, между Беленко В.М. и ИП Дука А.Н., истец поручил последнему, оказать ему юридическую помощь и представить его интересы суде первой инстанции по иску к ИП Конкину И.П. о защите прав потребителей.

Как следует из платежной квитанции № истцом Беленко В.П. ИП Дука А.Н. в качестве вознаграждения за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительство в суде по указанному договору было выплачено (+( рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскания этих судебных расходов, суд учитывает объем проведенной работы по составлению искового заявления, уровень сложности указанного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, названного в указанном выше договоре, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов денежную сумму в размере ____ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере __=+.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беленко Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный -- -- -1 года между Индивидуальным предпринимателем Конкиным Иваном Петровичем и Беленко Валерием Михайловичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конкина Ивана Петровича в пользу Беленко Валерия Михайловича сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи от -- -- -1 года в размере !!! рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года в размере (()) рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ____ рублей, а всего ????? рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Конкина Ивана Петровича в пользу Беленко Валерия Михайловича неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю за период с -- -- -2 года по -- -- -7 года в размере ?*() рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конкина Ивана Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере __=+.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Конкина Ивана Петровича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ///++ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Камчатского краевого суда через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ю.В. Доценко