Дело № 2-2605/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.А. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кузьмин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 января 2011 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Пулиной Я.В., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кузьмина О.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», государственный регистрационный знак …, с учётом физического износа, составила 61 291 руб. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Пулина Я.В. Поскольку гражданская ответственность Пулиной Я.В. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии которого ему было отказано. Кузьмин О.А. просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 68 670 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 15 270 руб. Истец Кузьмин О.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Рудописова А.С., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Третье лицо Пулина Я.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело № … по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2011 года на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей Пулиной Я.В. и Кузьмина О.А. от 24 января 2011 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24 января 2011 года в … часов … минут на ул. … в г. Петропавловске-Камчатском Пулина Я.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак …, проехала перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Кузьмина О.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пулиной Я.В. и Кузьмина О.А., составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом … об административном правонарушении от 24 января 2011 года и постановлением … по делу об административном правонарушении по ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Пулиной Я.В. от 24 января 2011 года. Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Пулиной Я.В. п. 6.2. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Пулину Я.В., однако в связи с тем, что её гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 24 января 2011 года. На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» обязано произвести Кузьмину О.А. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при ОСАГО «…», государственный регистрационный знак …, от 28 января 2011 года, составленным ООО «…», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 61 291 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмина О.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 39 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», в обоснование заявленных требований истец представил договор о возмездном оказании услуг от 25 января 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № … от 25 января 2011 года и кассовые чеки от 25 января 2011 года на общую сумму 12 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных действий, в размере 1 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 260 руб. 11 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. РЕШИЛ: Исковые требования Кузьмина О.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Кузьмина О.А. страховую сумму в размере 68 670 руб. 39 коп., судебные расходы истца в общем размере 15 260 руб. 11 коп., а всего взыскать 83 930 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов