Дело № 2-2611/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Петропавловск-Камчатский 11 апреля 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., при секретаре Юшкове К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комагорова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Комагоров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 января 2011 года на ул. … в г. Елизово Камчатского края произошло столкновение автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Калугина Е.И., с автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Комагорова М.А., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…», составленному ИП Б., размер ущерба составил 80 674 руб. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Калугин Е.И. Поскольку гражданская ответственность Калугина Е.И. застрахована в ООО «Росгострах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в устной форме. Комагоров М.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 309 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб. Истец Комагоров М.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило. Третье лицо Калугин Е.И. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 января 2011 года, а также размер материального ущерба, указанный в отчёте, составленном ИП Б., третье лицо не оспаривало. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № … об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Комагорова М.А. и Калугина Е.И. от 12 января 2011 года, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12 января 2011 года в … часов … минут на ул. … в г. Елизово Камчатского края Калугин Е.И., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, превысил безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустив занос своего автомобиля, и совершил наезд на автомобиль «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащий Комагорову М.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № … об административном правонарушении с участием Комагорова М.А. и Калугина Е.И., составленного сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский»; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калугина Е.И. от 12 января 2011 года. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Калугиным Е.И. п. 10.1. Правил дорожного движения явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за имущественный вред, причинённый истцу путём взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Калугина Е.И., однако в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», то ущерб должен быть возмещён страховой компанией. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а в случае превышения страхового лимита, то и к причинителю вреда одновременно. В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев. Как усматривается из материалов дела № …, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МОВД «Елизовский», столкновение вышеуказанных автомобилей зарегистрировано как дорожно-транспортное происшествие за номером … от 12 января 2011 года. На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому ответчик ООО «Росгосстрах» обязано произвести Комагорову М.А. страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда. Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом № … об оценке величины причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства «…» (…) от 31 января 2011 года, составленным ИП Б., согласно которому величина причинённого материального ущерба от повреждения указанного транспортного средства составила 80 674 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комагорова М.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 56 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения № … от 3 февраля 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № … от 4 февраля 2011 года, кассовый чек от 4 февраля 2011 года на сумму 15 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме. РЕШИЛ: Исковые требования Комагорова М.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комагорова М.А. страховую сумму в размере 80 674 руб., убытки истца в размере 5 635 руб. 56 коп., судебные расходы истца в общем размере 18 589 руб. 29 коп., а всего взыскать 104 898 руб. 85 коп. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Р.В. Копылов КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.В. Копылов