Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре         Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца      Капитонова А.Ю.,

третьего лица         Бурляновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнянской АВ к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ситнянская А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 февраля 2011 года в 17 час. 30 мин. на ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Toyota 1 государственный регистрационный знак **, Бурлянова О.В. не учла состояние дорожного покрытия (гололед), превысила безопасную скорость движения, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля, допустила его занос на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Daihatsu государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В ОАО СК «РОСНО» Бурлянова О.В. застраховала свою гражданскую ответственность по полису обязательство страхования (ОСАГО) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО). Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в устной форме указав на невозможность установления факта страхования по ДСАГО. После получения от причинителя вреда копий полисов страхования ответчик вновь отказал в приеме заявления. Согласно отчету об оценке ИП Б И.В. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 405728 руб., расходы на проведение оценки составили 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 3000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 414228 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., нотариальных услуг 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7343 руб.

Определением судьи от 6 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурлянова ОВ.

Истец Ситнянская А.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил ответчиком по делу считать открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО». Пояснил, что ст. 929 ГК РФ не предусматривает процедуру обращения в страховую компанию, она закрепляет право обращения. Истец обращалась в страховую компанию, также последняя была приглашена на осмотр автомобиля истца. Указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик знал о наступлении страхового случая, предоставил полис ОСАГО, при этом зная о страховом случае, не воспользовался правом, не запросил автомобиль для осмотра. В связи с чем, полагает, что данная ссылка в отзыве неправомерна. Основания для отказа в выплате страхового возмещения закреплены в законе, они не могут распространять на потерпевшего и ущемлять его права. Считает, что поскольку ответчиком не оспаривался факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, то истец имеет право на судебную защиту своих прав. Пункт 4 правил содержит исчерпывающий перечень событий, не подпадающих под страховое покрытие. Не предоставление имущества на осмотр не указано, как дополнительное условие в пункте 4.5 Правил. Считает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ истец сама вправе определить порядок обращения в страховую компанию.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Направило отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признало в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Указало, что истец не предоставила поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление истца в ОАО СК «РОСНО» не поступало. Полагает, что поскольку истец не выполнила обязанность по подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения и не уведомила о наступлении страхового случая, то у нее не возникло право на получение страховой выплаты. В связи, с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. по договору ОСАГО необоснованно. По полису «Миллион в дорогу» требование о выплате страхового возмещения должен предъявить не потерпевший, а страхователь - причинитель вреда, что последним не было сделано. Дополнительным условием является то, что выплата производится при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Поскольку автомобиль страхователя не был представлен на осмотр страховщику, то полагает, что ОАО СК «РОСНО» не может произвести выплату страхового возмещения, превышающего лимиты по ОСАГО.

Третье лицо Бурлянова О.В. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Возражений по сумме ущерба, причиненного истцу, и перечню выявленных поврежденийтранспортного средстване имеет. Пояснила, что автомобиль Toyota 1 государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности Лыковой Ю.В., она им управляла на основании доверенности. Пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны ул. Северо-Восточное шоссе. Ее автомобиль тяжелый, дорожное покрытие было в ужасном состоянии, гололед. Сбросив скорость на кочке, ее автомобиль начало заносить, и она выехала на встречную полосу движения, ее автомобиль развернуло, и произошло столкновение с автомобилем истца. После дорожно-транспортного происшествия от страховой компании никаких заявлений не поступало. Получала только приглашение на осмотр автомобиля истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № 878, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон») в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила»).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - «ПДД»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 указанного Федерального закона расходы истца по оценке причиненного вреда и расходы на эвакуацию относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2011 года в 17 час. 30 мин. возле дома № 59 на ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем Toyota 1 государственный регистрационный знак **, Бурлянова О.В. не учла состояние проезжей части дороги, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Daihatsu государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Помимо собственного признания вины вина Бурляновой О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия № 878 (схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, характером повреждений транспортных средств, указанных в схеме происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), ответчиком не оспаривалось.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурляновой О.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем истца.

Автомобиль Daihatsu государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 41).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от 28 февраля 2011 года (л.д. 24-26).

Согласно отчету ИП Б И.В. от 14 марта 2011 года № 109/11, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 405728 руб. (л.д. 8-37).

Отчет ИП Б И.В. отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП Б И.В., ответчик и третье лицо суду не предоставили.

Руководствуясь п. 60 Правил, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5500 рублей (л.д. 42, 44, 47), а также услуг по эвакуации автомобиля истца в сумме 3000 руб. (л.д. 46) суд также относит к убыткам, подлежащим возмещению страховой компанией.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу Ситнянской А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Бурляновой О.В., составляет 414288 руб. (405728 + 5500 + 3000).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota 1 государственный регистрационный знак ** Лыковой Ю.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - полис ОСАГО) серии *** от 1 июля 2010 года и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Миллион в дорогу» (далее - полис ДСАГО) серии ******** от 1 июля 2010 года соответственно (л.д. 39, 40, 57-58).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 9 названных Правил. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

Срок страхования по полису ДСАГО соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО, который установлен с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

Согласно положениям п. 4 полиса ДСАГО и п. 11.3 дополнительных условий страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда связанного с повреждением других транспортных средств.

В соответствии с п. 6 полиса ДСАГО застрахованными являются лица, допущенные к управлению транспортным средством, согласно перечню лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО Бурлянова О.В. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, вписана в страховой полис (л.д. 39), управляла автомобилем на основании выданной 1 июля 2010 года собственником доверенности на право управлением транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 февраля 2011 года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика ОАО СК «РОСНО» возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** от 1 июля 2010 года страховая сумма составляет 1000000 руб., франшиза: безусловная, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора (в данном случае 120 000 руб.).

Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «РОСНО» от 27 февраля 2002 года № 30 (далее - Правил добровольного страхования), страховая сумма (сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) устанавливается по соглашению сторон (л.д. 73-80).

Нарушение истцом порядка выполнения действия и оформления документов при наступлении страхового случая, установленного главой VII Правил от 7 мая 2003 года № 263, основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не является.

Нарушение истцом срока извещения страховщика о наступлении страхового случая не освобождает страховщика от осуществления страховой выплаты по нему, поскольку не представлено доказательств тому, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая каким-то негативным образом отразилось на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что в силу договора добровольного страхования гражданской ответственности, требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено страховщику страхователем - причинителем вреда, а не истцом, является необоснованным.

Так согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор - выгодоприобретатель причиненные вследствие страхового случая убытки - выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы.

Из положений пункта 1.3 Правил добровольного страхования следует, что договор страхования заключен в пользу физических лиц, которым может быть причинен вред транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Из чего следует, что Ситнянская А.В. имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно со страховщика страхователя, поскольку является тем физическим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, и которой причинен вред транспортным средством страхователя согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку в нарушение п. 11.3.6 дополнительных условий страхователем не предоставлено страховщику свое поврежденное транспортное средство, то страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Так, согласно п. 11.3.6 дополнительных условий выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При не выполнении данного условия, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП страхователя или лица допущенного к управлению.

Из указанного пункта дополнительных условий следует, что отказ в выплате страхового возмещения носит не безусловный характер, то есть страховщик только вправе отказать в выплате страхового возмещения, и выплата производится только после установления вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии или лица допущенного к управлению. Поскольку вина лица допущенного к управлению в данном случае Бурляновой О.В. установлена, только при разрешении данного дела, то на ОАО СК «РОСНО» как страховщика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того пункт 10.7 Правил добровольного страхования устанавливает порядок предоставления транспортного средства причинителем вреда на осмотр страховщику, согласно которому, страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя при использовании которого потерпевшему был причинен вред и/или организовать в его отношении независимую экспертизу. При этом страхователь обязана предоставить указанное транспортное средство по требованию страховщика.

При этом из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия от страховой компании никаких требований о предоставлении транспортного средства не поступало.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д. 43, 45,48), связанных с юридической консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, а также на оплату нотариальных услуг 800 руб., связанных с оформлением доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д. 7), заверению копии ПТС в размере 100 руб. (41), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма гонорара 20000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, количеству судебных заседаний, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 7342 руб. 28 коп. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ситнянской А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ситнянской АВ в возмещение материального ущерба414228 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7342 руб. 28 коп., по оплате услуг представителя 20000 руб., нотариальных расходов 800 руб., а всего взыскать 442370 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Председательствующий                                  подпись

Копия верна

Председательствующий                                                             Т.В. Барышева