Дело № 2 - 2427/11 РЕШЕНИЕ 30 марта 2011 года г. Петропавловск-Камчатский председательствующего судьи Демьяненко Т.А. при секретаре Ивановой Е.А. при участии прокурора Вичеренко Н.В., истца Мерджановой А.И., представителя истца Распутиной М.Н., представителя ответчика Маркиной Т.В., третьего лица Мерджановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерджановой А И к Байганову ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мерджанова А.И. обратилась в суд с иском к Байганову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.07.2010 года в 20 час. 30 мин. в районе дома по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском водитель Байганов В.В., управляя автомобилем «Тойота », государственный регистрационный знак 41, совершил наезд на её дочь, пешехода Мерджанову А.Л., 1995 года рождения, переходившую проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП Мерджановой А.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого перелома костей носа со смещением, закрытого перелома правой лопатки, закрытых переломов 1-3 ребер справа, ушибленных ран лица и ссадин конечностей, которые были квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Из заявления следует, что в результате полученных травм с 28.07.2010 года по 22.08.2010 года потерпевшая проходила лечение в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы, на которое истец израсходовала 8 053 руб. 40 коп. После окончания стационарного лечения они произвели обследование здоровья ее дочери, за что уплатили 4 400 руб., а также получили платную консультацию, за которую уплатили 800 руб., по поводу лечения оставшегося на лице гипертрофического рубца подбородочной области, где им были рекомендовано провести 3 процедуры лазерной шлифовки на сумму 3000 руб. Учитывая вышеизложенное, истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 16 253 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении её дочери физических и нравственных страданий, в размере 700 000 руб., а также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 700 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 850 руб. 14 коп. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после полученных в ДТП телесных повреждений её дочь испытывает головные боли, у неё кружится голова, по состоянию здоровья она не может продолжать занятия спортом, в которых до ДТП она достигала больших успехов, пропустила вступительные экзамены в педагогический колледж и была вынуждена продолжить обучение в школе. Указала на то, что ей предстоит удаление рубцов и шрамов на лице, а также восстановление пропускной способности носа, который был сломан в момент ДТП. Указала на то, что в момент, когда её дочь находилась на лечении в стационаре, для ее лечения приобретались необходимые лекарства, мази, простыни, шприцы, вазелин, ватные палочки, а также миксер и термосы, необходимые для ухода за дочерью, у который рот был зафиксирован в закрытом положении. Указала, что ортобандаж был приобретен ею в связи с трещиной коленного сустава у дочери. Представитель истца Распутина М.Н., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила что, Мерджанова А переходила дорогу в неустановленном месте, однако, ДТП произошло по вине Байганова В.В., который двигался с превышением скорости. Считает, что в случае соблюдения им скоростного режима, указанного ДТП можно было бы избежать. Указала на то, что А требуется пластика лица, исправление недостатков. Также пояснила, что девочка стала более ограниченной в общении, ушла в себя, процесс усвоения ею учебного материала ухудшился, в связи с чем снизилась её успеваемость. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мерджанова А.Л. в судебном заседании пояснила, что 28.07.2010 в 20 час. 30 мин. она спешила на свидание, и, поскольку пешеходный переход был далеко, они с подружкой решили перебежать дорогу в районе дома по ул. Ленинская. По первой полосе движения их пропустил микроавтобус серого цвета, а по второй двигался автомобиль с большой скоростью, дальше она помнит сильный удар, после которого она потеряла сознание, что было впоследствии помнит фрагментами, в частности, что мешала кислородная маска, корсет на шее, как что-то зашивали у неё в носу и во рту. Указала на то, что ответчика она ни разу не видела, он не пытался выйти с ними на связь. Уточнила, что в период ДТП она поступала в педагогический колледж на физкультурное отделение, в дальнейшем хотела сдать на кандидата в мастера спорта, закончить учету и стать тренером. Сообщила, что 26.07.2010 года она сдала экзамен по русскому языку, на 29.07.2010 года был назначен экзамен по биологии и далее третий предмет физкультура. Из-за того, что лежала в стационаре, она не смогла сдавать вступительные экзамены, она не поступила в педагогический колледж, в связи с чем ей пришлось идти в школу. Указала на то, что в больнице она ела при помощи шприцов пюре, детское питание, сейчас она испытывает головные боли, головокружение, остро реагирует на погодные изменения, ей прописали таблетки, правая сторона носа у неё не дышит, ей нелегко дается учеба, она не в силах отсидеть 6, 7 уроков, на физкультуре не способна выполнять установленные нормативы. Пояснила, что тренером она уже не будет, а до ДТП она выигрывала краевые соревнования по Самбо и Дзюдо, занимала первые места в соревнованиях. Указала также, что из-за шрамов на лице и теле испытывает сильный дискомфорт, ей рекомендована пластика лица, а также санаторно-курортное лечение. Ответчик Байганов В.В. о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель ответчика Маркина Т.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 4 294 руб. 40 коп. в части размера материального ущерба, и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не отрицала факт превышения Байгановым В.В. скорости, однако, считала виновной в ДТП саму девочку, которая перебегала дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своих действий, указала на то, что у Байганова В.В. не было технической возможности предотвратить ДТП, даже и в случае соблюдения скоростного режима. Считала необоснованными требования о возмещении стоимости СМЭ в размере 4 400 руб., компенсации стоимости миксера и термосов, полагая, что экспертное исследование должно по направлению органов милиции производиться бесплатно, а такие предметы обихода, как миксер и термосы имеются в каждой семье и их приобретение не находится в причинной связи с ДТП. Считала завышенными требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг. Просила учесть при определении размера компенсации морального ущерба то обстоятельство, что ответчик в настоящее время испытывает финансовые затруднения, не работает, подрабатывает частным извозом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 28.07.2010 года №***, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что требование о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в размере, в котором его признает ответчик, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как видно из свидетельства о рождении Мерджановой А.Л., 1995 года рождения, серии ***, её матерью является истец Мерджанова А.И. (л.д. 14) В судебном заседании установлено, что 28.07.2010 года в 20 часа 30 минут напротив дома по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском Байганов В.В., управляя автомобилем «Тойота », государственный регистрационный знак 41, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением установленной скорости движения, совершил наезд на пешехода Мерджанову А.Л., переходившего проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости не регулируемого пешеходного перехода, перед близко двигающимся транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 28.07.2010 года №3189, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Камчатскому краю от 07.10.2010 года, объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Так из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 года усматривается, что 28.07.2010 года в 20 час. 30 мин. напротив дома по ул. Ленинская, Байганов В.В., управляя автомобилем «Тойота », государственный регистрационный знак 41, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в 40 км/ч на 26 км/ч. Указанные выше обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались. Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено органами ГИБДД, формально в действиях водителя Байганова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Байганов В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда. При этом установлено, что пешеход Мерджанова А.Л. нарушила пункты 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходному переходу и может выходить на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что Байганов В.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч., чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, однако, причиной ДТП явилось несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения. Вместе с тем, в силу ранее названных норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность владельцев источника повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик доказательств указанных обстоятельств суду не представил, следовательно, он несет ответственность за последствия ДТП и при отсутствии его вины. В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ к дополнительным расходам относятся, в частности, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. В результате дорожно-транспортного происшествия Мерджановой А.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству, что подтверждается заключением ГУЗ Бюро СМЭ от 07.10.2010 года (материалы проверки ДТП от 28.07.2010 года № 3189, л.д. 50-53). В связи с чем, Мерджанова А.Л. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского с 28.07.2010 года по 22.08.2010 года, и была выписана с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом правой лопатки, закрытые переломы 1-3-х рёбер справа, ушибленные раны лица, ссадины конечностей (л.д. 17). Мерджановой А.И. были понесены расходы на приобретение лекарственных и гигиенических средств для её дочери на сумму 3 497 руб. 40 коп., что подтверждается: копией чека ГУП «К*» от 27.08.2010 года и кассовым чеком на сумму 286 руб. на приобретение мази «Хондраксид» (л.д. 19); копией чека от ООО «* и Ко» от 01.08.2010 года и кассовым чеком на сумму 410 руб. на приобретение «Индовазин геля», мази «Патодерм», «Вазелина» и присыпки детской (л.д. 19); копией чека ООО «*» от 27.08.2010 года и кассовым чеком на сумму 2 200 руб. на приобретение Орто Бандажа на коленный сустав (л.д. 20), копией чека ООО «О*а» от 30.07.2010 года и кассовым чеком на сумму 76 руб. на приобретение салфеток влажных детских (л.д. 20-21), чеком ООО «А*» от 29.07.2010 года на сумму 84 руб. на приобретение ватных дисков и ватных палочек (л.д. 21), копией чека ООО «Мега» от 31.07.2010 года и кассовым чеком на сумму 441 руб. 37 коп. на приобретение гигиенической простыни «Аура» и шприцев (л.д. 21). Кроме того, Мерджановой А.И. были понесены расходы на оплату консультации специалиста ООО «Медицинский центр «*» в размере 800 руб. (л.д. 18) Вышеуказанные расходы были понесены Мерджановой А.И. в период лечения в стационаре и последующего курса реабилитации её дочери Мерджановой А.Л., в связи с чем, на основании вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Мерджановой А.И. в результате ДТП, в размере 4 297 руб. 40 коп. Рассматривая требования Мерджановой А.И. о возмещении стоимости рекомендованного лечения послеоперационных рубцов в виде лазерной шлифовки в размере 3 000 руб., а также стоимости миксера «Бош» и двух термосов «Реджент» в размере 4 455 руб. суд приходит к следующему выводу. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение дополнительных расходов, если докажет, что он нуждался в дополнительном питании, приобретение лекарств, протезировании, постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств, подготовке к другой профессии и не имел права на их бесплатное получение. В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств проведения лечения послеоперационных рубцов в виде лазерной шлифовки и несения соответствующих расходов, также истцом не предоставлено доказательств необходимости приобретения миксера «Бош» и двух термосов «Реджент» и доказательств отсутствия возможности получения питания для её дочери на бесплатной основе. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по установлению степени вреда, причиненного здоровью, в размере 4400 руб. (л.д. 23), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы она вынуждена была нести, будучи направленной на экспертизу органами ГИБДД в связи с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как уже установлено в судебном заседании, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Мерджановой А.Л. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трёх недель, расстройству. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а именно успехи в занятиях Самбо и Дзюдо, которые подтверждаются грамотами Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края, Департамента социального развития г. Петропавловска-Камчатского, Администрации Елизовского района, МОУ «Крутогоровская средняя школа», то обстоятельство, что она, являясь учеником КГОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва единоборств» в результате последствий ДТП была вынуждена оставить данные занятия, тот факт, что, сдав 26.07.2010 года один из вступительных экзаменов в КГОУ СПО «Камчатский педагогический колледж», она была лишена возможности поступления в указанное учреждение, а также и то обстоятельство, что, будучи молодой девушкой, Мерджанова А.Л., из-за шрамов на лице испытывает дискомфорт и неудобства, считает возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 80 000 руб. Доводы представителя ответчика о финансовых затруднениях ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем указанный довод не был принят судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 700 руб., в обоснование заявленного требования истец представила в суд договор № 144/10 от 03.08.2010 года (л.д. 29), квитанции на сумму 15 000 руб. (л.д. 30), а также доверенность представителя (л.д. 16). Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, срочность оказания услуг, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мерджановой АИ удовлетворить частично. Взыскать с Байганова ВВ в пользу Мерджановой АИ, в возмещение материального ущерба 8 697 руб. 40 коп., в возмещение морального вреда 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. по уплате госпошлины 600 руб., а всего взыскать 99 247 руб. В удовлетворении исковых требований Мерджановой АИ о взыскании с Байганова ВВ суммы материального ущерба в размере 7 455 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Решение вынесено в окончательной форме 4 апреля 2011 года Председательствующий