Дело № 2-3880/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2011 года             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи      Барышевой Т.В.,

при секретаре        Чиликиной М.В.,

с участием истца        Тарасенко А.В.,

представителя истца        Тарасенко М.В.,

ответчика          Язенок Т.Н.,

представителя ответчика       Супрун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко АВ к Язенок ТН о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, получение справок, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к Язенок Т.Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45546 руб., расходов на проведение оценки ущерба 8500 руб., на получение справки ООО «Аварийно-ремонтной службы» 245 руб., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 235 руб., на оплату государственной пошлины 1835 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по ул. Батарейная, в г. Петропавловске-Камчатском. 27 февраля 2011 года произошел залив его квартиры по вине жильцов вышерасположенной квартиры. В результате чего повреждено находящееся в квартире имущество: в гостиной комнате обои, окраска потолка, полы - ламинат; в прихожей обои, полы, дверные наличники; на кухне окраска потолка, обои; в ванной комнате дверная коробка, софиты на потолке.

В судебном заседании истец Тарасенко А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 17 мая 2011 года представитель истца Тарасенко М.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца уточнила фамилию ответчика - Язенок.

Представитель истца Тарасенко М.В., допущенная к участию в деле по заявлению истца, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что залив квартиры произошел горячей водой 20 февраля 2011 года. Соседка с пятого этажа ушла из дома и забыла закрыть кран горячей воды. Только через час подъехала аварийная служба. Вода лилась до первого этажа. По результатам залива им необходимо было еще вызывать электрика, так как электричество в квартире также пострадало. Но они его не вызывали и ущерб от повреждения электрики в сумму исковых требований не включали. В квартире у них сделана перепланировка, ванная комната соединена с туалетом, а также в коридоре сделана перепланировка. Потолок из гибсокартона потрескался, на обоях видны следы залива. Пытались мирным путем урегулировать на данный вопрос, обращались к мужу ответчика, но он не захотел разговаривать.

Ответчик Язенок Т.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт залива и свою вину, исковые требования не признала, полагая сумму ущерба завышенной. Пояснила, что собственником квартиры стала недавно, переехали в нее в сентябре 2010 года. Считает, что возможные следы залива оставлены от залива по вине предыдущего собственника квартиры. Полагает, что залив квартиры произошел только в ванной комнате, а прихожая и жилая комната не пострадали.

Представитель ответчика Супрун А.С, допущенная к участию в деле по заявлению ответчика, не оспаривая факт залива, иск не признала, полагая сумму ущерба завышенной. Полагает, что имеются расхождения в актах осмотра, составленных представителем управляющей компании и оценщиком. Ответчика не уведомили об осмотре квартиры. Акт составили позже срока, установленного нормативными документами. Не согласилась с включением в расчет ущерба расходов на использование машин и механизмов. Полагала сумма 12000 руб. достаточной для восстановления имущества истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н Н.В. и Т А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, если им не будет доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, кроме того, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, Тарасенко А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, Язенок Т.Н. - собственником квартиры, расположенной в этом же доме над квартирой истца (л.д. 39, 92, 49, 102).

Судом установлено, что 20 февраля 2011 года Язенок Т.Н. не закрыла кран с горячей водой в ванной комнате в квартире ответчика по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, что ответчиком и ее представителем не оспаривалось, в результате чего была залита горячей водой квартира истца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, актом осмотра от 9 марта 2011 года, составленным оценщиком ООО «Эксперт», согласно которому установлено, что в гостиной по ул. Батарейная, стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен акриловой краской, полы покрыты ламинатом; на стене смежной с санузлом и кухней следы залива, вспучивание в нижней части обоев, на потолке следы залива; отклеились доборники на дверном блоке в верхней части. В прихожей стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен акриловой краской, на полах ламинат; на стенах смежных с гостиной и санузлом имеются следы залива, обои вспучены; ламинат на полу вспучен, разошелся на стыках, при движении по полу наблюдается его просадка в местах деформации. В кухне стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен акриловой краской, на полу кафель; на потолке имеются следы залива, трещина. В ванной комнате стены и полы отделаны кафелем, потолок стеновыми панелями; не горит один софит, на дверном блоке вспучен шпон у дверной коробки и наличниках, дверное полотно цепляется за верхний наличник (л.д. 84).

Кроме того, согласно акту от 22 марта 2011 года, составленного техником ООО «УЖКХ» ЖЭУ-5, в коридоре по ул. Батарейная, потолок окрашен водным составом, наблюдаются следы от залива в виде волосных трещин, стены оклеены высококачественными обоями и на момент обследования наблюдаются следы залива на площади около 1,25 кв.м.; пол покрыт ламинатом имеет повреждения в виде вспучивания в количестве 12 шт. В ванной дверь «нового поколения» - дверной короб рассохся, покоробился. В комнате площадью 17,5 кв.м. потолок отделан гипсокартоном и окрашен водным составом имеет следы залива в виде желтых разводов на площади около 5,6 кв.м.; стены оклеены высококачественными обоями, имеют повреждения в виде разводов на площади около 4,6 кв.м., в местах сопряжения обоев к плинтусу незначительное отслоение от стены; пол покрыт ламинатом, вспучен в количестве 10 шт.; наличник обрамляющий дверной проем деформировался. В кухне потолок окрашен водным составом видны следы залива в виде желтых разводов, волосные трещины; стены оклеены высококачественными обоями имеют следы залива в виде разводов на площади около 1,4 кв.м. Из заключения техника следует, что залив произошел с квартиры № 60 по халатности жильцов (л.д. 103).

Из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба» от 1 марта 2011 года № 468/ад следует, что аварийная бригада 20 февраля 2011 года выезжала по заявке жильца по адресу: ул. Батарейная. (л.д. 104).

В силу положения ст. 30 ЖК РФ в обязанности собственника жилого помещения вменено поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу указанной нормы, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность. Собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В нарушение указанных обязанностей Язенок Т.Н. допустила халатность, не выключила кран горячей воды в ванной комнате, находящейся в ее квартире по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, должна быть возложена на собственника расположенного выше жилого помещения, а именно Язенок Т.Н., которая не в полном объеме выполнила свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния своего имущества - жилого помещения, не правильно эксплуатировала его оборудование и не обеспечила исправность системы водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, в результате чего жилому помещению Тарасенко А.В. был причинен ущерб.

Согласно отчету № 1133 от 15 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца - квартира по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, пострадавшей в результате залива, произведенному ООО «Э», рыночная стоимость ущерба по состоянию на 3 марта 2011 года составляла 45546 руб. (л.д. 63-100).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств тому, что имущественный вред истцу причинен в ином размере, отличном от определенного экспертом-оценщиком ООО «Э» ответчик и ее представитель суду не предоставили, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Повреждения, указанные в данном отчете, не противоречат повреждениям, указанными в акте осмотра жилого помещения управляющей организации жилого дома.

Отчет ООО «Эксперт» отражает действительное состояние квартиры после залива, наличие и характер повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на их восстановление с учетом видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ и стоимости материалов, сложившихся на территории Камчатского края.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Достоверность выводов оценщика подтверждена в судебном заседании также показаниями оценщика, допрошенного в установленном законном порядке в качестве свидетеля.

Так, согласно показаниям свидетеля Т А.В., он осматривал квартиру истца. 9 марта 2011 ода им составлен акт осмотра. В квартире имеется перепланировка, и следы залива имелись в кухне, зале, прихожей. Имеются повреждения на стенах, которые примыкают к санузлу. На потолках в гостиной повреждения не наблюдал. Но он предупредил, что деревянная поверхность при высыхании имеет свойство портиться, и потом возможно проявление дополнительных повреждений. После залива сразу все повреждения не появляются, и после высыхания они больше видны. В прихожей потолок был вспучен, ламинат подлежал замене на площади всей прихожей 5 кв.м., поскольку частичная замена не возможна - ломаются замки. Но кухне обои не были повреждены. Поскольку вода имеет свойство задерживаться в перекрытии и плитах, то со временем она может просочиться и оставить следы. На наружных и угловых стенах квартиры повреждений не было. Утверждать, какое это залитие - неоднократное либо первичное, невозможно. Для каждого вида работы учитываются затраты по доставке материалов на машинах и механизмах, подъемниках до 0,5т, поскольку нормативными документами не предусмотрены нормативы по доставке материалов человеческим трудом. Нормативная трудоемкость взята 55 чел/час, цена взята средняя. В расчет включено имущество, которое было повреждено на момент осмотра и именно его восстановление предусмотрено в отчете оценщика.

Кроме того, из показаний свидетеля Н Н.В. следует, что она работает техником в ЖЭУ-5. Заявление истцом было подано в феврале, но она находилась в отпуске и она одна техник, которая могла составить акт. В связи, с чем квартиру по ул. Батарейная, она осматривала только 22 марта 2011 года. При осмотре установила, что в квартире сделана перепланировка. Полагает как техник, что все произошло от одного залива, а не от предшествующего залива. Указала, что видимые следы залива она отразила в акте, но при просыхании возможно проявление дополнительных повреждений и, наоборот, при просыхании материалов часть из них может встать на место без каких-либо следов залива. Причиной залива полагала халатность жильцов вышерасположенной квартиры, поскольку никаких следов просачивания перекрытий на момент осмотра не обнаружила. Считает, что залив был мощный и разовый. Со стороны фасада следов залива не было. Указала, что прихожая имела повреждения в виде трещин потолка, от стены смежной с ванной до середины потолка, подтеков на обоях на простенке, смежном с ванной комнатой, деформирован дверной блок в ванную комнату. В комнате повреждения от залива были расположены на стене, потолке и ламинате от стены смежной с ванной и кухней. На кухне следы залива были локализованы на потолке и стене от простенка с ванной комнатой. В квартиру ответчиков не попала, пытались пригласить на осмотр, но дверь никто не открыл. Визуально определила, что обои в осматриваемой квартире были высококачественными.

Ответчик, ссылаясь на то, что имеющиеся следы залива в квартире истца оставлены от залива, произошедшего по вине предыдущего собственника, не представила суду соответствующих доказательств образования выявленных повреждений не по ее вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Сведения ООО «Аварийно-ремонтной службы» от 29 мая 2011 года № 568/ад о заливе 22 декабря 2009 года квартиры из вышерасположенной квартиры в результате течи трубы КНС, а также 9 июня 2010 года о течи радиатора в квартире ответчика не свидетельствуют о повреждениях, отраженных в отчете об оценке ущерба ООО «Э» и представленных актах осмотра имущества, поскольку они имеют иную локализацию - за коробом в ванной комнате и около наружной стены комнаты соответственно.

Также ссылаясь на то, что часть повреждений в квартире истца, отраженных в отчете ООО «Э», приняты к расчету неправомерно, а именно повреждения в прихожей и жилой комнате не представила суду соответствующих доказательств образования выявленных повреждений не по ее вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), тогда как их локализация и характер объективно указывают на их образования в результате залива 20 февраля 2011 года по вине ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что имеются расхождения в актах осмотра оценщика и техника, является несостоятельным, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что после залива сразу все повреждения не появляются, и после высыхания они больше видны и возможно проявление следов залива в дополнительных местах. Кроме того, оценщик осматривал квартиру истца 9 марта 2011 года, а техник 22 марта 2011 года через месяц после залива, и ею установлены не свежие следы залива, а высохшие следы, которые проявились в виде желтых пятен на обоях, потолках и в виде трещин.

Из пояснений свидетеля Т А.В. следует, что для каждого вида работы учитываются затраты на машины и механизмы, которые рассчитаны с учетом нормативной трудоемкости, цена которой взята средняя, поскольку нормативными документами не предусмотрены нормативы по доставке материалов человеческим трудом, в связи с чем довод представителя ответчика о необоснованности указания в отчете затрат на эксплуатацию машин и механизмов, является необоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что акты осмотра квартиры истца специалистом ЖЭУ и оценщиком составлены с нарушением срока, установленного п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающим, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба, позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, - заслуживает внимания, но не является основанием к освобождению причинителя вреда от обязанности возместить причиненный по его вине вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о каком -либо негативном отражении нарушения срока на обязательствах ответчика им не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере 8500 руб. (л.д. 105-107, 110, 111), на получение справки ООО «АРС» 245 руб. (108), а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 235 руб. (л.д. 101-102), которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых ею расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1835 руб. 78 коп. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Язенок ТН в пользу Тарасенко АВ в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 45546 руб., расходов на проведение оценки ущерба 8500 руб., на получение справки ООО «АРС» 245 руб., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 235 руб., на оплату государственной пошлины 1835 руб. 78 коп., а всего взыскать 56361 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года.

Председательствующий: подпись                        

Копия верна

Председательствующий:        Т.В. Барышева