Дело № 2-4143/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» мая 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В., при секретаре Чиликиной М.В., с участием заявителя Плетнева А.В., заинтересованного лица Рябова А.А., представителя заинтересованных лиц УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, УГИБДД УВД по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., представителя заинтересованного лица - начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю Никитенко Е.В. Тархина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плетнева АВ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника ГИБДД УВД г. Петропавловска - Камчатского старшего лейтенанта Рябова А.А., признании незаконным решения начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковника Никитенко Е.В., У С Т А Н О В И Л: Заявитель Плетнев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Рябова А.А., выразившихся в отказе проведения регистрационных действий, связанных с проведением технического осмотра транспортного средства, признании бездействия должностных лиц управления ГИБДД, выразившихся в формальном подходе при рассмотрении поданной им жалобы, возложении обязанности пересмотреть решение начальника краевого ГИБДД подполковника Никитенко Е.В. и провести дополнительное расследование с учетом имеющихся обстоятельств, по результатам проверки уведомить заявителя о принятом решении. В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении технического осмотра 11 марта 2011 года предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Isuzu государственный регистрационный знак *** на пункт технического осмотра ООО «А», в исправном техническом состоянии. 12 марта 2011 года предоставил свой автомобиль на пункт технического контроля СТО «ПМ» для сверки узлов и агрегатов. Инспектор ГИБДД старший лейтенант Рябов А.А. отказал ему в сверке узлов и агрегатов, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль представлен грязным. Инспектор не подошел к автомобилю, внешне не осмотрел двигатель и другие узлы. На его жалобу от 14 марта 2011 года с просьбой разъяснить законность и обоснованность отказа в проведении регистрационных действий при прохождении технического осмотра, указать на основании каких документов определяется уровень загрязнения автомобиля и какими приборами определяется данный уровень, 6 апреля 2011 года им получен ответ, согласно которому руководство ГИБДД нарушений не выявило, действия сотрудника ГИБДД признаны правомерными. В ответе указаны документы, которые обосновывают отказ в прохождении технического осмотра. Полагает, что в нарушение п.35.8, п.82 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» ему мотивировано не сообщили о причине отказа. Жалоба его рассмотрена с нарушением действующего законодательства. Считает, что действия сотрудника ГИБДД старшего лейтенанта Рябова А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, формальная проверка его обращения, указывают на низкую профилактическую работу по формированию у сотрудников ГИБДД уважительного отношения к гражданам и соблюдении их конституционных прав и свобод. Решение руководителя УГИБДД по Камчатскому краю является необоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Определением судьи от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, сотрудник ГИБДД УВД по Камчатскому краю старший лейтенант Рябов А.А. Определением судьи от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковник Никитенко Е.В., ГИБДД УВД по Камчатскому краю. 17 мая 2011 года заявитель изменил предмет заявленных требований. Просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудника ГИБДД УВД г. Петропавловска-Камчатского старшего лейтенанта Рябова А.А., признать незаконным решение начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковника Никитенко Е.В. от 1 апреля 2011 года №. Заявитель Плетнев А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что возможно его автомобиль был загрязнен на момент его обращения к сотруднику ГИБДД Рябову А.А. при прохождении технического осмотра 12 марта 2011 года, но серый цвет его автомобиля можно было определить. Заинтересованное лицо Рябов А.А. в судебном заседании требования полагал необоснованными. Пояснил, что после прохождения диагностики транспортного средства, сотрудник ГИБДД проводит сверку номерных агрегатов, цвета кузова предоставленного транспортного средства указанным в его регистрационных документах. Сверка цвета кузова проводится визуально. Требование о предоставлении транспортного средства для прохождения техосмотра в чистом виде законодательно не закреплено, но его состояние должно обеспечивать возможность определить визуально цвет кузова. При обращении к нему заявителя 12 марта 2011 года для сверки автомобиля с данными регистрационных документов он объяснил Плетневу А.В., что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, не позволяющем с достоверностью определить цвет кузова, и предложил помыть его. Представитель заинтересованных лиц УВД по Камчатскому краю, МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, УГИБДД УВД по Камчатскому краю - Янченков Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах проверки по обращению Плетнева А.В. установлено, что определить цвет кузова возможности не было. Сам заявитель указывает в своей жалобе, что автомобиль был грязный. Также световые приборы на автомобиле были загрязнены, что недопустимо согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пояснил, что Никитенко Е.В. действовал в рамках своих полномочий. В ходе проверки никаких нарушений со стороны Рябова А.А. не было выявлено, о результатах проверки сообщено заявителю в установленном порядке. Представитель заинтересованного лица начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю Никитенко Е.В. - Тархин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ходе проверки по жалобе Плетнева А.В. все имеющие к ней лица были опрошены.О наличии свидетеля Плетнев А.В. не сообщал. По результатам взятых объяснений составлено заключение. Полагает, решение начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю принято в рамках его полномочий. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля Бортника Э.И., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, к которым в силу статьи 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено в судебном заседании Плетнев А.В. является собственником автомобиля Isuzu государственный регистрационный знак ***, цвет кузова - комбинированный - верх - синий, середина - синий, низ - серый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15). Из заявления и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что 11 марта 2011 года он представил для проверки свой автомобиль, который вымыл в этот же день, на пункт технического осмотра ООО «А». Для сверки номеров кузова и двигателя подъехал 12 марта 2011 года к 10 часом на СТО «ПМ». Согласно диагностической карте транспортного средства № ** от 11 марта 2011 года проведена проверка транспортного средства Isuzu государственный регистрационный знак ***. Какие-либо дефекты в ходе диагностики автомобиля не выявлены (л.д. 11). Из пояснений заинтересованного лица Рябова А.А. следует, что 12 марта 2011 года заявитель подъехал на автомобиле Isuzu государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобиль был загрязнен, он предложил заявителю привести транспортное средство в надлежащий вид, поскольку невозможно было установить цвет кузова автомобиля. Его пояснения не противоречат его же объяснению от 23 марта 2011 года, которое с него взято в ходе проверки по заявлению Плетнева А.В. Факт направления Плетнева А.В. для приведения его автомашины в надлежащий вид не оспаривалось и самим заявителем в судебном заседании. Обжалуя действия инспектора ГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Рябова А.А., заявитель мотивировал свои требования тем, что инспектор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и необоснованно отказал в прохождении технического осмотра. Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое устанавливает порядок проведения государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и прицепы к ним (далее именуются - транспортные средства). Государственный технический осмотр организуется и проводится Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Госавтоинспекция). Согласно п. 6 Правил для проведения государственного технического осмотра собственник (представитель собственника) обязан представить в Госавтоинспекцию транспортное средство и поименованные в положении документы. Организация и порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств, в том числе проверки с использованием средств технического диагностирования, определяются правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекцией, утверждаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой (п. 8 Правил). Согласно п. 4 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 при государственном техническом осмотре (далее - осмотр) автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции (далее - транспортные средства), на Государственную инспекцию возложено решение следующих основных задач: 4.1. Проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств (далее - проверка технического состояния) требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 4.4. Выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий. В соответствии с п. 19 Правил № 190 в процессе осмотра транспортного средства, в том числе осуществляется проверка соответствия марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, идентификационных (порядковых производственных) номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. Из анализа приведенных норм следует, что государственный технический осмотр транспортных средств проводится органами ГИБДД. Прохождение техосморта включает в себя, помимо прочего, проверку соответствия марки, модели, цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (VIN), идентификационных номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), двигателя, государственного регистрационного знака данным, указанным в регистрационных документах. Поскольку законодательством не определены конкретные требования к состоянию загрязненности транспортного средства, предоставляемого для проведения государственного технического осмотра, а также использование специальных технических средств для сверки данных регистрационных документов, состояние автомобиля должно быть таким, чтобы обеспечивать возможность идентификации проверяемых параметров при визуальном осмотре. Поскольку загрязненность автомобиля не позволила сотруднику ГИБДД Рябову А.А. идентифицировать цвет кузова автомобиля, а также им установлено загрязнение внешних световых приборов транспортного средства Isuzu государственный регистрационный знак ***, то требование сотрудника ГИБДД о помывке транспортного средства является правомерным. К показаниям свидетеля Бортника Э.И., допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке, утверждавшего, что цвет автомобиля можно было идентифицировать при его предъявлении для прохождения технического осмотра транспортного средства, суд относится критически, поскольку инспектор Рябов А.А. пояснил, что при предъявлении транспортного средства иных лиц с Плетневым А.В. не было, а указанное свидетелем время предъявления транспортного средства на осмотр - в рабочей день недели (с понедельника по пятницу) в его обеденное время с 13 до 14 часов противоречит показаниям иных участников событий. Так, из заявления, и пояснений самого заявителя следует, что для сверки узлов и агрегатов на пункт технического контроля СТО «ПМ» транспортное средство им представлено 12 марта 2011 года, что являлось нерабочим днем - субботой, к 10 час. 00 мин. Довод заявителя, что сотрудник ГИБДД визуально мог определить серый цвет кузова его автомобиля, является несостоятельным, поскольку из паспорта транспортного средства следует, что цвет кузова автомобиля сложный комбинированный: верх - синий, середина - синий, низ - серый. Соответственно, для идентификации цвета кузова сотруднику ГИБДД необходимо было осмотреть все части кузова транспортного средства заявителя. Ссылка заявителя в заявлении на то, что в силу пунктов 35.8 и 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в случае отказа от регистрационных действий ему должны были в письменном виде сообщить с указанием причин, является необоснованным, поскольку названным регламентом определяются сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при этом он не распространяется на порядок проведения государственного технического осмотра транспортных средств. Полагая требования сотрудника ГИБДД Рябова А.А. неправомерными, 14 марта 2011 года Плетнев А.А. обратился с жалобой к его вышестоящему должностному лицу - начальнику УГИБДД УВД по Камчатскому краю Никитенко Е.В. Из обращения Плетнева А.В. от 14 марта 2011 года к начальнику краевого ГИБДД следует, что инспектор ГИБДД отказал ему в проведении сличения номеров кузова и двигателя с номерами, указанными в документах, сославшись на загрязнение автомобиля, хотя в предыдущий день он мыл двигатель, и считает, что он не мог стать грязным на столько, чтобы не было видно номеров. При этом он допускал, что кузов был не в идеально чистом состоянии (л.д. 12). При этом заявителем в материалы дела представлена копия чека от 11 марта 2011 года, из которой усматривается, что была произведена мойка кузова автомобиля Isuzu государственный регистрационный знак *** (л.д. 10). В своем обращении Плетнев А.В. просил разъяснить ему законность отказа в сверке номеров кузова и двигателя с данными, указанными в ПТС; какими законами и руководящими документами определяется уровень загрязнения автомобиля при прохождении ежегодного технического осмотра; какими приборами определяется уровень загрязнения. По факту отказа в прохождении годового технического осмотра сотрудником ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому проводилась проверка государственным инспектором контрольно-профилактической группы управления ГИБДД УВД по Камчатскому краю. Из объяснений Плетнева А.В., отобранного 18 марта 2011 года следует, что 15 марта 2011 года Плетнев А.В. прибыл на пункт технического осмотра. В устной беседе с инспектором, последний пояснил ему, что его транспортное средство находится в загрязненном состоянии, и ему необходимо протереть то место на крыле автомобиля, где при сверке номерных агрегатов он будет соприкасаться форменной одеждой с кузовом. Затем Плетнев А.В. уехал и приехал уже на чистом автомобиле и сотрудник Госавтоинспекции выдал ему годовой технический осмотр. Из объяснений старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Рябова А.А. от 23 марта 2011 года, следует, что подойдя к транспортному средству Isuzu государственный регистрационный знак *** обратил внимание, что автомобиль сильно загрязнен и предложил Плетневу А.А. привести транспортное средство в надлежащий вид. На что Плетнев А.В. ему ответил, что номер кузова и двигателя чистые, а внешний вид на прохождение годового технического осмотра не влияет. Дополнительно Плетневу А.В. разъяснено, что при осмотре транспортного средства, осуществляется проверка соответствия цвета кузова транспортного средства и государственных регистрационных знаков, указанных в регистрационных документах. Из объяснений старшего инспектора ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Грязнова Е.В., следует 15 марта 2011 года на пункт технического осмотра обратился Плетнев А.В. с просьбой пройти годовой технический осмотр на своем транспортном средстве. Он обратился с вопросом, можно ли пройти годовой технический осмотр на грязном автомобиле. На что он ему ответил, что можно, если только номера кузова и двигателя и государственные регистрационные знаки находятся в чистом виде, а также хорошо виден цвет кузова. Затем Плетнев А.В. уехал и позже прибыл уже на чистом автомобиле. Произведя сверку номерных агрегатов, выдал ему талон технического осмотра на транспортное средство. Согласно заключению по результатам проверки по заявлению Плетнева А.В. госинспектор КПГ УГИБДД УВД по Камчатскому краю пришел к выводу, что сведения, изложенные в заявлении Плетнева А.В. по факту незаконного отказа в прохождении годового технического осмотра, а также некорректного поведения со стороны госинспектора ОГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому старшего лейтенанта Рябова А.А., не подтвердились. На жалобу Плетнева А.В. начальник УГИБДД УВД по Камчатскому краю 1 апреля 2011 года дал ответ, в котором указал, что при прохождении государственного технического осмотра транспортного средства Плетневу А.В. было отказано в сверке данных регистрационных документов транспортного средства на основании приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, на основании пункта 3.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; а также на основании главы 3 приказа МВД России от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении Государственного технического осмотра транспортных средств», предусматривающей проверку соответствия марки, модели, цвета кузова, года выпуска, номеров шасси, кузова, двигателя, государственных регистрационных знаков данным, указанным в регистрационных документах. Указано, что данный осмотр производится должностным лицом без использования специальных технических средств (приборов) и визуально идентифицируется. До заявителя доведено, что проведенной проверкой нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудника Госавтоинспекции Камчатского края не установлено (л.д. 13). Ссылку заявителя на то, что его жалоба от 14 марта 2011 года рассмотрена с нарушением ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нельзя признать состоятельной. Статья 10 названного Закона устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Начальник УГИБДД УВД по Камчатскому краю, которому было адресовано обращение Плетнева А.В., организовал проверку изложенных в обращении фактов, опрос всех участвующих в описываемых событиях лиц, по ее результатам подготовил и направил ответ заявителю в установленный срок для рассмотрения обращения граждан. В ответе заявителю от 1 апреля 2011 года должностным лицом даны разъяснения по всем поставленным перед ним вопросам. Нарушений норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении обращения гражданина судом не установлено. Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, с учетом того, что своими действиями сотрудник ГИБДД УВД г. Петропавловска-Камчатского старшего лейтенанта Рябов А.А не нарушил права и законные интересы заявителя, решение начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковника Никитенко Е.В. от 1 апреля 2011 года № ** принято с учетом установленных обстоятельств, объективно и в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Плетнева АВ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника ГИБДД УВД г. Петропавловска - Камчатского старшего лейтенанта Рябова А.А., выразившихся в отказе проведения регистрационных действий, связанных с проведением технического осмотра транспортного средства, признании незаконным решения начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковника Никитенко Е.В. от 1 апреля 2011 года № **, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Плетнева АВ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудника ГИБДД УВД г. Петропавловска - Камчатского старшего лейтенанта Рябова А.А., выразившихся в отказе проведения регистрационных действий, связанных с проведением технического осмотра транспортного средства, признании незаконным решения начальника УГИБДД УВД по Камчатскому краю подполковника Никитенко Е.В. от 1 апреля 2011 года № ** отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Председательствующий: подпись Копия верна Председательствующий: Т.В. Барышева