ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи        Ишковой М.Н.,

при секретаре        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявил иск к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей с требованиями о взыскании долга по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 264 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 29 421 руб. 60 коп., убытков в размере 10 666 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., всего просил взыскать 135 352 руб. 26 коп. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда по выполнению строительно-ремонтных работ, связанных с перепланировкой его квартиры по адресу: <адрес>, а также по выполнению работ по ремонту совмещенного санузла. Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.4 договора ИП Дутиков взял на себя обязательства выполнить работы в объеме, указанном в проекте 5736-АС, разработанном ОАО. Стоимость всех работ и необходимых материалов согласно п.3.1 договора составила 67 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив подрядчику сумму 67 000 руб. в течение 6 дней после подписания договора, и создав ему все необходимые условия для выполнения работ. Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ был установлен 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ИП Дутиков перестал появляться в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ, никаких предложений об изменении условий обязательства от ответчика не поступало. До настоящего времени работа не закончена. После ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось приложить массу усилий, чтобы найти ответчика и предложить урегулирование конфликта. ИП Дутиков согласился вернуть ему стоимость невыполненных работ по договору в сумме 45 264 руб., но до настоящего времени долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дутиков позвонил ему и пообещал вернуть долг, но потом снова исчез, деньги не возвратил. В соответствии с п.5.3 договора за несвоевременное окончание подрядных работ по вине подрядчика, он должен выплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составила 29 421 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с простоем, возникшим по вине ИП Дутикова, нарушением им срока сдачи работ, он понес материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты в течение 2-х месяцев не потребленных жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 10 666 руб. 66 коп. В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец указал, что в результате виновных действий ответчика по исполнению договорных обязательств он не смог завершить в своей квартире намеченный к Новогодним праздникам ремонт и вселиться в нее со своей семьей, а из-за не возвращения не отработанных денег, ответчик лишил его возможности привлечь на выполнение незавершенных им работ других исполнителей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга и неустойки, в связи с выполнением ответчиком работ, предусмотренных в п.1.2.3 договора, истец учел в стоимости выполненных работ дополнительно сумму 5 264 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика долг в размере стоимости невыполненных работ по договору в размере 40 000 руб., неустойку за 65 дней просрочки в размере 26 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, пояснив суду дополнительно, что ответчик частично выполнил работы по договору, перечень выполненных ответчиком работ он указал в расчете стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов, который направил ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как калькуляция стоимости работ и акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не составлялась, он самостоятельно рассчитал стоимость выполненных работ. Также пояснил, что ответчик при исполнении договора постоянно находил какие-то отговорки, его постоянно приходилось искать, в связи с чем, он понес нравственные страдания.

Ответчик извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску и какие-либо доказательства суду не представил.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в частности выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п.3 ст.420 ГК РФ).

Согласно ст.740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В свою очередь, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда указания цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Дутиковым (Подрядчиком) был заключен договор бытового подряда по выполнению по заданию заказчика ремонтных работ «перепланировка квартиры в <адрес> согласно проекта шифр 5736-АС, разработанного ОАО, и ремонта совмещенного санузла».

Пунктом 1.2 установлен перечень выполняемых подрядчиком работ: строительно-монтажные работы по устройству и усилению проема ПР1 в поперечной несущей стеновой панели марки ВС2 (п.1.2.1); устройство звукоизолирующей перегородки, отделяющей вновь организованный совмещенный санузел от кухни и гардероба (п.1.2.2); устройство звукоизолирующей перегородки, отделяющей вновь организованный совмещенный санузел от гардероба, с элементами усиления под крепежи для настенного шкафа в санузле (п.1.2.2); устройство гидроизоляции и деталей пола в совмещенном санузле с электрическим теплым полом (нагревательным матом. Устройство деталей пола в гардеробе (п.1.2.3); устройство 2-х дверных коробов с входными дверями в совмещенном санузле и гардеробе (п.1.2.4).

Общая цена работ по договору составляет 67 000 руб. (п.3.1 договора). Расчет по договору производится путем внесения заказчиком 100% предоплаты (авансом) не позднее 7 дней после подписания договора) (п.4 договора).

Смета стоимости ремонтных работ, предусмотренных договором, как требует норма ч.1 ст.746 ГК РФ, подрядчиком не составлялась.

Согласно п.1.3 договора, срок выполнения работ был установлен 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ подрядчику сумму 67 000 руб., что подтверждается распиской Дутикова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора заказчик обязуется в течение 2-х дней после окончания работ принять результаты работы.

Как пояснил истец, ответчик частично выполнил работы по договору, стоимость которых он оценивает 27 000 руб., что им отражено в расчете стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов, приложенном к претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что калькуляция стоимости работ подрядчиком не составлялась, результаты работы подрядчик ему не сдавал, после ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (с уведомлением) с требованиями о возврате неотработанных денежных средств в размере 45 264 руб., оплате неустойки 10 410 руб., возмещении убытков 5 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. К претензии истец приложил ответчику расчет стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов на сумму 45 264 руб.

На претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о защите прав потребителей бремя доказывания выполнения обязательств по выполнению работ по договору бытового подряда, стоимости этих работ, возлагается на подрядчика.

Существенное нарушение установленных договором сроков в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возврата уплаченной суммы.

В связи с тем, что в нарушение ч.1 ст.746 ГК РФ смета стоимости ремонтных работ подрядчиком не составлялась, каких-либо доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимость невыполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В тоже время, согласно ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.3 договора за несвоевременное окончание подрядных работ по вине подрядчика, которая составляет 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так как в судебном заседании не было получено доказательств, что подрядчик не смог выполнить свои обязательства по вине заказчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка в объеме заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), которая составляет 26 000 руб. (40 000 руб. х 1% х 65 дней).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина исполнителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена в ходе рассмотрения дела.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения взятого подрядчиком на себя обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 666 руб. 66 коп., связанных с необходимостью оплаты истцом в течение 2-х месяцев не потребленных им жилищно-коммунальных услуг, суд считает необоснованным, так как обязанность оплаты данных услуг Жилищным кодексом РФ возложена на собственника или нанимателя жилого помещения, и в силу п.11 ст.155 ЖК РФ не зависит от неиспользования собственниками, нанимателями и иными лицами помещений. При этом, истец вправе в установленном порядке обратиться с заявлением в управляющую компанию о произведении ему перерасчета за не потребленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с указанным положением закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца 76 000 руб., что составляет 38 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при подаче данного иска, в размере 2 380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дутикова в пользу ФИО2 стоимость невыполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 76 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков 10 666 руб. 66 коп., и компенсации морального вреда в остальной части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дутикова в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дутикова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 380 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.