Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биллитон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Биллитон» (далее по тексту ООО «Биллитон») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с фирмой ООО «Биллитон» договор подряда, по условиям которого ООО «Биллитон» обязалось выполнить заказ по ремонту балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. …..
Стоимость работ по договору составила 216 000 рублей, которые истцом полностью оплачены до ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по договору включали в себя замену металлической конструкции балкона, замену наружной отделки, замену балконной рамы, кровли и настил пола, которые ООО «Биллитон» обязалось выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, дополнительно к указанным работам надлежало отнять конструкцию оконного модуля с проема между комнатой и балконом и перенести радиатор на балкон. Дополнительные работы были указаны в приложении № эскизе к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению заказа в квартире истца в рабочее время.
К началу августа стали очевидны существенные отступления от условий договора со стороны подрядчика, так непосредственные работы по ремонту балкона выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам и правилам. Изготовленные изделия ПВХ не соответствуют размерам, необходимым для установки на нашем балконе. Нарушен уровень потолка, на балконе завалена левая сторона балкона наружу; подоконник не соответствует уровню, на потолке отсутствует часть сэндвич-панелей, крепление балконной конструкции к несущей стене не соответствует безопасности его эксплуатации, выполнено с нарушением строительных норм.
Кроме того, работники ООО «Биллитон» без согласования и получения проекта и необходимых разрешений разрушили капитальную стену в его квартире. При снятии несущей стены оголена арматура внутри жилого помещения.
На требования привести все в соответствие ответчик отказался. Вскоре истцу стало известно, что на проведение подобного вида работ ответчик не имеет разрешений.
Поскольку со стороны ответчика были допущены существенные отступления от условий договора и существенные недостатки в работе, ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию. До настоящего времени возврат денежных средств по договору ответчик не произвел.
Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполненные работы по договору 216 000 рублей; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) в размере 216000 рублей, убытки в сумме 217875 рублей 12 копеек из которых: 37036 рублей 75 копеек - затраты на составление проекта восстановления капитальной стены; 118167 рублей 59 копеек - сметная стоимость работ по демонтажу балкона и восстановлению наружной стены; 62670 рублей 78 копеек - стоимость материалов на восстановительные работы и ремонту балкона, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Доказательств об уважительности причин неявки представителя, суду не представлено.
Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление (л.д.72-73), считали работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, поэтому требовать всю уплаченную сумму у истца оснований нет, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 по вызову в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца не возражала против вынесения заочного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» (п.2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 31 указанного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биллитон» в лице генерального директора Г. «Подрядчик» и ФИО3 «Заказчик» был заключен договор бытового подряда по ремонту балкона, расположенного по адресу: <адрес>, ул…. (л.д.14-16).
Пунктом 1.2.1 данного договора установлено, что работы по ремонту балкона включают в себя: замену металлической конструкции балкона; замену наружной отделки балкона; замену балконной рамы; замену кровли; настил пола.
Согласно п. 1.2.2. договора, работы по монтажу балкона не включают в себя: косметические работы, в том числе заделку щелей между стыками ПВХ-констуркций внутри балкона с помощью герметика и/или жидкой пластмассы; снятие защитной пленки с элементов конструкции внутри балкона; шумоизоляцию кровли.
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ соглашением сторон определена 192 000 рублей.
Согласно п. 3.2. договора был установлен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению № «Эскиз» от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были оговорены дополнительные работы, включающие в себя снятие конструкции оконного модуля с проема между комнатой и балконом и переносе радиатора на балкон. Стоимость дополнительных работ составила 24000 рублей (л.д.13).
Во исполнение своих обязательств истец по частям внес оплату стоимости заказа: ДД.ММ.ГГГГ – 96000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 96000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные работы – 24000 рублей (л.д.18).
В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что работы по ремонту балкона ответчиком были выполнены некачественно и не соответствуют строительным нормам и правилам. Изготовление изделия ПВХ не соответствует размерам, необходимым для установки балкона, нарушен уровень потолка на балконе – завалена левая сторона балкона наружу, подоконник не соответствует уровню, на потолке отсутствует часть сэндвич-панелей, крепление балконной конструкции к несущей стене не соответствует безопасности его эксплуатации, выполнено с нарушением строительных норм. Кроме того, работники ООО «Биллитон» без согласования с ним, без получения проекта и необходимых разрешений разрушили капитальную стену в квартире, при снятии несущей стены оголена арматура внутри жилого помещения. Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.
В подтверждение своих доводов представил письменное доказательство – экспертное заключение ООО «…» № по обследованию балконного модуля, расположенного по адресу: <адрес>, ул…. (л.д.19-56).
Истец обратился к ответчику с претензией о своем отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения причинных убытков, а также возмещении расходов на выполнение проекта усиления сделанного ответчиком проема, изготовления необходимых конструкций усиления этого проема, изготовления новых рам балкона необходимого размера, выполнения крепления конструкции балкона к капитальной стене, всего возместить 300000 рублей, которая получена генеральным директором ООО «Биллитон» Г. (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия (л.д.8).
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В подтверждение своих возражений о том, что все работы выполнены согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено письменное доказательство – заключение по выполнению ремонтных работ балкона с заменой металлического ограждения балкона и заменой балконной рамы с сопутствующими работами в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленное В. из которого следует, что по проведенному визуальному и документальному изучению обстоятельств, изложенных в задачах и вопросах нестоящего заключения, выполненного анализа в части сопоставления материалов, предоставленных на рассмотрение, установлено, что претензии, изложенные Заказчиком к срокам, объему и качеству исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют фактического и документального обоснования на основании данного договора, не отражают действительности исполнения договорных отношений (л.д.85-99).
В связи с тем, что представленные сторонами письменные доказательства: экспертное заключение ООО «…» и заключение В., содержат определенные противоречия и поставлены под сомнение, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (л.д.89-92).
Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр», подрядная организация ООО «Биллитон» в лице генерального директора Г. не имела права на подписание договора подряда по ремонту балкона по адресу: <адрес> ул…. от ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее отсутствуют согласованные технологии производства сварочных работ, а так же в ее штате отсутствуют обученные и аттестованные в установленном порядке специалисты сварочного производства.
Приступая к выполнению работ по замене металлоконструкций балкона, сносу панели (стены) между комнатой и балконом и выводу системы отопления на балкон без проекта и согласования с органом местного самоуправления ООО «Биллитон» нарушило требования ст. 48 п.1 «Градостроительного кодекса РФ» и ст. 26 «Жилищного кодекса РФ», п. 1.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Работы выполнены ООО «Биллитон» по ремонту балкона не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Качество работ по ремонту балкона не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также действующим государственным стандартам. Балконные блоки по геометрическим параметрам не соответствуют конструкции балкона и подлежат замене.
Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и сторонами не оспаривается.
Каких-либо сомнений данное письменное доказательство у суда не вызывает.
Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки (п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. суду показал, что жилой дом № …, расположенный по ул… года постройки. При выполнении данных работ, ответчиком нарушена целостность фасадной панели. Самое грубое нарушение, которое было допущено ответчиком, это снесение металлоконструкции балкона с установлением новой металлоконструкции, сварщиком, не имеющим аттестацию на данный вид работ. В данном случае этот балкон должен быть снесен, т.к. сам сварной шов не тот который должен быть. Балкон висит на двух штырях, что является нарушением требований строительных норм. Необходимо делать перерасчет всей конструкции. Сам балконный модуль выполнен с нарушением требований строительных норм. Считал, что недостатки выполненных работ не устранимыми.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств ответчиком в обоснование своих возражений суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ по ремонту балкона истцу ответчиком и наличие неустранимых недостатков выполненных работ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216000 рублей, являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд считает необходимым снизить сумму неустойки определенную истцом ко взысканию с ответчика в размере 216000 рублей до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В обоснование требования морального вреда представитель истца показала, что истец понес морально – нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в холодное время года (зимой) в комнате, где производились ремонтные работы балкона, было очень холодно и в ней невозможно было находиться. При этом у истца имеется несовершеннолетний ребенок возраста 6 лет.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Истцом также понесены убытки в размере 15000 рублей, связанные с оплатой экспертизы, которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ.
Решая вопрос в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере в сумме 217875 рублей 12 копеек суд приходит к следующему выводу.
В обоснование вышеназванных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что убытки истца в связи, с выявленными неустранимыми недостатками составят 217875 рублей 12 копеек: из которых стоимость проекта восстановления капитальной стены - 37036 рублей 75 копеек, стоимость работ по демонтажу балкона и восстановлению наружной стены - 118167 рублей 59 копеек, стоимость материалов на восстановительные работы и ремонту балкона - 62670 рублей.
Письменные доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов – локальная смета № (л.д.9-11), смета № на проектные (изыскательские) работы ООО «….» (л.д.17), судом поставлено под сомнение по источнику их получения.
Данные документы не подписаны должностными лицами, уполномоченными составлять указанные документы, не заверены печатью учреждения.
Таким образом, суд не может признать их достоверными и достаточными доказательствами по делу.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, как следует из приложения № «Эскиз» от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были оговорены работы по демонтажу ФС-ки и вывод радиатора на балкон.
Как пояснил в судебном заседании специалист К., указанная часть фасадной стены, примыкающая к балкону представляет собой целостную железобетонную панель, а ФС-ки в данном проекте не использовались.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при составлении указанного приложения к договору стороны подразумевали расширение проема на балкон, т.е. фактическое соединение балкона с комнатой, в связи, с чем также оговаривались работы по выносу батареи отопления на балкон.
При установленных обстоятельствах по делу в их совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком: нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков в размере 217875 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат за недоказанностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 6010 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 140500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 216000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 281000 рублей.
В части взыскания убытков с Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон» в размере 217875 рублей 12 копеек отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6010 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллитон» в доход местного бюджета штраф в размере 140 500 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение 10 дней со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева